№

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Коверкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Крысановой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Зубрёнкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ильиной Е.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО2 не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он подал в орган, осуществляющий исполнение административного наказания заявление об утере водительского удостоверения. 

Срок в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию не истёк, так как в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, стал употреблять спиртные напитки.

Около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в со-стоянии алкогольного опьянения, а также достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на фоне личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак на котором отсутствовал, принадлежащим последнему на праве собственности, припаркованного на участке местности размером 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, на автостоянке для различных транспортных средств, с целью совершения поездки до 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль мопеда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак на котором отсутствовал, вставил ключ в замок зажигания и, приведя двигатель в рабочее состояние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения», при движении указанного транспортного средства в районе 

<

адрес> товарищества 

<

данные изъяты> 

<

адрес> действия ФИО1 были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 

<

данные изъяты>., указанной даты инспектором от-дельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО, в присутствии двух понятых, составлен протокол 

<

данные изъяты> №, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а именно мопедом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, на котором отсутствовал, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

После чего в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на основании вышеуказанного Административного регламента, с применением технического средства измерения - алкотектора 

<

данные изъяты> серийный номер №, инспектором СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО с применением видеозаписи, проведено освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения, установившее долю этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 

<

данные изъяты> Результаты зафиксированы инспектором СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> №. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защита подсудимого – адвокат Зубрёнков О.Н. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Крысанова Н.В. не возражает в рассмотрении судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 05 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый на учете в 

<

данные изъяты> не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный оказал помощь органам дознания по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе дознания дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведении.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. обращению в собственность государства.

Мопед марки 

<

данные изъяты> № рамы №, № двигателя №, цвет синий, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии опьянения, принадлежит ему и в настоящее время находится на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим суд приходит к выводу, что данный мопед подлежит конфискации, т.е. обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать, т.е. обратить в собственность государства мопед марки 

<

данные изъяты> № рамы (VIN) - №, № двигателя №, цвет синий, хранящийся на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки 

<

данные изъяты> № рамы (VIN) - №, № двигателя №, цвет синий – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск - хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коверкина