Дело №2-509/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000877-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 18 декабря 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

прокурора – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Поздняковой Анны Ивановны,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя Курамшина Владимира Шавкатьевича, действующего на основании ордера №591 от 17 сентября 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей (л.д. 28-34).

В обоснование требований указывает, что приговором Лямбирского районного суда от 23 мая 2024 г. ФИО2 осуждена по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений и обязанностей. С нее в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2024 г. приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО2 изменен. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации от назначенного по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации наказания в виде ограничения свободы ФИО2 освобождена. Его гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП, виновником которого была признана ФИО2, ему был причинен вред здоровью. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Курамшин В.Ш. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор – старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Позднякова А.И. полагала требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Лямбирского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lyambirsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 июля 2024 г. приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. в отношении ФИО2 изменен, частично удовлетворено апелляционное представление: на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы ФИО2 освобождена. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. За истцом ФИО1 сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2024 г. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 г. приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2024 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2024 г. в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах.

10.07.2022, примерно в 18 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовала со скоростью примерно 90 км/ч, двигалась по крайней левой полосе 11 км автодороги сообщением «г.Саранк –р.п.Ромоданово –с.Большое Игнатово», на территории Лямбирского района Республики Мордовия, по направлению из г.Саранска в р.п.Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой справа, ведущей в с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия.

В это же время по второстепенной дороге со стороны с.Александровка Лямбирского района Республики Мордовия, в направлении автодороги сообщением «г.Саранск-р.п.Ромоданово–с.Большое Игнатово», со скоростью примерно 40 км/ч, следовал технически исправный автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Ч.Р.Х., под управлением водителя ФИО3, с двумя пассажирами в салоне: на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, на заднем пассажирском сиденье находилась Р.А.С. подъехавший к повороту на вышеуказанную автодорогу с целью совершения маневра поворота влево с выездом на правую полосу указанной автодороги с направлением движения в сторону г.Саранска Республики Мордовия, где, нарушив требования п.п.1.5 абз.1 и 13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», стал выезжать с поворота второстепенной автодороги на автодорогу сообщением «г.Саранск -р.п.Ромоданово –с.Большое Игнатово», создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2 и опасную дорожную ситуацию, при этом завершив маневр и выезд на свою полосу движения в сторону г.Саранска Республики Мордовия.

ФИО2, в 18 часов 45 минут этого же дня, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

номер>, при движении на 10 км +800 м автодороги сообщением «г.Саранск -р.п.Ромоданово –с.Большое Игнатово», на территории Лямбирского района Республики Мордовия, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявила преступную небрежность и невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, грубо нарушая требования пунктов 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) - согласно которым: 

-п.8.1 абз.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-п.10.1 абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

совершила неоправданный маневр, выехала за пределы своей полосы движения влево по ходу движения в направлении р.п.Ромоданово Республики Мордовия, на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В результате указанных нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, 10.07.2022 г. примерно в 18 часов 45 минут на 10 км + 800 м автодороги сообщением «г.Саранск -р.п.Ромоданово –с.Большое Игнатово», на территории Лямбирского района Республики Мордовия, водитель ФИО2 совершила столкновение передней частью автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

номер>, с левой передней частью автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

номер>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 и его пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а также пассажиру Р.А.С.. причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №965/2022 (МД) от 22.11.2022, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из медицинской карты стационарного больного №2022/17544/899 на имя ФИО1 следует, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» с 10 июля 2022 г. по 8 августа 2022 г., выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Допущенные водителем ФИО2 нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ей дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах очевидно, что в результате преступных действий ФИО2, грубо нарушившей Правила дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, потерпевшему ФИО1 ввиду причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, безусловно причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Учитывая, что ФИО2 управляла во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, обязанность по возмещению вреда лежит на ней, как на непосредственном причинителе вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Довод стороны ответчика о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, судом отклоняется, поскольку опровергается вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, нарушение водителем ФИО3 перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием пунктов 1.5 абз.1 и 13.9 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоит в причинной связи с наступившими по делу последствиями и самим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в душевных и физических страданиях в результате повреждения его здоровья. Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты здоровья. Утрата здоровья является для него необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрату способности продолжать прежнюю привычную жизнь, рассматривается в качестве сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает его нематериальные блага - жизнь и здоровье, что свидетельствует о причинении ФИО1 высокой степени нравственных страданий. 

Освобождение ответчика ФИО2 от наказания, назначенного по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, установленного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ не означает отсутствие в её деянии состава преступления, не влечет за собой её реабилитацию и не освобождает от обязанности компенсировать моральный вред ФИО1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер и степень эмоционального потрясения ФИО1, его нравственных и физических страданий, а также степень вины ФИО2 (вред причинен по неосторожности) и её материальное положение (является вдовой, 

<

данные изъяты>, не трудоустроена, имеет кредитные обязательства), обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, а также требования разумности и справедливости, считает соразмерной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда в большем размере, не находит.

Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению суда, в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные физические и нравственные страдания, причиненные в связи с тяжким вредом здоровью ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (2 000 000 руб. – 500 000 руб.) суд отказывает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила содержатся и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, в подтверждение их несения представлен договор об оказании юридических услуг №ВЛ/2024/1406Д от 2 августа 2024 г. (ксерокопия), кассовый чек от 2 августа 2024 г. на сумму 40 000 рублей (ксерокопия) и акт об оказании юридических услуг по договору №ВЛ/2024/1406Д от 2 августа 2024 г. от 8 августа 2024 г. 

В пункте 1.2 указанного договора предусмотрен перечень оказываемых услуг: анализ правовой ситуации. Подготовка проектов документов: исковое заявление в суд, кассационная жалоба, ходатайство об истребовании сведений. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 40 000 рублей.

Факт исполнения договора и внесения истцом суммы по договору в счет оплаты юридических услуг подтверждается вышеуказанным актом.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, консультация), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 5000 рублей, исходя из следующего расчета: правовой анализ ситуации и составление искового заявления - 4500 руб.; составление ходатайства об истребовании сведений – 500 рублей.

При этом доказательств того, что представителем составлена кассационная жалоба, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Суд полагает, что именно указанный размер расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения указанного выше спора.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков о компенсации морального вреда.

В связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимо.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом ответчик ФИО2 также освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки с

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2024 г.

Судья А.В. Меркулова