Дело №(2024)

27RS0003-01 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев гражданское дело в судебном заседании в помещении суда, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» о возмещении ущерба в связи с заливом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> к ООО УК «Магнит» о возмещении ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб имуществу в размере 11 144 руб., убытки, в виде упущенной выгоды 131 500 рублей, моральный вред 15 000 рублей, судебные издержки в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации в подвальном помещении МКД, произошедшего но вине управляющей компании, произошел залив квартиры истца канализационными фекальными массами, в результате чего был причинен существенный ущерб имуществу, находящемуся в квартире, повреждена отделка. ДД.ММ.ГГГГ с 13.45 до 15.45 представителем управляющей компании произведено обследование квартиры и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления было повреждено и пришло в негодность следующее имущество: кровать с подъемным механизмом Siena, стоимостью 45 450 руб., три комплекта штор стоимостью 64 630 руб., мебель из ЛДСП (белый ящик и шкаф в ванной комнате) стоимостью 16792 руб.; поврежден кухонный гарнитур (ориентировочная стоимость ремонта составляет 8 316 руб.).

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта по данным заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составила 230 498 руб. Затраты на проведение экспертизы - 17 000. Затраты на уборку услугами специализированной компании (клининга) составили 8700 руб. Квартира сдавалась в найм по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и наниматель ФИО7 был вынужден отказаться от исполнения договора в связи с непригодностью жилья к проживанию после затопления, истец понес убытки в виде упущенной выгоды от передачи квартиры в наем в размере 1315 руб. за каждые сутки простоя.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от 02.06.2023г., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно уточненным требованиям. После обращения за химчистку и стирку штор УК сразу возместило ущерб. Так же был возмещен ущерб наймодателю за испорченные вещи. Дополнительно пояснил, что на 10 день после подачи документов управляющая компания выплатила денежные средства в размере 230000 руб., на которые истец сделал ремонт в течение 1,5 месяцев, заменил полы, обои и плинтуса, так как после залива проживание в квартире было невозможно. В начале мая закончил ремонт. Затем нашел новых арендаторов и стал сдавать квартиру снова. Полагает, что за весь период, до повторной сдачи квартиры, надлежит взыскать упущенную выгоду. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, указала, что согласны с проведенной судебной экспертизой. Установленный экспертом ущерб признают. Ранее так же предлагали истцу представить документы подтверждающие реальные расходы по устранению недостатков. Не отказывались оплатить ущерб. Упущенную выгоду так же частично возместили добровольно за период до дня составления акта обследования (три дня). После составления акта истец мог вызвать клининговую компанию и очистить помещение, провести обработку, готовы были оплатить реальные расходы истца. Вместе с тем истец отказался предоставлять расходы, и сделал заключение специалиста. Затем уехал в командировку, подав претензию только через месяц, чем усугубил ситуацию с очисткой помещения, что и способствовало расторжению договора найма. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просили отказать в удовлетворении требований, так как истец использовал квартиру в коммерческих целях для извлечения прибыли. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Управление Роспотребнадзора, ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ и позиции Роспотребнадзора, выраженной в письменном заключении. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав заключение Роспотребнадзора, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами доказательства, уточнение исковых требований, письменные отзывы ответчиков, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации в подвальном помещении МКД по адресу 

<

адрес>, произошедшего но вине управляющей компании, произошел залив 

<

адрес> истца канализационными фекальными массами, из за аварийной ситуации, связанной с засором общедомовой системы водоотведения. В результате чего был причинен существенный ущерб имуществу, находящемуся в квартире, повреждена отделка. 

11.03.2023 с 13.45 до 15.45 представителем управляющей компании произведено обследование квартиры и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), расположенной на первом этаже многоквартирного догма, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание, содержание и текущий ремонт МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Магнит» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магнит» поступила претензия ФИО1 (вх.№) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления. По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о частичном возмещении ущерба в сумме 263743 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23, в сумме 230498 руб., затраты на проведение осмотра специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., стоимость клининга 3-х комплектов штор и 3-х комплектов тюли, из расчета стоимости – 6 стирок*600 руб. (расценки прачечной «Стирай-город»)- 3600 руб., услуги клининга (унитаз, ванна, посудомоечная машина, стиральная машина, напольное покрытие по всей квартире) - 8700 руб.; упущенная выгода в связи с невозможностью использования жилого помещения из расчета 3 дня, необходимых для осуществления работ по уборке и дезинфекции, в сумме 3945 руб. 

В возмещении стоимости кровати с подъемным механизмом и услуги по ее доставке, в сумме 45450 руб., отказано, так как кровать не пострадала от залива, а дефекты носили эксплуатационный характер. Так же было отказано в возмещении ущерба в отношении мебели из ЛДСП (бельевой ящик и шкаф в ванной комнате), предложно представить документы подтверждающие, что ущерб произошел от затопления, а не естественного износа. 

Из представленного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и нанимателем ФИО7 следует, что квартира сдана последнему в наем на 11 месяцев, ежемесячная плата за наем установлена в 40000 рублей.

Согласно акту от 12.04.2023г. стороны расторгли договор найма, в связи с тем, что после залива из канализации, квартирой пользоваться невозможно и не безопасно, а возмещение ущерба носит длительный (более 2 месяцев) характер. В дальнейшем истцом так же был заключен договор найма квартиры от 21.05.2023г. с ФИО4 за 45000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила №), в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-технического и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещения, принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе, отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами. Из анализа данной статьи усматривается, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственники, реализуя обязанность по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества, вправе привлекать иных лиц для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту этого имущества. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 08.02.2024г., как показало исследование, представленная к осмотру кровать с подъемным механизмом «Siena», с ортопедической решеткой, с мягким основанием и изголовьем из искусственной кожи бежевого цвета, с емкостью для постельных принадлежностей, с габаритными размерами в см 160x200 (срок эксплуатации с 07.2021 г.), следов порчи от залива канализационными водами не имеет. Представленная на исследование тумба для белья, за 2-я отделениями, с 2-я распашными дверками, габаритные размеры в мм 500x450x820, корпус ЛДСП белый/фасады МДФ глянцевые белый лак (срок эксплуатации с 09.2020 г.) – имеет характерные следы порчи (критические, устранимые дефекты) от негативного, контактного, воздействия влажной среды (залива водой). Представленный на исследование шкаф для ванной комнаты, встроенный, узкий, за 1-м отделением, 2-я распашными дверками, 3-я съемными полками, габаритные размеры в мм 180x690x2600 (срок эксплуатации с 08.2020 г.) – имеет характерные следы порчи (критические, неустранимые дефекты) от негативного, контактного, воздействия влажной среды (залива водой). Указанные дефекты образовались в результате внешнего, негативного контактного взаимодействия древесных, отделочных материалов с влажной средой, причиной образования которых связано с заливом ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами в квартире по адресу: Хабаровск, 

<

адрес>. Дефекты критические, но устранимые. Снижение стоимости («размер ущерба») движимого имущества: Мебель из ЛДСП (бельевая тумба в коридоре рядом со стиральной машиной); Мебель из ЛДСП (встроенный шкафчик между ванной в ванной комнате), с учетом эксплуатационного износа в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы (февраль 2024 г.), составляет 11144 руб.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм с ответчика ООО УК «Магнит» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный вышеуказанной мебели в результате залива в сумме 11144 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца, как потребителя в виде ненадлежащего оказания услуг услуги по содержанию общедомового имущества, поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф 8072 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении прав истца, нравственные страдания истца выразившиеся в состоянии сильного душевного волнения в связи с заливом квартиры фекальными отходами, вместе с тем доказательства наличия медицинского диагноза – стресс в судебное заседание не представлено, так же при определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик предлагал представить истцу документы о стоимости ущерба, причиненного имуществу, сразу после залива и не отказывался от его возмещения, при таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Доводы ответчика о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как истец сдавал жилое помещение в наем, не могут быть приняты во внимание, так как ущерб был причинен истцу в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, как собственнику жилого помещения –физическому лицу, что уже предполагает нарушение его прав как потребителя услуги по содержанию общего имущества дома. 

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Принимая во внимание, что в результате залива квартиры был расторгнут заключенный ранее договор найма жилого помещения от 13.11.2022г., что подтверждается соглашением от 12.04.2023г. Истец действительно понес убытки в виде не полученных доходов от сдачи квартиры в нем.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства проведения в квартире ремонта и его длительности, а с учетом приведенных фотографических данных судебной экспертизы судом установлено, что работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не были связаны с заменой половых покрытий, что требовало бы большого временного ресурса, так же суд не находит обоснованным включать период поиска нового нанимателя квартиры в период неполученного дохода, так как истец не ссылается на свою деятельность по сдаче квартиры как на предпринимательскую. 

При таких обстоятельствах суд находит, что 14 дней (дополнительно к ранее оплаченным 3 дням) достаточно для приведения квартиры в жилое состояние после залива, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неполученный доход в сумме 18410 руб. В остальной части заявленной суммы неполученного дохода отказать как в необоснованной. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на экспертизу 6252 руб. 50 коп. и расходы на представителя 6150 рублей. (подтверждены платежным поручением от 04.06.2023г. и договором от 31.05.2023г) 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности на имя ФИО6 в размере 2400 рублей, так как указанная доверенность выдана на широкий круг полномочий представителя по взаимоотношениям с ООО УК «Магнит» без ограничения временем данного процесса, не приложена в оригинале к материалам дела. 

Принимая во внимание нормы ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по государственной пошлине с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ «

<

адрес>» 1386 руб. 62 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» ИНН № в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 11144 рублей, упущенную выгоду 18410 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 6252руб. 50 коп., расходы на представителя 6150 руб., штраф 8072 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» расходы по государственной пошлине 1386 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ю.ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья ФИО8