ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19976/2025 (2а-892/2025)

УИД 03RS0032-01-2025-000796-61

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по г. Бирску и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Бирску и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО3

на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курамшиной А.Р., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Бирску и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ОСП по г. Бирску и Бирскому району) находилось исполнительное производство от 13 июня 2024 г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 24 сентября 2018 г., выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании задолженности с должника ФИО6

24 февраля 2025 г. взыскатель направил в адрес ОСП по г. Бирску и Бирскому району заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое 5 марта 2025 г. поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении заявления. Вместе с тем по состоянию на 25 апреля 2025 г. у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бирску и Бирскому району ФИО3 нарушены требования части 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставления информации о ходе исполнительного производства, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Бирску и Бирскому району ФИО5 - положения части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения.

В связи с изложенным в административном иске ИП ФИО2 просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Бирску и Бирскому району ФИО5 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бирску и Бирскому району ФИО3, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства:

части 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта,

статей 36, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бирску и Бирскому району ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале Единого портал государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. административные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с приведенным решением, представитель судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бирск и Бирскому району ФИО3 – ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Указывает на то, что в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскателем неоднократно направлялись заявления и жалобы посредством ЕПГУ, ответы на которые своевременно направлены также посредством ЕПГУ в личный кабинет заявителя.

Судебным приставом-исполнителем установлено, должник ежемесячно в добровольном порядке вносит оплату в счет задолженности по исполнительному производству. По состоянию на 4 сентября 2025 г. задолженность погашена в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бирску и Бирскому району на основании исполнительного листа ФС № 035223867, выданного Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнес-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 149 540,12 рублей (л.д. 20).

Из истребованного судебной коллегией гражданского дела №... следует, что определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. взыскатель ОАО АКБ «Пробизнес-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заменен на правопреемника ИП ФИО2

25 февраля 2025 г. посредством ЕПГУ ИП ФИО2 (ФИО9) направил в адрес ОСП по г. Бирску и Бирскому району заявление о предоставлении реестра электронных запросов и ответов, сводной справки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств, краткой справки о ходе исполнительного производства (л. д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2025 г. ходатайство взыскателя оставлено без удовлетворения со ссылкой на пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» и пункт 8.1 Приказа ФССП России от 17 июля 2015 г. № 354 «Об обработке персональных данных в Федеральной службе судебных приставов».

Из представленных в материалы дела данных ПК АИС ФССП России копия названного постановления направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ в день его вынесения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 6 ноября 2025 г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств взыскателю перечислено 149 540,12 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дата у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства №...-ИП, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес ФИО7 нельзя признать законными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения. Старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 50, 64, 64.1, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 10 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа ФССП России от 4 мая 2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», исходит из того, что такие виды документов как реестр электронных запросов и ответов, сводная справка по исполнительному производству, справка о движении денежных средств, справка о ходе исполнительного производства не относятся к процессуальным документам, а приведенные нормоположения не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы нарушали его права и свободы, и создавали препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

Взыскателем не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава были нарушены его права и законные интересы, административный истец обращался с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, следовательно, ему было известно о его наличии.

В случае необходимости уточнения какой-либо информации по исполнительному производству административный истец не лишен возможности ознакомления с его материалами.

Оценивая требование административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Бирску и Бирскому району ФИО5 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлена, нарушение прав административного истца не доказано.

Формальное удовлетворение требований административного истца, не направленное на восстановление нарушенных прав, не отвечает принципам судебной защиты.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

А.Р. Курамшина

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 г.

Справка: судья Яндубаева А.Ю.