Дело №1-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Кумертау 22 января 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л. П. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение 

<

...> и ордер серии 019 

<

...> от 

<

...>, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

их представителя – адвоката Мазитова Р.А.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ночью 

<

...> вместе со своей супругой Д., а также друзьями: супругами ФИО2 №4 и Ж., ФИО2 №3 и Е., ФИО2 №6 и Б., Г., Г. и ФИО2 №8, отдыхал на берегу карьера в районе села Ира 

<

...>. Около 03 часов 

<

...> ФИО1 услышал крики о помощи, доносившиеся метрах в 50 от места их отдыха. Предположив, что помощь просит кто – то из его друзей, ФИО1 прибежал на голос и увидел лежащего на земле ФИО2 №6, по телу которого наносил удары ногами ранее незнакомый Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО1, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, около 03 часов 05 минут 

<

...>, подобрал с земли в правую руку деревянное полено, подбежал к Потерпевший №1 и, используя данное полено в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

...>, нанёс этим поленом два удара по голове Потерпевший №1 и тут же, увидев, как ранее незнакомый Потерпевший №2 наносит удары руками по лицу ФИО2 №4, ФИО1, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №2, около 03 часов 07 минут 

<

...>, используя в качестве оружия то же полено, которым нанес удары Потерпевший №1, подбежал к Потерпевший №2 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес один удар по голове Потерпевший №2. Умышленными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно – мозговой травмы: раны левой теменной области, подкожной гематомы левой теменной области, вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной кости с компрессией головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно – геморрагического очага левой теменной доли, осложнённой пневмоцефалией левой теменной области; потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно – мозговой травмы: раны левой теменной области, подкожной гематомы левой теменной области, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной кости с повреждением твёрдой мозговой оболочки, с компрессией головного мозга, эпидуральной гематомы левой теменной области (до 20 мл), ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно - геморрагического очага в левой теменной доле, осложнённой пневмоцефалией левой теменной области. Телесные повреждения, причиненные и Потерпевший №1, и Потерпевший №2, у каждого из них, в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Каждое действие ФИО1 по фактам причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 органами предварительного следствия отдельно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что днем 

<

...> они с супругой приехали на карьер в районе 

<

...>, на день рождения Б.. Помимо ФИО2 №6 и Б., а также отца ФИО2 №6 - Г., были также их друзья и знакомые: супруги ФИО2 №4, ФИО2 №3, Г., ФИО2 №8. В течение дня и вечера они гуляли, купались, отдыхали, он сам алкоголь не употреблял. Ближе к вечеру к ним приехал полицейский, с ним разговаривал ФИО2 №6, который потом рассказал, что, оказывается, на них поступила жалоба в связи с тем, что, якобы, они пилили деревья. А с жалобой обратились молодые люди, отдыхавшие в метрах 100 от них, с которыми, со слов ФИО2 №6, у них днем произошел конфликт из-за того, что те люди не могли проехать к месту своего отдыха, потому что им помешала машина ФИО2 №6. Около 03 часов ночи он стоял возле палатки, решил лечь спать, в это время услышал крик со стороны лагеря, где отдыхали, как сейчас ему известно, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Кричал ФИО2 №6, который просил о помощи. Он побежал на крик, в свете фар увидел зеленый УАЗик, рядом с которым лежала Б., он попытался её поднять, но не смог, она была без сознания. Тогда он зашел за машину, увидел лежащего на земле ФИО2 №6, которого пиннал по телу стоящий рядом ранее незнакомый Потерпевший №2. Он схватил, что оказалось у него под ногами – деревянное полено и ударил им по голове Потерпевший №2, тот прекратил избивать ФИО2 №6, после чего он опять пошел к Б., но тут увидел, как ранее незнаковый Потерпевший №1 бьет по лицу ФИО2 №4. Чтобы прекратить все это, он тем же поленом ударил Потерпевший №1 два раза по голове, от чего тот упал на землю. Они с ФИО2 №6 подняли Б. и пошли к себе в лагерь. Пояснил также, что заранее он не планировал своих действий, все получилось спонтанно, в течение 1-2 минут, он только хотел помочь своим друзьям. Просит прощенья у потерпевших, просит также учесть, что он пытался возместить и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб частично, дважды направлял им деньги по почте, но они их не желают получать.

В судебном заседании представитель потерпевших адвокат Мазитов Р.А., потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения – по «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам в одно и то же время, одним и тем же предметом, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах. Полагают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного приговора. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Рафикова Р.Х., а также государственный обвинитель Балачевцев О.В. возражали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, В. пояснивших, что ФИО1 нанес удары поленом по головам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в одно и то же время; свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №3, Г., ФИО2 №8, которые пояснили, что они не видели, как ФИО1 наносил удары по головам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и, что знают об этом со слов самого ФИО1, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Предъявляя ФИО1 обвинение по двум эпизодам преступления – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, следователь не учел, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью двоим потерпевшим одновременно, не учел положения ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, …, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, …, как более тяжкого преступления,…либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления,….

Суд согласился с доводами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их представителя адвоката Мазитова Р.А., и считает, что их ходатайство о возвращении дела прокурору подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления. Такие же обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, постановить приговор на основе данного обвинительного заключения, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору 

<

...> РБ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая