Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

10 июля 2023 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Саурмилих К.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Снопова А.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рожкова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, осуществлял движение по автодороге Р226 «Самара-Волгоград» с пассажиром ФИО5, находящейся на переднем пассажирском сидении, направляясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При управлении указанным автомобилем ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: пункт 1.5 ПДД РФ, предписывающий водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 8.1 ПДД РФ, предписывающий водителю при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; - пункт 10.1 ПДД РФ, предписывающий водителю вести транспортное средство с учетом особенности и состояния транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чтобы при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - пункт 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 17 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 366 километре автодороги Р 226 «Самара – Волгоград» в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с пассажиром ФИО5, находящейся на переднем пассажирском сиденье, в результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, ФИО2, по преступной небрежности, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении прямо, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, при повороте налево, на второстепенную автодорогу, ведущую на 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшемуся по автодороге «Самара - Волгоград» во встречном направлении, создал опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2 с пассажиром Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия и соударения о выступающие части транспортного средства пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 получила следующие телесные повреждения: ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на базальной, наружной и верхней поверхности затылочных долей, над полушариями мозжечка (преимущественно справа) и в области межполушарной щели, надапоневротическое кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа; перелом рукоятки грудины в проекции 2-го межреберья, переломы ребер 2,3,4,5-го по лопаточной линии, 2-го по средней подмышечной линии справа, 5,6-го по передней подмышечной линии слева, разрывы пристеночной плевры по лопаточной линии справа в проекции переломов 2,3-го ребер, кровоподтек на груди слева; кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки по наружной поверхности, полное повреждение передних и задних связок правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, переломы верхних ветвей правой и левой лобковых костей, ветвей правой и левой седалищных костей, с излитием крови в забрюшинное пространство малого таза; перелом правой бедренной кости в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правой голени, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, ссадина на наружной поверхности правого бедра, 2 кровоподтека на передней поверхности правого бедра, ушибленная рана на коже в проекции наружной поверхности правого коленного сустава; переломы левых поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков, переломы остистых отростков 4,5-го поясничных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани спины в проекции переломов, субарахноидальное кровоизлияние в спинном мозге; кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов (в области корней легких, в воротах почек, серповидной связке, корне брыжейки тонкого кишечника); разрывы правого и левого легких в области корней с развитием пневмоторакса и излитием крови в плевральные полости; ссадины и кровоподтеки на голове, туловище и конечностях. Кровоизлияния и разрывы в области подвешивающего аппарата внутренних органов образовались в результате общего резкого сотрясения тела. Все остальные повреждения образовались в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Все указанные повреждения, при условии образования их единым комплексом в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и обусловили смерть ФИО5 

Смерть ФИО5, к возможности которой ФИО2 относился неосторожно, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившийся развитием травматического шока.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО5 в утреннее время поехал на рынок в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Перед началом движения проверил рулевое управление, тормозную систему и осветительные приборы своего автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № машина была технически исправна. Сам он был трезв, в хорошем состоянии здоровья. Закончив свои дела в 

<

адрес>, с ФИО5 выехал обратно домой в 

<

адрес>. Время было около 11 часов. Погода была солнечная, осадков не было. Они с ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался со скоростью около 90 км/ч. При подъезде к перекрестку с второстепенной дорогой на 

<

адрес>, сбавил скорость, включил указатель левого поворота и приготовился к повороту. Навстречу ехал грузовой автомобиль – 

<

данные изъяты> с прицепом. Он остановился, пропустил грузовой автомобиль, после чего посмотрел на полосу встречного движения, в этот момент ему в глаза светило солнце, и ему показалось, что встречная полоса пуста. Он стал поворачивать налево на автодорогу, ведущую на 

<

адрес> В этот момент ФИО5, которая сидела на переднем пассажирском сидении, вскрикнула, он повернул голову вправо и увидел в окне правой передней двери фары другого автомобиля. Затем произошел удар, который пришелся в правую часть автомобиля, туда, где сидела ФИО5. Он на некоторое время потерял сознание, пришел в себя, когда автомобиль находился в кювете на правом боку, он висел на ремнях безопасности, ФИО5 была снизу. Ему помогли выбраться из автомобиля, а затем достали ФИО5. После чего на автомобиле скорой помощи его и ФИО5 доставили в больницу 

<

адрес>. О смерти ФИО5 узнал от родственников. Считает, что виноват в данном ДТП, так как при повороте налево не предоставил преимущество встречному автомобилю, который двигался прямо. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-88).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимый приходится ему отцом, а погибшая – матерью. Об обстоятельствах ДТП известно лишь со слов отца, что он не заметил движущееся транспортное средство из-за солнечного блика и выехал на автотрассу, где и произошло столкновение. Отец очень переживает случившееся, поскольку любил погибшую супругу. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин. с Свидетель №2 на автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением последнего выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> по рабочим делам. Двигались они по автодороге «Самара-Волгоград» со средней скоростью около 90 км/ч. Он находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 11 часов 15 минут на 366 километре автодороги Самара-Волгоград перед поворотом на 

<

адрес> они двигались также со скоростью 90 км/ч в общем потоке транспортных средств. Во встречном направлении также двигались различные автомашины в общем потоке. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он увидел, что неожиданно и резко встречная автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета стала осуществлять маневр поворота на прилегающую автодорогу 

<

адрес> и стала пересекать их полосу движения, то есть она совершала поворот налево. Свидетель №2 резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № откинуло в кювет. Кто находился в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № не видел, поскольку всё столкновение произошло резко и неожиданно. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № который при повороте на прилегающую дорогу не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество их автомобилю, который двигался в прямом направлении (л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой Свидетель №1, на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак № примерно в 10 часов 30 минут, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по рабочим делам. Он находился за рулем, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по автодороге «Самара-Волгоград» со средней скоростью около 90 км/ч с включенным ближним светом фар. Примерно в 11 часов 15 минут на 366 километре автодороги Самара-Волгоград перед поворотом на 

<

адрес> они двигались также со скоростью 90 км/ч в общем потоке транспортных средств. Он видел, что во встречном направлении также двигались различные автомашины в общем потоке. Не исключает, что перед ними, может быть, через одну машину, ехал грузовой автомобиль. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он увидел как неожиданно и резко встречная автомашина 

<

данные изъяты> серебристого цвета стала осуществлять маневр поворота на прилегающую автодорогу 

<

адрес> и стала пересекать их полосу движения, то есть она совершала поворот налево. Он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, так как между ними было очень маленькое расстояние. Он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло в кювет. К данной автомашине стали подходить люди, они стали вытаскивать из автомашины женщину, которая находилась на переднем пассажирском месте. Затем на место приехали сотрудники полиции, МЧС и скорая. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который при повороте на прилегающую дорогу не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество их автомобилю, который двигался в прямом направлении (л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «Самара-Волгоград». Примерно в 11 ч. 15 м., при подъезде к повороту на 

<

адрес>, она увидела, что произошло ДТП, на автодороге стояла автомашина 

<

данные изъяты> а в кювете справа находилась автомашина 

<

данные изъяты>. Сам момент столкновения она не видела. Выйдя из своего автомобиля, она поинтересовалась о состоянии здоровья пострадавших, после чего позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся (л.д. 141-143).

Объективно вышеизложенные доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и протоколом осмотра транспортного средства, которыми зафиксирован факт осмотра 366 километра автодороги «Самара-Волгоград», обстановка на месте происшествия. Осмотрены и изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № следы бокового скольжения, состоящие из трех полос, начинающиеся на перекрестке автодороги «Самара – Волгоград» и второстепенной автодороги, ведущей на 

<

адрес>, две из которых заканчиваются у правых колес автомобиля 

<

данные изъяты> наибольшей протяженностью 7,7 метров (л.д. 12-33).В ходе предварительного расследования указанные автомобили осмотрены, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением следователя от этого же дня данные автомобили признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 114-118).

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и «

<

данные изъяты> г.р.з. № находилось на некотором продольном расстоянии от начала следов бокового скольжения от автомобиля «

<

данные изъяты> в границах перекрестка, что не противоречит данным схемы. В дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 13.12 ПДД. Рулевая и тормозная системы автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № до ДТП не обнаружено. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с требованиями п. 10.1, 13.12 ПДД. Следовательно, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД при выполнении левого поворота уступил бы дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № данное ДТП исключалось. Рулевая и тормозная системы автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах. Переднее левое и задние колеса с давлением воздуха в шинах. Переднее правое колесо без давления воздуха в шине, имеет сквозное механическое повреждение наружной боковины, возникшее в результате ДТП. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> до ДТП не обнаружено (л.д. 162-170).

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на трупе ФИО5 зафиксированы следующие телесные повреждения: ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на базальной, наружной и верхней поверхности затылочных долей, над полушариями мозжечка (преимущественно справа) и в области межполушарной щели, надапоневротическое кровоизлияние в мягких тканях теменной области справа; перелом рукоятки грудины в проекции 2-го межреберья, переломы ребер 2,3,4,5-го по лопаточной линии, 2-го по средней подмышечной линии справа, 5,6-го по передней подмышечной линии слева, разрывы пристеночной плевры по лопаточной линии справа в проекции переломов 2,3-го ребер, кровоподтек на груди слева; кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки по наружной поверхности, полное повреждение передних и задних связок правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, переломы верхних ветвей правой и левой лобковых костей, ветвей правой и левой седалищных костей, с излитием крови в забрюшинное пространство малого таза; перелом правой бедренной кости в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правой голени, кровоподтек на передней поверхности правого бедра, ссадина на наружной поверхности правого бедра, 2 кровоподтека на передней поверхности правого бедра, ушибленная рана на коже в проекции наружной поверхности правого коленного сустава; переломы левых поперечных отростков 2,3,4-го поясничных позвонков, переломы остистых отростков 4,5-го поясничных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани спины в проекции переломов, субарахноидальное кровоизлияние в спинном мозге; кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов (в области корней легких, в воротах почек, серповидной связке, корне брыжейки тонкого кишечника); разрывы правого и левого легких в области корней с развитием пневмоторакса и излитием крови в плевральные полости; ссадины и кровоподтеки на голове, туловище и конечностях. Кровоизлияния и разрывы в области подвешивающего аппарата внутренних органов образовались в результате общего резкого сотрясения тела. Все остальные повреждения образовались в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Все повреждения образовались не более чем за 12 часов до наступления смерти, о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков (багрово-синюшный), цвет и характер ссадин (западающее красное дно), кровоподтечные края повреждений пристеночной плевры, легких, крестцово-подвздошных связок, наличие блестящих кровоизлияний в проекции переломов, данные судебно-гистологической экспертизы. Все указанные повреждения, при условии образования их единым комплексом в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и обусловили смерть ФИО5, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившийся развитием травматического шока. При судебно-химической экспертизе крови от трупа не обнаружен этиловый спирт (л.д. 150-153).

Время и место дорожно-транспортного происшествия, а также наступившие последствия, кроме того, подтверждаются рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, сообщением о ДТП, полностью согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, изложенными при описании преступления (л.д. 5, 7).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает оглашенные показания, данные подсудимой в ходе досудебного производства, допустимыми доказательствами, поскольку они даны с участием защитника, после разъяснения предусмотренных УПК РФ прав и предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, эти показания подтверждены самой подсудимой в судебном заседании.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей суд также находит допустимыми и достоверными доказательством и кладет в основу приговора, поскольку они были допрошены следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются друг с другом и остальными доказательствами по делу. 

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом они перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд также относит все приведенные выше заключения экспертов к допустимым и достоверным доказательствам и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, управлявший автомобилем, нарушив пункты 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир управляемого им автомобиля, его супруга, ФИО5 погибла.

При этом нарушение Правил дорожного движения ФИО2, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, к возможности которой ФИО2 относился неосторожно. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд не усматривает, в том числе и по основаниям примирения с потерпевшим Потерпевший №1, о чем последним заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. 

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО2, наличие у него 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подсудимый заявил в судебном заседании. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> не судим и к административной ответственности не привлекался.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, заявивших о необходимости снисхождения к нему.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимую данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Определяя размер наказания, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вид назначенного наказания, суд полагает до вступления приговора в законную силу избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, хранящийся на стоянке ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес> «А», - вернуть ФИО2 по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, хранящийся там же, - вернуть 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах