Дело № 1-2-1/2025

12RS0014-02-2025-000022-55 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № 439 и ордер № 000010 от 25 февраля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 судимого приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2022 г. приговором Советского районного суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 4 ноября 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

12 ноября 2024 г. около 11 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на известковом карьере, расположенном на расстоянии около 1 км в юго-восточном направлении от дер. *где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки в пгт. *.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 12 ноября 2024 г. около 11 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля *принадлежащего Ц., припаркованного на стоянке вышеуказанного известкового карьера, не имея права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (с изм. и доп.), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, завел двигатель автомобиля, и, понимая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, совершил управление указанным автомобилем, осуществив на нем поездку от указанного известкового карьера в направлении пгт. *.

12 ноября 2024 г. около 11 часов 30 минут у дома № * автомобиль *под управлением ФИО2 был остановлен нарядом ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл. 

12 ноября 2024 г. в 12 часов 00 минут в салоне служебного автомобиля ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл у дома № *старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл старшим лейтенантом полиции П. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touck-K», с заводским номером 906528, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,576 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласился. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 г., вступившим в законную силу 4 ноября 2022 г., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на срок два года. 

Он официально не трудоустроен, но часто помогает ИП Ц. в пгт.* в перевозке щебня в известковом карьере, находящемся на расстоянии около 1 км в юго-восточном направлении от дер. *. 

12 ноября 2024 г. около 10 часов он выпил пиво объемом 0,5 л. Около 11 часов 15 минут он вместе с Ю. решил поехать в пгт. * на автомобиле *, принадлежащем Ц. Около 11 часов 20 минут он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, Ю. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он (ФИО2), понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осуществил управление указанным автомобилем в направлении столовой, расположенной в пгт. *.

Около 11 часов 30 минут у дома № * он остановил автомобиль по требованию сотрудника ДПС, в сопровождении которого проследовал в салон служебного автомобиля ДПС для проверки на состояние алкогольного опьянения.

В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ему права, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения отстранил от управления автомобилем, составив соответствующий протокол, в котором он расписался. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора - алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,576 мг/л, с которым он согласился. Все указанные процедуры фиксировались на камеру видеонаблюдения, о чем он был заранее предупрежден. 

Вину в управлении автомобилем * в состоянии опьянения он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 93-96).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность.

Суд считает необходимым отметить, что признательные показания ФИО2, данные в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО2 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний ФИО2 удостоверена подписями последнего, каких-либо жалоб и замечаний от него не поступало.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 в ходе дознания, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2022 г. он приобрел автомобиль * является его собственником.

12 ноября 2024 г. в обеденное время он находился в г. * когда ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его задержали инспекторы ДПС у дома № * с признаками опьянения.

Прибыв по указанному адресу, он увидел сотрудников ДПС, а также ФИО2, при разговоре с которым он почувствовал от него запах алкоголя. После чего, с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Ему также было известно о том, что приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на срок два года (л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 ноября 2024 г. около 11 часов 15 минут ФИО2 предложил ему поехать в столовую пгт.*на автомобиле * принадлежащем Ц. 

Около 11 часов 20 минут ФИО2 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на котором ФИО2 осуществил поездку в направлении столовой пгт. *. Примерно через 10 минут после начала движения ФИО2 остановил автомобиль по требованию сотрудника ДПС у дома * Инспектором ДПС ФИО2 был сопровожден в салон служебного автомобиля ДПС для проверки на состояние алкогольного опьянения.

12 ноября 2024 г. перед поездкой в пгт. * он не знал о том, что ФИО2 был в состоянии опьянения, запаха алкоголя от него не чувствовал, так как у него плохо дышал нос (л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл.

12 ноября 2024 г. с 8 до 20 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Ц. В ходе несения службы наряд в их составе на служебном автомобиле *под его управлением выехал по маршруту патрулирования автомобильной дороги *.

12 ноября 2024 г. около 11 часов 30 минут у дома № * осуществляя контроль дорожного движения, им был остановлен автомобиль *. С целью проверки документов на транспортное средство он обратился к водителю автомобиля, у которого водительское удостоверение отсутствовало. В ходе разговора у данного гражданина были замечены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Ввиду наличия у водителя автомобиля признаков опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В салоне служебного автомобиля велась запись на камеру видеорегистратора, расположенного с внутренней стороны лобового стекла. Он сел на переднее сиденье служебного автомобиля, водитель указанного автомобиля сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, инспектор Ц. находился на заднем пассажирском сидении.

Было установлено, что водителем автомобиля являлся ФИО2, *года рождения. После чего, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Согласно представленным документам собственником автомобиля являлся Ц, который приехал спустя некоторое время. 

В виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, 12 ноября 2024 г. около 11 часов 50 минут в салоне служебного автомобиля в отношении ФИО2 был составлен протокол 12 АО 149833 об отстранении от управления указанным транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен. После этого ФИО2 была предложена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора 906528, действительного до 15 февраля 2025 г., на что последний согласился. 

В дальнейшем у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,576 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования 12 АР 086617. С результатом освидетельствования он согласился, поставив подпись. 

Также было установлено, что приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на срок два года.

Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Советский» (л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Ц., оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что данные показания аналогичны показаниям свидетеля П. (л.д. 132-135).

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, как достоверные и правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 12 АО 149833 от 12 ноября 2024 г. ФИО2 12 ноября 2024 г. в 11 часов 30 минут управлявший транспортным средством - автомобилем * у дома № *отстранен от управления транспортным средством (л.д. 19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 086617 от 12 ноября 2024 г. ФИО2 12 ноября 2024 г. в 11 часов 58 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO-100 touck-K», с заводским номером 906528. Показания прибора - 0,576 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2024 г. у дома № * осмотрен автомобиль * (л.д. 41-48).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2024 г. осмотрен диск, содержащий 9 файлов с видеозаписями от 12 ноября 2024 г., на которых зафиксирован момент остановки автомобиля * под управлением ФИО2, процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 65-83).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 декабря 2024 г. диск, содержащий 9 файлов с видеозаписями от 12 ноября 2024 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-85).

Согласно протоколу выемки от 27 декабря 2024 г. у свидетеля Ц. изъят автомобиль * (л.д. 112-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 декабря 2024 г. осмотрен автомобиль *(л.д. 115-122). 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 декабря 2024 г. автомобиль *признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.123-124). 

Согласно приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 г., вступившему в законную силу 4 ноября 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (л.д. 55-57).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе дознания, о юридически значимых обстоятельствах дела, которые полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми, конкретизируют обстоятельства произошедшего, ставить их под сомнение, считать их заинтересованными в исходе дела, а также считать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 и дали ложные показания, у суда не имеется. 

Органами дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

Поскольку диспозиция статьи 264.1 УК РФ предусматривает управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, а ФИО2 осужден по данной статье, суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вмененное при указании «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ» признак «в состоянии опьянения».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи детям и внукам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет являться наказание в виде исправительных работ, которое подлежит назначению подсудимому с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные судом обстоятельства дела, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается судом при определении размера наказания. 

Постановлением от 19 января 2025 г. за защиту ФИО2 в ходе производства дознания по назначению органов дознания адвокату Домрачеву А.А. выплачено вознаграждение в сумме 4094 рубля (л.д. 164). 

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 г., вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Домрачеву А.А. в сумме 1730 рублей за защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные суммы в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, суд не усматривает. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 5824 рубля.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 использовал автомобиль * собственником которого является свидетель Ц.

При указанных обстоятельствах вещественное доказательство - автомобиль * конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

Судом разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль * - возвратить по принадлежности Ц., диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционной жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. 

Судья С.Ю. Петров