№

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., с участием прокурора Красиковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №» г. Улан-Удэ. При оказании медицинского помощи ему был причинен вред здоровью, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования с учетом его увеличения в полном объеме. Пояснили, что при оказании медицинской помощи в травмпункте ГП № истцу поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение в ГП №, у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при посещении врача ДД.ММ.ГГГГ травматолог сделала операцию, которая на тот момент не требовалась, в связи с чем у истца образовалась новая рана. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постоянно лечился у невролога, преимущественно в поликлинике №, но также посещал Центр восточной медицины, поликлинику ЛВРЗ, с диагнозом «

<

данные изъяты>». Поскольку истец постоянно находился на больничных листах, его уволили с работы, где он находился на испытательном сроке, в настоящее время он не работает, у него прогрессируют установленные заболевания, ему нечем кормить своих малолетних детей, из-за халатности врачей он испытывает нравственные и физические страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 млн.руб. 

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что лечение ФИО1 оказывалось в соответствии с медицинскими стандартами. Те нарушения, которые были выявлены проведенной экспертизой качества медицинской помощи ООО ВТБ МС, не повлекли негативных последствий в виде ухудшения здоровья либо неправильного диагноза истцу. Причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца не установлено.

Третьи лица ФИО3, ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, которая полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. (пункт 3 указанного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда " (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ).

Поскольку убытки и компенсация морального вреда, о взыскании которых в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «Городская поликлиника №» заявлено истцом, являются одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. 

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный ), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация –ГАУЗ «Городская поликлиника №» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу с целью выяснения вопросов о том, были ли допущены сотрудниками поликлиники дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертизы».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № эксперты пришли к следующим выводам.

Диагноз «

<

данные изъяты>» выставлен гр.ФИО1 верно, на основании осмотра врача. 

В ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Данный диагноз выставлен с нарушениями (

<

данные изъяты>), однако сущность выставленного диагноза верна. (

<

данные изъяты>), поэтому неверная формулировка диагноза (

<

данные изъяты>) не оказала негативного влияния на назначенное обследование и лечение. Диагноз «

<

данные изъяты>» выставлены верно.

Удаление 

<

данные изъяты> в стандарте первичной медико-санитарной помощи указано с частотой 0,5, что соответствует применению в 50% случаев, при наличии показаний для проведения данной манипуляции. Действия врача по удалению ногтевой пластины выполнены в соответствии с показаниями, являются медицинской процедурой, выполненной в рамках стандарта оказания медицинской помощи, которая не рассматривается как причинение вреда здоровью человека и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Утвержденных стандартов оказания медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией в амбулаторных условиях – нет. В связи с чем, при данном заболевании показана медицинская помощь в стационарных условиях.

По данным проведенного МРТ-исследования поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. у истца имели признаки 

<

данные изъяты>). Наличие 

<

данные изъяты> могло явиться поводом для рекомендаций к оперативному лечению. 

Однако ФИО1 отказался от прохождения оперативного и стационарного лечения в г.Улан-Удэ, настаивал на лечении за пределами города.

Прогрессирование дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (

<

данные изъяты>) у истца обусловлено естественным течением самого патологического процесса, характером физической активности (режим труда, нагрузки). Отсутствие лечения на ранних этапах проявления заболевания ДД.ММ.ГГГГ - результат несоблюдения рекомендаций врача, эпизоды самолечения, отказ от стационара в условиях ЛПУ РБ.

Дефекты медицинской помощи, допущенные в ДД.ММ.ГГГГ. нет оказали влияния на прогрессирование заболевания и не состоят в причинно-следственной связи с ним.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, указанным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Дефекты ведения медицинской документации и состояние здоровья ФИО1, дефектами оказания медицинской помощи не являются, носят формальный характер, не снижали эффективность лечебных мероприятий, в причинно-следственной связи с прогрессированием заболеваний истца не находятся.

Комиссией экспертов и врачей сделан однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лечащих ФИО1 врачей и состоянием его здоровья, более того, указано на полное отсутствие дефектов в лечении, а также отображено, что лечение осуществлялось надлежащими способами с учетом всех медицинских показаний. Дефекты ведения медицинской документации, дефектами оказания медицинской помощи не являются, носят формальный характер, не снижали эффективность лечебных мероприятий, в причинно-следственной связи с состоянием здоровья ФИО1 не находятся. Медицинская помощь в городской поликлинике № в целом была оказана своевременно и правильно, в соответствии с положениями приказа МЗ РФ от 12.11.2012. №1547н.

Вышеизложенное, позволяет суду прийти к выводу о том, отсутствуют основания для компенсации морального вреда с ответчика.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" установлении критерии качества медицинской помощи, которые определяют какие действия должны быть предприняты врачом в момент оказания медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, связанных с несоблюдением критериев качества медицинской помощи, не установлено. К таковым критериям, относится в том числе ведение медицинской документации, первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи, установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей -специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации ):оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения.

Несоблюдение данных критериев качества и причинение в этом случае какого-либо вреда здоровью может служить основанием для возложения на медицинскую организацию ответственности за причиненный вред.

Единственный дефект заполнения медицинской документации, который был отмечен при проведении экспертизы, не является причиной ухудшения здоровья ФИО1, в связи с чем это обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности.

Какого-либо вреда здоровью истцу действиями ответчика не причинено, каких-либо негативных последствий, связанных именно с действиями ответчика, нарушивших критерии оценки качества, не наступило.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника №» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г.