Дело № 1-159/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 25 июля 2018 года 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи В.В. Лепилина, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Шкредова А.В., предоставившего ордер №30497, при секретаре судебного заседания Ерёменко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор

<

адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, и фактически проживающего по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>; не работающего; имеющего неполное среднее образование; холостого; не военнообязанного; судимого:

- 20 июня 2016 года по приговору Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по пунктам «в», «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, совершённого в несовершеннолетнем возрасте;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 27 июня 2018 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 года около 18.00 часов, ФИО3, находясь в 

<

адрес> - Югры, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, с компьютерного стола стоявший в комнате указанной квартиры похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Jl» IMEI: 351694/09/385392/2, 351695/09/385392/9 стоимостью 6890 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», которая материальной ценности не представляет, одетый в чехол-книжку стоимостью 1 190 рублей, принадлежащие ФИО10 после чего с места преступления скрылся, в результате преступных действий ФИО3, причинил значительный материальный ФИО9 на общую сумму 8 080 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Полностью согласился с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 29 ноября 2017 года около 18.00 часов, ФИО3, находясь в 

<

адрес> Югры, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, с компьютерного стола стоявший в комнате указанной квартиры похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Jl» IMEI: 351694/09/385392/2, 351695/09/385392/9 стоимостью 6890 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», которая материальной ценности не представляет, одетый в чехол-книжку стоимостью 1 190 рублей, принадлежащие ФИО12, после чего с места преступления скрылся, в результате преступных действий ФИО2, причинил значительный материальный ущерб ФИО11. на общую сумму 8 080 рублей.

Защитник Шкредов А.В. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Подсудимому разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Широкова К.А. выразила свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитником подсудимому разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая ФИО13 выразила свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Действие подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в своих заявлениях выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, имеющего постоянное место жительства, не работает, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно- не являлся на регистрацию, без уведомления покидал место жительства (л.д.175-176); состоящего под диспансерном наблюдением врача психиатра с 14.04.2017 года с диагнозом: смешанное расстройство личности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 77 от 16.02.2018 года, ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционального расстройства личности импульсивного типа. Выявленные признаки психического расстройства выражены не столь значительно, не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.89-93).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, имеет психическое расстройство.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока, при этом при отбывании испытательного срока систематически нарушал обязанности возложенные на него судом, скрывался от суда в связи с чем в отношении его был объявлен розыск и изменена мера пресечения на заключение под стражу, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений. При этом суд с учетом характеристики личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока, считает не возможным сохранение ему условного осуждения назначенного по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югра от 20.06.2017года, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене с назначение наказания с применением ст.70 УК РФ-по совокупности приговоров, с отбыванием наказания в местах изоляции от общества.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО3

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

Срок наказания ФИО3, суд определяет с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, при назначении наказания ФИО3, считает возможным не назначать, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основанного вида наказания, в виде лишения свободы. Суд считает возможным в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, указать в резолютивной части лишь основное наказание.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

С учётом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут.

Вещественные доказательства в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Jl» IMEI: 351694/09/385392/2, 351695/09/385392/9, чехол возвращенные владельцу ФИО14. - оставить ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, и отменить ее после прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 25 июля 2018года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 27.06.2018года по 24.07.2018года, по правилам части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства- телефон и чехол- вернуть по принадлежности владельцу-ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО - Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В. Лепилин

Копия приговора верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин