Судья Фаюстова М.В. дело № 22-1209/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 апреля 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Рыкова П.С.,

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 30 января 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением суда от 28 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 3 дня ограничения свободы, освободившийся 17 августа 2021 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

В приговоре принято решение о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, мнение адвоката Рыкова П.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении побоев, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора следует, что в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, учитывается непогашенная судимость по ч. 1 ст. 162 УК РФ по приговору от 30 января 2019 года. Считает, что по смыслу уголовного закона, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив, не может быть признан обстоятельством, отягчающим его наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Отмечает, что суд в мотивировочной части приговора, при определении подлежащего назначению осужденному наказания, сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений, что представляется недопустимым. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 63 УК РФ верно не усмотрел в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Однако непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений цели наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обосновано при назначении ФИО1 наказания сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. 

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья