Дело №2а-2007/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (

<

данные изъяты>) о возложении обязанности выполнить, взятые на себя, обязательства, назначить и провести проверку муниципального контроля в ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района о возложении обязанности выполнить, взятые на себя, обязательства, назначить и провести проверку муниципального контроля в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что из ответа Председателя КУМИ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Комитет взял на себя обязательство включить в план проверок муниципального земельного контроля участок 

<

адрес>

Земельный участок дома № был включен КУМИ в план проверок по инициативе истца, так как истец является арендатором муниципального участка с целью ведения садоводства и огородничества, а участок дома № расположен по соседству с арендуемым. Истец, как арендатор имеет право на проверку с целью выявления возможности в полном объеме выполнять договор аренды. Соседний участок создает препятствие для выполнения условий договора. Это может вынудить его к нецелевому использованию своего участка и его ответственности за его нецелевое использование.

Истец оспаривает действия (бездействие) Председателя Комитета 

<

данные изъяты> в той части ответа КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №, где Председатель Комитета принял на себя обязательства по проведению муниципальной проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать председателя Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Павловского района 

<

данные изъяты> выполнить взятые на себя обязательства назначить и провести проверку муниципального контроля в ДД.ММ.ГГГГ, которая не проведена по сей день.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО г. Павлово.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям. изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика КУМИ и ЗР Павловского района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Павлово ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик председатель КУМИ и ЗР Павловского района 

<

данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

Согласно п.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Павловского муниципального района из аппарата Правительства Нижегородской области поступило письменное обращение ФИО1 по вопросу ненадлежащего использования К. земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Принимая во внимание, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными ресурсами в пределах, установленных действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления Павловского муниципального района осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, обращение ФИО1 было по подведомственности направлено в структурное подразделение администрации Павловского муниципального района, обладающее статусом юридического лица, для рассмотрения и подготовки ответа.

Обращение ФИО1 поступило в КУМИ и ЗР Павловского района ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обращение было рассмотрено председателем Комитета в соответствии с Соглашением о взаимодействии администрации Павловского муниципального района и администрации муниципального образования город Павлово в сфере земельных отношений на территории Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 был дан ответ, согласно которого, земельный участок по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, включен в план проверок муниципального земельного контроля на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 просит обязать председателя Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Павловского района 

<

данные изъяты> выполнить взятые на себя обязательства назначить и провести проверку муниципального контроля в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст., ст.71, 72 ЗК РФ, правом осуществления государственного и муниципального контроля наделены уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.72 Земельного Кодекса РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения не отнесены вопросы по осуществлению муниципального земельного контроля. Вместе с тем пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений муниципальный земельный контроль осуществляют органы местного самоуправления городских и сельских поселений.

В силу п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения (органов местного самоуправления городского округа).

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. При этом, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу РФ.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ как основного закона земельного законодательства являются специальными и имеют приоритет над иными законами.

В случае противоречия между Земельным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами применяется Земельный кодекс РФ.

В соответствии с решением Городской Думы г. Павлово Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Павлово», муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории МО г. Павлово осуществляется Администрацией муниципального образования г. Павлово. 

Согласно п.5.2 указанного Положения, муниципальный земельный контроль проводится в форме плановых и внеплановых проверок. Годовые планы проверок доводятся до сведения заинтересованных лиц посредством размещения на официальном сайте администрации муниципального образования в сети «Интернет» (п. 5.4 Положения).

Земельный участок находится на территории муниципального образования г. Павлово.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что административные ответчики (администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района) не наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно, не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения обращения председателем КУМИ и ЗР Павловского района 

<

данные изъяты> был дан ответ ФИО1

Данный акт, как носящий информационно-разъяснительный характер, не порождал для него правовых последствий, поскольку не порождает возникновение у ответчиков прав по проведению муниципального земельного контроля в нарушение закона.

Требований, адресованных администрации МО г. Павлово, административным истцом в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в нарушение положений п.1 ст.62, п.п.1 п.9 ст.226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения его прав и законных интересов.

При указанном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1

Руководствуясь ст., ст.62,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (заинтересованное лицо – администрация МО г. Павлово) о возложении обязанности выполнить, взятые на себя, обязательства, назначить и провести проверку муниципального контроля в ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов