Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 22-2130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Митякина В.В., 

осужденного Васильева Е.Н., 

защитника-адвоката Пшикова С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного Васильева Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года, которым Васильеву Е. Н., 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2016, с учётом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.09.2020, в виде 2-х лет 9-ти месяцев 10 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильев Е.Н. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 21.05.2021.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Васильева Е.Н., защитника-адвоката Пшикова С.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.Н. осуждён 02.09.2016 Кировским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.09.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Васильеву Е.Н. принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Врип начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО 1 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку последний признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1 не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Поддерживая позицию осужденного, согласно которой ФИО1 наркотические средства не употреблял, с медицинским актом не был ознакомлен, в связи с чем лишен был возможности его обжаловать, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. 

На апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, помощником прокурора ОАО г. Омска ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления врип начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается. 

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

02.10.2020 осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия, наступающие в случае их нарушения. 

11.03.2021 в ИУФИЦ поступила информация об употреблении осужденным наркотических средств. В этот же день он был направлен для освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер», где было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № 

<

...> от 11.03.2021.

18.03.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенная адвокатом в жалобе позиция осужденного, согласно которой ФИО1 наркотические средства не употреблял, а также о незаконности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 18.03.2021 был правильно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 18.03.2021, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в жалобе, процедура и условия для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.15 УИК РФ.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 7 дисциплинарных взысканий за нарушения требований правил внутреннего распорядка, которые не сняты и не погашены, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, требует дополнительного контроля со стороны администрации.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, обстоятельств, послуживших основанием наложения взысканий, их характера, а также мнения осужденного, администрации исправительного учреждения и заключения прокурора, поддержавшего представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, в связи с чем данный вид наказания подлежит замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года о замене осуждённому ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: