Дело №12-272/2020

24RS0013-01-2020-002633-93

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием защитника Рец Н.М.,

рассмотрев жалобу защитника Рец Н.М. в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 19 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810024180000123564 инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 19 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Рец Н.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не устанавливалось наличие события административного правонарушения, не исследовалась виновность привлекаемого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, не изучались, административное расследование не проводилось, однако ФИО1 в своих объяснениях указывала на то, что не согласна с правонарушением, вину не признала. Согласно п. 8.8 ПДД РФ не уступить дорогу (создать помеху) при повороте налево вне перекрестка можно только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, при этом, обгонявший по полосе встречного движения автомобиль не является ни тем, ни другим, следовательно, ФИО1 не уступить дорогу (создать помеху) при развороте вне перекрестка ему не могла, автомобиль второго участника ДТП двигался попутно с изменением направления движения, т.к. начал обгон и не имел преимущественного права движения. ФИО1 заблаговременно заняла крайнее левое положение, произвела торможение, удостоверилась, что двигающийся сзади автомобиль остановился и пропускает ее, только после этого, убедившись в безопасности своего маневра, начала разворот с левого положения проезжей части.

В судебном заседании защитник Рец Н.М. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил отменить вышеуказанное постановление, также пояснил, что Митринская изменила фамилию на Багрец.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, к которым относится протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, и иные доказательства, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 июля 2020 года в 14 часов 30 минут на 12 км. + 480м. а/д Глубокий 

<

адрес>, водитель Митринская (ФИО4) Ю.Ю., управляя транспортным средством TOYOTA PREMIO г/н №, не выполнила требования пп. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом движения, при совершении маневра разворота не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила ДТП с транспортным средством TOYOTA PREMIO г/н №.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено без составления протокола по делу об административном правонарушении, в день совершения административного правонарушения, что возможно только при согласии лица, привлекаемого к административной ответственности с совершенным правонарушением.

Однако, согласно письменным объяснениям ФИО1 от 19.07.2020г. свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия она считает спорной и обоюдной, так как она совершала разворот с соблюдением правил дорожного движения, то есть фактически оспаривает событие административного правонарушения и свою вину в нем.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указано, с каким автомобилем было совершено ДТП, кроме автомобиля марки TOYOTA PREMIO г/н № под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд также учитывает, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, суд не вправе входить в обсуждение виновности, тем более ухудшать положение кого-либо из участвующих в деле лиц, производство по делу в отношении ФИО2 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024180000123564 от 19 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края. 

Судья Зуева А.М.