Дело №2-612/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «13» декабря 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.03.2014 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования - полис «РЕСОавто» № №. Согласно договору страхования, транспортное средство «LEXUS LX 570» г/н № застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 4400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Д» повреждено застрахованное транспортное средство. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования, а также Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013г., на основании которых заключен договор, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление ФИО4 на ремонт в ООО «Авторитет-Авто Сервис». В результате ремонта застрахованного транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Авторитет-Авто Сервис» 2221572 рублей 71 копеек.

Гражданская ответственность ответчика по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности страховщика составлял 400000 рублей. Таким образом, сумма ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» составила: 2221572 рублей 71 копеек. (выплата ООО «Авторитет-Авто Сервис») – 400000 рублей (лимит ответственности САО «ВСК») = 1821572 рублей 71 копейка. В связи с чем, в Первореченский районный суд г. Владивостока страховщиком подано исковое заявление о взыскании с причинителя вреда ФИО1 суммы 1821572 рубля 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Чугуевский районный суд.

Расчет страхового возмещения по дополнительному оборудованию производился следующим образом: 320000,00 руб. * 51,22 % - 7,5 % = 151611 рублей 20 копеек, где 320000 рублей - страховая сумма по дополнительному оборудованию, 51,22% - процентное соотношение стоимости бампера переднего от полного комплекта, 7,5 % - износ за период действия договора. Стоимость дополнительного оборудования составляет 410000 рублей: бампер передний – 210000 рублей, 51,22 % от общей суммы, бампер задний - 200000 рублей, 48,78 % от общей суммы.

Ответчику была направлена претензия о необходимости возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 151611 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4232 рубля.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 в суде утверждал, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени начал течение срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ составляет 2 года. Страхователь произвел выплату страхового возмещения застрахованному лицу. Страхователь обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации только в октябре 2017 года, то есть по истечению срока исковой давности. Ранее страховщик обращался с аналогичным заявлением в Чугуевский районный суд в августе 2017 года. Данное исковое заявление было оставлено без движения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, поскольку в установленный срок недостатки не были устранены. В связи с чем, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования - полис «РЕСОавто» №SYS665627901. Согласно договору страхования, транспортное средство «LEXUS LX 570» г/н № застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 4 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «Д» повреждено застрахованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховой возмещение в размере 151 611,20 рублей ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы в порядке суброгации в Чугуевский районный суд в августе 2017 года. Данное исковое заявление было оставлено без движения на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, поскольку в установленный срок недостатки не были устранены.

Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком и его представителем в суде заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с «18» декабря 2017 года.

Судья М.А. Литовченко