Дело № 2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 21 июня 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2848 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что просит взыскать с ФИО2 компенсацию за материальный ущерб, связанный с приобретением проездных документов по проезду в поезде пригородного сообщения Унежма-Онега и Онега-Унежма, стоимость туда и обратно составляет сумму 712 руб., данных поездок осуществилось четыре, поэтому общая стоимость составляет 2848 руб. Проезд осуществлялся с целью прибытия по повесткам в заседания суда для разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В результате ФИО2 признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Она (истец) признана невиновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Был причинен вред ее здоровью, повлекший за собой ссадины и синяки, в результате насильственных действий (побоев). 

Определением суда от 

<

Дата> прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2848 руб., в связи с частичным отказом истца от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, увеличив на основании ст. 39 ГПК РФ размер морального вреда до 6000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение ей морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мерзлого Н.В., полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> около 20 часов 04 минуты ФИО2, находясь в помещение поста ООО ПЛО «Онегалес», расположенного в 

<

Адрес>, в ходе конфликта умышленно схватила левой рукой за волосы ФИО1 и, удерживая их силой, таскала из стороны в сторону, при этом кулаком правой руки нанесла два удара по лицу ФИО1, причинив ей физическую боль, т.е. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от 

<

Дата> у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтек левых отелов наружной и внутренней поверхности губы, кровоподтек левых отделов лобной области. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. 

Постановлением Онежского городского суда 

<

Адрес> от 

<

Дата>, с учетом определения суда от 

<

Дата> об исправлении описок, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. 

У суда не имеется оснований не доверять материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные физические и нравственные страдания.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание, что совершение ответчиком насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, безусловно свидетельствует о пережитых ею физических и нравственных страданиях, сопровождающихся физической болью, учитывает возраст истца, принципы разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 6000 руб. Присуждение компенсации морального вреда в пользу истца в указанном размере, по мнению суда, в большей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что насильственные действия, причинившие физическую боль истцу, совершены в результате умышленных действий ответчика. 

Вместе с тем доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду представлены не были. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеет ежемесячный доход около 28000 руб., на иждивении у нее никого нет. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания того факта, что имелась грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО1, которая содействовала бы совершению в отношении нее насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска в суд была освобождена, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

...

...