ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

16 июля 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 24 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ша»ринский" ФИО2. от 24.04.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным, полагая отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов в жалобе указала, что не нарушала п.п.8.1,8.5 ПДД РФ. Сотрудниками ОГИБДД не учли дислокацию дорожных знаков, в зоне действия которых произошло ДТП, не был учтен рельеф местности и скоростной режим другого участника ДТП ФИО3

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДТП произошло 24 апреля 2019 года на ул. Ломоносова. В этот день она привезла ребенка в детский сад на своем автомобиле ВАЗ 21703, припарковала автомобиль возле забора, ближе к дому ... т.е. до перекрестка улиц Ломоносова - Крупской, где произошло ДТП, было достаточно большое расстояние. Отведя ребенка в детский сад, она вернулась в автомобиль, выехала на ул.Ломоносова и поехала в сторону перекрестка с ул.Крупской, чтобы развернуться и поехать в обратном направлении. Ехала по своей полосе, соблюдая правила дорожного движения. Во встречном ей направлении ехал автобус, поэтому, подъезжая к перекрестку, она остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра. Когда она начала совершать маневр разворота, и ее автомобиль был уже на полосе встречного движения, неожиданно для нее произошло столкновение с другим автомобилем. От удара заднюю часть ее автомобиля развернуло на 45 градусов. Ее автомобиль двигался по главной дороге. Автомобиль под управлением ФИО3 ехал за ней. На схеме места ДТП не отображена траектория движения ее автомобиля, как пояснил инспектор ДПС, траекторию движения ее автомобиля не было видно, поэтому они не могли ее отобразить на схеме места ДТП. С указанным в схеме местом столкновения транспортных средств она не согласна, Не может пояснить, почему не указала это в замечаниях к схеме места ДТП. В своих объяснениях она указала, что выполняла маневр разворота с правого края проезжей части, т.к. ширины проезжей части было не достаточно для совершения разворота из крайнего левого положения.

ФИО3, второй участник ДТП, пояснила, что на своем автомобиле ФИО5 Нексия ехала по ул.Ломоносова в сторону ул. Космонавтов. Автомобиль ВАЗ 21703 стоял на правой обочине ул.Ломоносова с включенным сигналом левого поворота. По встречной полосе движения ехал автобус, который остановился на остановке. Когда автомобиль ВАЗ 21703 начал движение и выехал передней частью на дорогу, она, чтобы избежать столкновения, попыталась его объехать по встречной полосе. Но автомобиль ФИО1 продолжил движение влево, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем. От удара автомобиль ВАЗ 21703 развернуло. Автомобиль ВАЗ 21703 не ехал перед ее автомобилем по ул.Ломоносова, а начал движение с правой обочины. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Она видела, что автомобиль ВАЗ 21703 начал движение, но она думала, что, увидев движущийся сзади автомобиль, ФИО1 остановится. Она ехала со скоростью около 50 км/ч. В схеме места ДТП инспектором ДПС все указано правильно.

Представитель ФИО1 - ФИО4 полагала незаконным и необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушившая установленное на данном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч, поскольку из ее пояснений следует, что она двигалась со скоростью 50 км/ч, что и явилось причиной столкновения с автомобилем ФИО1

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 24 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 24 апреля 2019г. около 08 часов 20 минут в г.Шадринске в районе дома ... по ул.Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.ВАЗ-21703 г.н. № под управлением ФИО1 и ФИО5 Нексия г.н. № под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения: у автомобиля ВАЗ-21703 повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, у автомобиля ФИО5 Нексия - переднего бампера, решетки радиатора. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д....).

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль ФИО5 Нексия двигался прямолинейно по своей полосе движения, автомобиль ВАЗ-21703 перед началом осуществления маневра поворота налево двигался в попутном с автомобилем ФИО5 Нексия направлении по крайней правой полосе. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, что подтверждает доводы водителя автомобиля ФИО5 Нексия ФИО3 относительно того, что она с целью избежания столкновения с автомобилем ВАЗ-21703, который из правой крайней полосы начал осуществлять поворот налево, была вынуждена объезжать его по встречной полосе, где и произошло столкновение.

Судом не принимаются доводы ФИО1 в части неправильной фиксации инспектором ДПС ОГИБДД на схеме ДТП места столкновения автомобилей и траектории движения ее автомобиля ВАЗ-21703, поскольку, как следует из схемы, ФИО1 была с ней согласна, каких-либо замечаний и возражений не указала. При рассмотрении жалобы не смогла пояснить, почему этого не сделала. В то же время водитель автомобиля ФИО5 Нексия ФИО3 пояснила, что в схеме все указано правильно.

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-21703 ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Вместе с тем, ФИО1 данные требования нарушила, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, чем создала помеху для движения автомобиля ФИО5 Нексия под управлением ФИО3

Судом отклоняются доводы представителя ФИО4, согласно которым виновником данного ДТП является ФИО3, превысившая установленное на данном участке ограничение скорости, поскольку при выяснении обстоятельств данного ДТП сотрудниками ОГИБДД не установлено каких-либо нарушений требований ПДД РФ со стороны ФИО3 Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности водителя ФИО3 в данном ДТП.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, анализируя исследованные по делу об административном правонарушении доказательства, пришел к выводу, что они являются достаточными, бесспорно свидетельствующими о виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2., от 24 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья. Е.Ю.Шадрина