№ 2а-808/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

с участием 

начальника ОСП по Николаевскому муниципальному району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными и обязании предоставить информацию по исполнительным производствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными и обязании предоставить информацию по исполнительным производствам, в обоснование административного искового заявления ссылаясь на то, что в соответствии с судебным приказом № 2-922/2015 по иску МИФНС № 1 к ФИО2 возбуждены 4 исполнительных производства о взыскании санкций любых видов на общую сумму более 147000 рублей. На текущий день одно из исполнительных производств исчезло с сайта судебных приставов, по другим производствам размер долга уменьшается в неизвестной пропорции. На сайте налоговой инспекции появилась переплата, которая увеличивается с каждым месяцем. Самостоятельно она не вносила в бюджет каких-либо сумм, поэтому убеждена, что судебный пристав исполнитель по Хабаровскому краю отдела судебных приставов по Николаевскому району ФИО3, не исполняет свои обязанности в полном объёме. Она заявляла о выдаче акта сверки для проверки об использовании взысканных денежных средств из пенсионного пособия, назначенного органами ПФР на период ее дожития, однако судебные приставы отмолчались. Ранее рассматривалось ее заявление о том, что очередность платежей ей неизвестна, тем не менее, в действиях пристава нарушений не обнаружено. Ее не извещают об окончании исполнительного производства, о проведении исполнительных действий, не отвечают на обращения. Она переживает о том, что несоразмерны ее доход в размере 17000 рублей и долг 147000 рублей, что несомненно отражается на диагностированной гипертонии. Ограничение на выезд за границу ущемляет ее права в передвижении и падает самооценка, что в свою очередь создаётся мнение о неполноценности. На основании изложенного просит суд признать действия ФИО3, незаконными, обязать ФИО3, предоставить ей информацию о перечислениях, обязать ФИО3, предоставить ей информацию о действиях по определению ее прожиточного минимума и соответствия с определением ВС РФ. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, доказательств уважительности невозможности явки в суд суду, не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО2 в ее отсутствие, поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению иска по существу, явка ФИО2 судом обязательной не признавалась в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела административный истец не просила, извещена о месте и времени рассмотрения дела в надлежащем порядке и заблаговременно.

В судебное заседание представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не прибыла, извещена в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, причин уважительности неявки в суд не представила, заявлений, ходатайств суду не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по имеющимся в деле материалам, ее явка судом обязательной не признавалась.

В судебном заседании начальник ОСП по Николаевскому муниципальному району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1, суду пояснил, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, находится в отпуске с последующим увольнением. В отделе судебных приставов по Николаевскому району на основании судебных приказов по иску МИФНС № 1 по Николаевскому району было возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании налоговых и иных платежей на общую сумму более 170000 рублей, в отношении должника ФИО2 Исполнительные производства № 23036/15/27020-ИП, № 23017/15/27020-ИП, № 23022/15/27020-ИП, № 22144/15/27020-ИП. В настоящее время исполнительное производство № 23017/15/27020-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, копия постановления была направлена ФИО2. Остальные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство, принято постановление об обращении взыскания по указанным исполнительным производствам на пенсию должника, при этом сумма взыскания составляет не более 50 % от суммы пенсии. Так же было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, что является одной из мер воздействия на должника. Данная ограничительная мера будет снята при исполнении должником исполнительных документов. В настоящее время сумма задолженности ФИО2, составляет по трем исполнительным производствам сумму в размере 27441 рубль 08 копеек. Каких либо нарушений действующего законодательства при исполнении указанных исполнительных производств допущено не было. Взыскания производятся в четком соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», и никаким образом не ущемляют права ФИО2, как должника. 

Суд выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так в судебном заседании установлено, что на основании судебных приказов по иску МИФНС № 1 по Николаевскому району в отношении ФИО2, было возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании налоговых и иных платежей на общую сумму более 170000 рублей. Исполнительные производства № 23036/15/27020-ИП, № 23017/15/27020-ИП, № 23022/15/27020-ИП, № 22144/15/27020-ИП. В настоящее время исполнительное производство № 23017/15/27020-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением, копия постановления была направлена ФИО2 Остальные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство, принято постановление об обращении взыскания по указанным исполнительным производствам на пенсию должника, при этом сумма взыскания составляет не более 50 % от суммы пенсии. В настоящее время сумма задолженности ФИО2, составляет по трем исполнительным производствам сумму в размере 27441 рубль 08 копеек. 

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

В соответствии с п. 14.1. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом обязанность по предоставлению соответствующей информации и документов об имущественном и материальном положении должника возложена непосредственно в первую очередь на самого должника.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 закона).

Судебный пристав-исполнитель, в силу возложенных на него полномочий, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сведений о том, что ФИО2, обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении удержаний в размере менее 50 %, с предоставлением соответствующих доказательств подтверждающих ее материальное положение материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено, что исполнение сводного исполнительного производства приводит к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляется без учета основополагающих принципов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений прав должника заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Согласно материалам исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку достаточно юридически значимых обстоятельств указывающих на незаконные действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, не установлено, в удовлетворении заявленных требований ФИО2, надлежит отказать. 

При этом суд учитывает, что каких либо обращений ФИО2, к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, о предоставлении информации по исполнительным производствам, материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными и обязании предоставить информацию по исполнительным производствам отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 августа 2017 года

Судья А.С.Новосёлов