дело № 2-514/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Мальцеве И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом начальника ОМВД России по Шилкинскому району № 88 от 23.03.2018г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, п. 4 ст. 7 УПК РФ в виде дисциплинарного взыскания – строгий выговор.

С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку каких-либо нарушению ею не допущено, ссылается на то, что в приказе не раскрыто содержание допущенного ею проступка, в чем выразились нарушения, чьи интересы были нарушены, какие действия (бездействия) она совершила, какие неблагоприятные последствия наступили, не указана причинно-следственная связь между ее действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, не указано какие пункты должностной инструкции были нарушены. 

В связи с изложенным, по уточненным требованиям, истец просит суд отменить приказ начальника ОМВД России по Шилкинскому району подполковника полиции ФИО3 № 88 от 23 марта 2018 года. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, полностью поддержал позицию истца, считает, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, служебная проверка фактически не проводилась, каких-либо нарушений ФИО1 не допускала. 

Представитель ответчика ОМВД России «Шилкинский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, назначенном на 03 мая 2018 года с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, при этом, не смогла пояснить, в чем именно выразилась неполнота проведения проверки в действиях ФИО1, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт ФИО5.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом. 

Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности, в письменных пояснениях на иск указал, что ОМВД России по Шилкинскому району является самостоятельным юридическим лицом, начальник ОМВД России по Шилкинскому району самостоятельно принимает решения о привлечении подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности. По его мнению, решение по делу не затронет интересы УМВД России по Забайкальскому краю, в связи с чем, просит исключить УМВД России по Забайкальскому краю из числа третьих лиц, отказать в иске в связи с необоснованностью. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что занимает должность ОУР ОМВД России по Шилкинскому району, в марте месяце 2018 года она исполняла обязанности начальника штаба ОМВД России по Шилкинскому району, при этом, выполняла только срочную работу, поскольку занималась также исполнением своих служебных обязанностей. Какие-либо служебные проверки она лично в отношении сотрудников не проводила, рапорт о выявлении нарушений в действиях ФИО1 не писала, заключение по результатам проверки не составляла. По выходу из отпуска начальник штаба ФИО7 дала ей подписать документы, она их не читала, только поставила свою подпись. Что либо по существу рассматриваемого дела она пояснить не может, поскольку, обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ей не известны.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что занимает должность начальника штаба ОМВД России по Шилкинскому району, в начале 2018 года она находилась в отпуске, за нее исполняла обязанности ФИО5, которая занималась проведением проверки в отношении ФИО1, при этом, свидетель оказывала ФИО8 помощь, поскольку все служебные проверки проводит лично она (Саркисян). Рапорт и заключение по результатам проверки она не составляла, но знакомилась с их содержанием, по выходу из отпуска, ею был составлен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, данный приказ был подписан начальником. Заключение по результатам проверки было подписано ФИО5 уже после ее (Саркисян) выхода из отпуска, после 19 марта 2018 года. Считает, что имелись все основания для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку она не приняла своевременно решения о возбуждении уголовного дела. 

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 занимает должность следователя СО ОМВД России по Шилкинскому району.

23 марта 2018 года начальником ОМВД России по Шилкинскому району подполковником полиции ФИО3 был издан приказ № 88, в соответствии с которым, за нарушения ст. 6.1, ч. 2 ст. 21, п. 4 ст. 7 УПК РФ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, указано не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. 

Из текста приказа следует, что 17.10.2017 г. в ОМВД России по Шилкинскому району поступил рапорт об обнаружении признаков преступления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району капитан полиции ФИО9, о том, что водитель ФИО10 управлял автомобилем марки Москвич-412 г/н 

<

***>, следуя в западном направлении к с. Уненкер по автодороге Первомайский-Уненкер на 8 км. Шилкинского района Забайкальского края совершил съезд с проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП пассажир ФИО11 получил телесные повреждения. По заключению СМЭ расценивается как тяжкий вред здоровью. (КУСП № 4931 от 14.12.2017 г.).

17.10.2017 г. процессуальная проверка по материалу поручена ст. лейтенанту полиции ФИО12, которой в ходе проверки проведен осмотр транспортного средства, места происшествия, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения ФИО11, ФИО10, собран характеризующий материал.

17.10.2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.11.2017г. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

14.12.2017г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

16.12.2017 г. по материалам проверки назначена автотехническая судебная экспертиза.

22.11.2017 г. по материалам проверки назначена судебная медицинская экспертиза.

06.12.2017г. в ОМВД России по Шилкинскому району поступило заключение эксперта № 378 от 06.12.2017 г.

19.12.2017 г. вынесено следователем СО ОМВД России по Шилкинскому району капитаном юстиции ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.02.2018г. межрайонным прокурором Цыцыковым П.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2017 г., и направлено в ОМВД России по Шилкинскому району для незамедлительного возбуждения в отношении неустановленного лица уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ и организации производства расследования.

18.02.2018 г. следователем СО ОМВД России по Шилкинскому району капитаном юстиции ФИО1 по материалам проверки возбужденно уголовное дело № 11801760019000096 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица (по инициативе прокурора).

ФИО1 процессуальная проверка по факту произошедшего ДТП была проведена не в полном объеме, по материалу допущена волокита, так как решение о возбуждении уголовного дела не принято в течение 2 месяцев, уголовное дело возбуждено по инициативе прокурора, на первоначальной стадии проверки установлен факт совершения преступления – нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью совершенное в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Основанием для вынесения указанного приказа послужил рапорт врио начальника штаба ОМВД России по Шилкинскому району ФИО5, из которого следуют аналогичные обстоятельства, совершения дисциплинарного проступка ФИО1, указанным в оспариваемом приказе. 

Заключение проверки от 19 марта 2018 года содержит сведения, аналогичные содержанию рапорта ФИО5 и приказа о наказании.

Заключение подписано ФИО5, юрисконсультом ФИО4 и помощником начальника ОМВД России по Шилкинскому району по РЛС - руководителем группы ФИО13, утверждено начальником ОМВД России по Шилкинскому району ФИО3.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться, в том числе, строгий выговор (п. 3 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 51 вышеназванного закона порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Пунктом 36 Приказа МВД России от 26.03.2013 № (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации» (далее Приказ) установлено, что описательная часть заключения по результатам служебной проверки кроме прочего должна содержать сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельствах и последствиях совершения этого проступка, материалах, подтверждающих (исключающие) вину сотрудника, обстоятельствах, смягчающих или отягчающих его ответственность.

С учетом перечисленных данных на основании п. 37 указанного Приказа, резолютивная часть заключения кроме прочего должна содержать заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к нему мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника.

В представленных суду материалах служебной проверки содержится рапорт ФИО5, объяснение ФИО1, справка-объективка на ФИО1, заключение по результатам проверки.

Из объяснения ФИО1 следует, что 15.12.2017 года ей был отписан материал по факту ДТП, принят к производству, 16.12.2017 г. назначена автотехническая экспертиза, так как не было заключения экспертизы, 19.12.2017г. ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором 05.02.2018г., 16.02.2018г. было получено заключение АТЭ, 18.02.2018г. ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Оспариваемый приказ содержит подробные сведения о проведенных по материалу проверки действиях как сотрудником полиции ФИО12, так и следователем ФИО1, что нашло свое подтверждение при изучении материалов уголовного дела № 11801760019000096, возбужденного в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 264 УК РФ в части проведенной доследственной проверки. 

При этом, материал находился в производстве ФИО1 с 15 по 19 декабря 2017 года и с 05 по 18 февраля 2018 года – до вынесения ею постановления о возбуждении уголовного дела.

В оспариваемом приказе в основаниях привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имеется ссылка на статью 6.1 УПК РФ, регламентирующую разумные сроки уголовного судопроизводства, при этом не указано, какую именно часть статьи нарушила ФИО1.

В приказе также имеется ссылка на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которым, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 21 УПК РФ закреплены общие основания уголовного преследования, при этом, что именно нарушено ФИО1, применительно к данной норме, в приказе не указано. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 допустила несвоевременное возбуждение уголовного дела по материалу, что повлекло волокиту по расследованию уголовного дела, ею была проведена проверка не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, в оспариваемом приказе не указано, что именно не выполнено ФИО1 по материалу проверки, в исследованных судом материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо указания в адрес ФИО1 о выполнении дополнительных проверочных мероприятий, отсутствуют такие сведения и в материалах служебной проверки.

По смыслу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч. 1).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (ч. 1). Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п.п. 3 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2017г. ею было принято, поскольку не поступило заключение автотехнической экспертизы, при этом, ей необходимо было установить вину участников ДТП, что сделать без экспертизы не представлялось возможным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как следует из материалов доследственной процессуальной проверки, содержащихся в уголовном деле № 11801760019000096, отказной материал № 1802/4203 по факту ДТП с участием ФИО10 поступил на проверку в Шилкинскую межрайонную прокуратуру 20 декабря 2017 года и был отписан этим же числом ФИО14. 

В декабре месяце указанный материал в ОМВД России по Шилкинскому району не поступал, штамп входящей корреспонденции отсутствует.

На материале имеется штамп Шилкинской межрайонной прокуратуры о поступлении к ним данного материала 02.02.2018г., при этом, каких либо постановлений, вынесенных прокурором в период с 20 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в материале не содержится.

05 февраля 2018 года Шилкинским межрайонным прокурором было вынесено постановление от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для незамедлительного возбуждения уголовного дела и организации производства расследования.

Согласно штампа входящей корреспонденции, отказной материал поступил в ОМВД России по Шилкинскому району только 07 февраля 2018 года.

Таким образом, в нарушение требований ст. 148 УПК РФ, отказной материал № 1802/4203 по факту ДТП с участием ФИО10 находился на проверке в прокуратуре Шилкинского района в период с 20.12.2017г. по 06.02.2018г..

Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7.

Таким образом, в волокиту принятия решения по материалу, ФИО1 вменяется срок нахождения материала на проверке в Шилкинской межрайонной прокуратуре, что является недопустимым.

Суд не усматривает нарушений в действиях ФИО1 в части принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела 19.12.2017г., поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, на тот момент у нее имелись сомнения в наличии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, была назначена автотехническая экспертиза, на следующий день после принятия ею материала проверки к своему производству, на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела заключение эксперта не поступило.

Принятое процессуальное решение по материалу было своевременно направлено прокурору на проверку, в случае своевременного принятия прокурором решения о незаконности принятого следователем решения, уголовное дело могло быть возбуждено раньше и не повлечь нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ на соблюдение разумных сроков судопроизводства.

В данном случае, ФИО1 действовала в переделах предоставленных ей полномочий, в рамках требований УПК РФ.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности – отмену прокурором принятого следователем решения.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Кроме того, как установлено судом, фактически служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась. 

Из пояснений свидетеля ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она данную проверку не проводила, рапорт и заключение не составляла, что либо по обстоятельствам привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, свидетель пояснить не смогла. Все документы она подписала уже после выхода из отпуска ФИО7, которая и составила указанные документы.

Суд считает данные показания свидетеля правдивыми, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, что следует, в том числе, и из поведения свидетеля в судебном заседании. 

Период нахождения начальника штаба ФИО7 и исполнение ее обязанностей ФИО5, подтверждается представленными в материалы дела приказами по личному составу.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что рапорт и заключение проверки были составлены ФИО5, а она лишь оказывала помощь в их составлении, суд относится критически, поскольку ФИО7 имеет личную заинтересованность в том, чтобы ее показания повлияли на принятие судом решения по рассматриваемому спору не в пользу истца, поскольку именно в ее должностные обязанности входит проведение служебных проверок в отношении сотрудников, именно ею был подготовлен оспариваемый приказ. 

Не смотря на то, что сроки проведения проверки не были нарушены, с учетом установленных судом обстоятельств, рассматриваемая служебная проверка является незаконной, а вынесенное по ее результатам заключение недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить. 

Отменить приказ начальника ОМВД России по Шилкинскому району ФИО3 № 88 от 23 марта 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018г. 

Судья И.П. Сатина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № 2-514/18 Шилкинского районного суда Забайкальского края.