дело № 2-254/2024

УИД 18RS0005-01-2022-002972-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 460 639,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 806,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств VOLVO№, владелец ФИО2. и VOLKSWAGEN, г/н № владелец ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п.8.8 ПДД РФ. Транспортное средство VOLVO, № застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования № ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 465 639,73 руб. Таким образом, поскольку истец возместил ущерб ФИО2, к страховой компании переходит право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, СПАО «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия» (л.д.186).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик и третьи лица сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, в отсутствие ответчик в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей VOLVO, № и VOLKSWAGEN, г/н №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлена схема места происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.(л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску в отношении ФИО1 вынесено постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.13).

Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN, г/н № на момент ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства VOLVO, № – ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №

На момент ДТП транспортное средство VOLVO, № застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования №. (л.д.15).

Собственник транспортного средства VOLVO, № ФИО2 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.28-34), составлен акт о страховом случае (л.д.15). 

На основании заявления ФИО2 и акта осмотра автомобиля произведенного ремонта транспортного средства, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 465639,73 руб., что подтверждено платежными поручениями № (л.д.19).

Ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно нормам гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей VOLVO, № и VOLKSWAGEN, г/н №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлена схема места происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия.(л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску в отношении ФИО1 вынесено постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.13).

На момент ДТП транспортное средство VOLVO, № застраховано в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования №. (л.д.15).

На основании заявления ФИО2 и акта осмотра автомобиля произведенного ремонта транспортного средства, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 465639,73 руб., что подтверждено платежными поручениями № (л.д.19).

В качестве основания взыскания причиненного ущерба (убытков) истец ссылается на те обстоятельства, что виновным в ДТП является ФИО1 Данные обстоятельства полагает установленными в рамках проведенного административного расследования.

В этой связи страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, обстоятельства противоправности действия ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводам о наличии в рассматриваемом случае вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ФИО1, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручена АНО «Центр экспертизы и оценки «НОРД» (л.д.1-2). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Определить объем повреждений транспортного средства VOLVO, №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средств VOLVO, № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

3. Какова стоимость транспортного средства VOLVO, № до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

4. Исходя из ответа на второй и третий вопрос, определить стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO, № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению АНО «Центр экспертизы и оценки «НОРД» (л.д.40-69) даны ответы на поставленные перед судом вопросы:

1.Определен объем повреждений транспортного средства VOLVO, № и Ssang Yong №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

2. Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств VOLVO, № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 932553 руб. 

3. Рыночная стоимость транспортного средства VOLVO, № до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1423991,62 руб. 

4. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта меньше доаварийной стоимости, основания для расчета годных остатков отсутствуют. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что он проводил судебную экспертизу, знакомился с материалами дела, при расчете стоимости использовал цены в УР, где и произошло ДТП. 

Суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушивший пункты 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 8.8 ПДД РФ (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).

Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба. 

Постановлением №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.26). Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела, оно вступило в законную силу.

Суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы и разъяснял возможность наступления последствий в случае не реализации ими процессуальных прав и не совершения соответствующих процессуальных действий. Заключение экспертов сторонами не оспорено, правом на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной автотехнической и оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам об обратном, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства ФИО1, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.3, 8.8. ПДД РФ, постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ им не обжаловано. Доказательств наличия в действиях (бездействии) другого водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии (ФИО2) грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного их имуществу (ст.1083 ГК РФ), суду не представлено и из исследованных судом письменных доказательств не усматривается. Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда суду не представлено.

Соответственно, произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП, и как следствие, наличия права ПАО "Группа Ренессанс Страхование" требовать взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Так как при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст. 965 ГК РФ). 

Поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возместило ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая (путем проведения ремонта), следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с виновника происшествия выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности (обязанности) возместить понесенные истцом расходы, суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений об отсутствии у него иного дохода, об отсутствии денежных средств на счетах банка, об отсутствии прав на недвижимое или иное имущество и т.п. Соответственно, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также и размер ущерба, у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 460 639 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7806,40руб. (платежное поручение №). С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 460 639 (Четыреста шестьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7806 руб. 00 коп.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, он вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение судом принято «25» июня 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова