Дело № 1-11, 2019 год 

П Р И ГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Устье Усть-Кубинский район 16 января 2019 годаВологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника–адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 8 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около принадлежащего Потерпевший №1 гаража, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в вышеуказанном гараже. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1 отломал часть изоплиты от стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в него. Находясь в помещении гаража, ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: топливный бак на 25 литров стоимостью 4000 рублей с находящимся в нем бензином марки А92 в количестве 15 литров на общую сумму 600 рублей, шланг и грушу для накачки топлива общей стоимостью 1500 рублей, аккумулятор на 60 ампер стоимостью 2000 рублей, аккумулятор на 70 ампер стоимостью 2000 рублей, канистру объемом 50 литров стоимостью 600 рублей, в которой находился бензин марки А-92 в количестве 50 литров, стоимостью 43 рубля за литр на общую сумму 2150 рублей, насос с моторчиком для накачки топлива стоимостью 800 рублей, свинцовый противовес весом 30 кг и свинцовый противовес весом 10 кг стоимостью 2000 рублей, две фрезы для мотоблока стоимостью 1500 рублей. 

С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17150 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Адвокат Голованцев А.К. так же поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, проживает с отцом и бабушкой, официально нигде не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и совершающее административные правонарушения, состоял на учете 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д.122-124, 127-128, 132, 135-137, 139, 141, 143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л. д. 30), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 12850 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого ФИО3, вина которого в причиненном ущербе установлена. При определении размера возмещения, суд учитывает мнение подсудимого ФИО3, который признал исковые требования потерпевшего в полном объеме и согласился возмещать причиненный ущерб в размере заявленных требований.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств – две фрезы для мотоблока, два свинцовых противовеса, моторчик с насосом для накачки топлива, хранящиеся в МО МВД России «Сокольский», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в распоряжение их законного владельца – потерпевшего, самодельная металлическая тачка – в распоряжение законного владельца – свидетеля ФИО2 

CD-диск с фотографиями следует хранить при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым оставить ему на апелляционный срок меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу - две фрезы для мотоблока, два свинцовых противовеса, моторчик с насосом для накачки топлива – передать в распоряжение их законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, самодельную металлическую тачку – в распоряжение законного владельца – свидетеля ФИО2.

CD-диск с фотографиями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.И. Серебрякова