Дело №1-57/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000609-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«19» мая 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Даниловой О.А., 

представителя потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего охотоведом в ООО «Русский охотничий клуб Умысличи», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2019 года, около 17 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя по двухполосной в одном направлении проезжей части 

<

адрес>, с включенным светом фар, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ со скоростью около 62 км/ч, приближаясь к расположенному в районе автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 Правилам дорожного движения РФ, видимость и обзорность которого ему ничем ограничена не была, где на нем и вблизи него в любой момент можно ожидать появление пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пересекавшему проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения его автомобиля пешеходу ФИО5, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло последнему адекватно ориентироваться в дорожной обстановке и принимать безопасные решения. Располагая технической возможностью, двигаясь с допустимой скоростью 50 км/ч, путем применения торможения избежать наезда на последнего, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему в тот момент обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу пешеходам, с целью предотвращения наезда на пешехода применил экстренное торможение, но вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь в торможении, передней левой частью управляемого им автомобиля на указанном нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО5, причинив последнему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в совокупности обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В результате указанной сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

На предварительном слушании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Даниловой О.А. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Данилова О.А. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., представитель потерпевшей ФИО8, а также потерпевшая ФИО9, согласно ее письменному заявлению, поступившему в суд 18 мая 2020 года, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, согласились на особый порядок судебного разбирательства. 

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации директором ООО ОЦ «Брянскжилкомсервис» характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, по месту работы характеризуется положительно, по прежним местам работы награжден почетной грамотой, памятной медалью «100 лет Рабоче-крестьянской Красной Армии и Флоту» за большой личный вклад в обеспечение обороноспособности страны, ему объявлялись благодарности, в том числе за добросовестный труд и безупречную работу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелых родителей, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, в подробном описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе при производстве следственного эксперимента, указании места наезда на пешехода, принятие мер к оказанию помощи последнему непосредственно после совершения преступления, действия подсудимого по вызову на место дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи, добровольное возмещение потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 110000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО9, выразившиеся в оплате расходов, связанных с погребением погибшего ФИО5, в размере 70000 рублей, принесение потерпевшей ФИО9 извинений за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая, что объектом совершенного преступления помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является безопасность жизни человека, тот факт, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, в том числе связанные с превышением установленной скорости движения транспортного средства, принимая во внимание, что его трудовая деятельность, непосредственно не связана с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает вышеприведенные обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, либо для неприменения дополнительного наказания, вопреки доводам стороны защиты, учитывая, в том числе, что подсудимый имеет специальность, не связанную с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО9 о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнятьреально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, - передать последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова