Дело №1-32/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Михайлова М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Галеева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая д.Смородинка, 

<

адрес>, увидел припаркованный у 

<

адрес>, д.Смородинка, 

<

адрес>, грузовой автомобиль КАМАЗ, при этом у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение колес с указанного автомобиля, реализуя который, ФИО2 позвонил по телефону ФИО9 №1 и предоставил последнему информацию о месте нахождения автомобиля, предложив совершить с указанного автомобиля кражу колес. В ответ на указанное предложение ФИО9 №1, имея корыстный мотив незаконного обогащения, согласился совершить кражу.

В дальнейшем, в тот же день, ФИО9 №1, взяв с собой инструменты для демонтажа колес, а также прицеп к легковому автомобилю для перевозки похищенного, на принадлежащем ему автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал из 

<

адрес>, прибыл в д.Смородинка, 

<

адрес>, где оставил свой автомобиль в районе места стоянки автомобиля КАМАЗ, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель личного обогащения, подошел к автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному возле 

<

адрес> в д.Смородинка, 

<

адрес>, с которого, используя инструменты, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ демонтировал следующие колеса с размером 275/70R22,5: 4 колеса в сборе с диском «Mefro» и с шиной «КАМА NR 201», по цене 29 859 рублей 30 копеек за одно колесо; 2 колеса в сборе с диском «Mefro» и с шиной «КАМА NR 201», по цене 28 200 рублей 45 копеек за одно колесо; 2 колеса в сборе с диском «Mefro» и с шиной «КАМА» по цене 26 541 рублей 60 копеек за одно колесо, а всего 8 автомобильных колес в сборе, общей стоимостью 228 921 рубль 30 копеек, принадлежащие ФИО8 №2

Закончив демонтаж колес, ФИО9 №1 подогнал свой автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом к демонтированным колесам, после чего загрузил колеса в свой автомобиль и в прицеп, а затем скрылся с указанными колесами, тем самым тайно их похитил, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО19 и ФИО2, ФИО8 №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 228 921 рубль 30 копеек.

Кроме того, в сентябре 2021 года ФИО2, достоверно зная, что на территории ГПКК «Лесосибирск - Автодор» в 

<

адрес> припаркованы автомобильные полуприцепы «Schmitz» (Шмитц), имея умысел на хищение с указанных полуприцепов автомобильных колес в сборе с шинами и дисками, предложил ФИО9 №1 совершить кражу указанного имущества, на что ФИО9 №1 согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Кроме того, согласно достигнутой договоренности, ФИО9 №1 должен был проникнуть на территорию ГПКК «Лесосибирск - Автодор», где демонтировать колеса с полуприцепов, а ФИО3 должен был доставить ФИО19 к месту преступления и оказать помощь ФИО9 №1 в погрузке и вывозе похищенного с места преступления.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 и ФИО9 №1, взяв с собой инструменты для демонтажа колес, прибыли к огороженной территории ГПКК «Лесосибирск - Автодор», являющейся иным хранилищем, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которую ФИО9 №1 незаконно проник через калитку, где обнаружил и в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ демонтировал с двух автомобильных полуприцепов «Schmitz» (Шмитц), государственные регистрационные знаки ВЕ1542/66 и ОА177/124 следующее имущество: 3 колеса в сборе с диском и с шиной «Cordiant», по цене 37 962 рубля 65 копеек за одно колесо; 1 колесо в сборе с диском и с шиной «Кама» стоимостью 31 985 рублей 10 копеек; 1 колесо в сборе с диском и с шиной «WihbPower» стоимостью 21 314 рублей 70 копеек; 1 колесо в сборе с диском и с шиной «Good Ride» стоимостью 21 503 рубля 70 копеек; 1 колесо в сборе с диском и с шиной «GT Radial» стоимостью 23 081 рубль 40 копеек, а всего 7 автомобильных колес в сборе размерами 385/65R22,5 общей стоимостью 211 772 рубля 85 копеек, принадлежащих ФИО8 №3, которые ФИО9 №1 поочередно выкатил с указанной территории, после чего к нему на автомобиле «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер 

<

***>, с прицепом, подъехал ФИО2

В дальнейшем ФИО9 №1 и ФИО2 совместно загрузили указанные колеса в прицеп, после чего на автомобиле скрылись с похищенным, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО19 потерпевшему ФИО8 №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 211 772 рубля 85 копеек.

Приговором Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 осужден в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, связанных с хищением имущества ФИО8 №2 и ФИО8 №3

В судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве подсудимого, вину по предъявленному обвинению признал частично, указав о непричастности к хищению имущества ФИО8 №2, а также о совершении хищения имущества ФИО8 №3 без участия ФИО19, который оказывал исключительно помощь в вывозе имущества потерпевшего, о том, что указанное имущество является похищенным, осведомлен не был.

По факту хищения имущества ФИО8 №3 подсудимый дал показания о том, что в сентябре 2021 года периодически передвигался по территории 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на территории дорожного участка обнаружил прицеп с колесами, который ни кем не охранялся, решил совершить хищение указанных колес. Вернувшись через несколько дней, ФИО2 открутил колеса, которые выкатил за территорию дорожного участка, затем привез в указанное место ФИО19, с которым знаком около 12-13 лет и поддерживает дружеские отношения, при этом ФИО9 №1 поехал с подсудимым с целью проверить в пути состояние автомобиля ФИО2 после ремонта, указанное лицо подсудимый оставил обеспечивать сохранность указанных колес, уехал на своем грузовом автомобиле в д.Кубеково, где пересел в автомобиль марки Тойота «Кроун» и вернулся на указанном автомобиле с прицепом на место хранения колес. После этого ФИО2 и ФИО9 №1 загрузили похищенные колеса в прицеп автомобиля, которые отвезли в д.Кубеково, 

<

адрес> к месту жительства подсудимого, всего было похищено 7 колес в сборе с дисками, одно из которых находилось в состоянии, не пригодном для использования, в связи с чем ФИО2 указанное колесо выбросил. Диски от колес подсудимый продал работнику шиномонтажной мастерской по месту обслуживания своих автомобилей, а шины стал хранить в гараже. В дальнейшем покупатель дисков разместил объявление о последующей продаже указанных предметов, по которому сотрудники полиции установили местонахождение ФИО2, прибыли к его месту жительства, где изъяли похищенные колеса. По предъявленному обвинению по факту кражи колес автомобиля в д.Смородинка, 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что к хищению указанного имущества не причастен, при этом неоднократно проезжал в указанном месте в связи с осуществлением трудовых обязанностей, наблюдал грузовой автомобиль с прицепом, однако о хищении колес с указанного автомобиля узнал уже от сотрудников полиции. В ночное время, когда было совершено хищение колес с автомобиля в д.Смородинка, 

<

адрес>, ФИО2 следовал на своем грузовом автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пути следования неоднократно звонил ФИО9 №1, обсуждал ремонтные работы в своем жилом помещении, про грузовой автомобиль в д.Смородинка указанному лицу ничего не рассказывал, в это время ФИО9 №1 тоже двигался на своем автомобиле по трассе, встретился подсудимому по пути во встречном направлении, цель поездки указанного лица ФИО2 неизвестна, подсудимый разговаривал с ФИО19 практически всю ночь. В дальнейшем после обнаружения похищенных в 

<

адрес> колес в гараже подсудимого ФИО9 №1 последнему не угрожал, показания свидетелей об угрозах со стороны ФИО19 в момент изъятия похищенных шин сотрудниками полиции, в том числе изложенные в протоколах очных ставок (Т.6 л.д.222-224, 225-227, Т.7 л.д.134-136, 137-139) не являются правдивыми, в указанное время ФИО9 №1 находился в другом месте в 

<

адрес> и подъехать на своем автомобиле к дому ФИО2 возможности не имел.

Из содержания показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (Т.7 л.д.73-75) следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Freichtliner», государственный регистрационный знак 

<

***>, на данном автомобиле оказывает транспортные услуги, в том числе в сентябре 2021 года осуществлял вывозку пиломатериала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поездки осуществлял 21, 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе поездок выезжал из д.Кубеково примерно в 04-05 часов, возвращался в д.Кубеково примерно в 20 часов, при этом по пути следования проезжал 

<

адрес>. В указанном населенном пункте на огороженной территории ФИО2 увидел полуприцепы с тентами голубого цвета, после чего решил похитить колеса с данных полуприцепов, позвонил своему знакомому ФИО9 №1, предложив совместно совершить хищение колес с полуприцепов, на что последний согласился, после чего в один из рейсов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял с собой ФИО19 На обратном пути из 

<

адрес>, где подсудимый загрузился пиломатериалом, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1, у которого с собой были ключи гаечные, домкраты и отрезки древесины, остался в 

<

адрес>. В свою очередь, ФИО2 доехал до д.Кубеково, где пересел на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, к которому прицепил автомобильный прицеп, после чего поехал в 

<

адрес>, прибыл в указанное место примерно в 23 часа, подъехал к территории с тыльной стороны ограждения. К этому времени ФИО9 №1 выкатил демонтированные колеса с дисками за территорию на грунтовую дорогу, всего получилось 7 колес в комплекте с дисками, после этого ФИО2 и ФИО9 №1 погрузили колеса в прицеп автомобиля подсудимого и поехали в д.Кубеково, где похищенные колеса выгрузили в гараже дома ФИО2 В дальнейшем по результатам проверки диски от колес не подошли для полуприцепа автомобиля подсудимого, в связи с чем указанные диски ФИО2 продал ранее знакомому работнику шиномонтажной мастерской ФИО20 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции МО МВД РФ «Казачинский» изъяли похищенные шины из гаража ФИО2 в ходе осмотра места происшествия.

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, проведенной в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в полном объеме подтвердил показания, полученные при его допросе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, полученные при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний на месте, не подтвердил, пояснив, что дал недостоверные показания об участии в хищении ФИО19 с целью избежать привлечения к уголовной ответственности и привлечения ФИО19 к совместному погашению ущерба, причиненного в результате хищения. 

Согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (Т.7 л.д.125-129, 145-147, 156-159), ФИО2 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес> и в обратном направлении, из 

<

адрес> выехал в период примерно с 18 часов до 21 часа, по пути останавливался в кафе в 

<

адрес>, о дальнейших остановках в пути следования в указанный день не помнит. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимому звонил его сын ФИО3 и просил привезти колеса в район 

<

адрес>, в связи с указанной просьбой ФИО2 в телефонным режиме обратился к ФИО9 №1, попросив последнего привести колеса ФИО3, на что ФИО9 №1 согласился, в дальнейшем в ночное время ФИО2 еще несколько раз созванивался с ФИО6 По факту хищения колес в с.Рождественское, Казачинского района ФИО2 дал показания, что совершил хищение указанного имущества единолично, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 совершил совместную с подсудимым поездку исключительно с целью проверить качество выполненных сварочных работ, связанных с ремонтом автомобиля подсудимого, о том, что колеса являются предметом хищения ФИО9 №1 сведениями не располагал. Кроме того, ФИО9 №1 давление на подсудимого с целью избежать привлечения к уголовной ответственности не оказывал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания (Т.7 л.д.125-129, 145-147, 156-159) в целом подтвердил, уточнив, что возможно ФИО9 №1 привозил колеса его сыну в другой день, а не в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина подсудимого ФИО2 по факту пособничества в хищении имущества ФИО8 №2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №2 (Т.2 л.д.3-10, 11-16, 17-19, 20-22), свидетелей ФИО9 №9 (Т.2 л.д.88-89), ФИО9 №10О. (Т.2 л.д.91-92), ФИО9 №6 (Т.2 л.д.93-94), ФИО9 №21 (Т.2 л.д.95-98), ФИО9 №12 (Т.2 л.д.99-102), ФИО9 №13 (Т.2 л.д.151-152, 155-157), ФИО9 №14 (Т.2 л.д.158-159), ФИО3 (Т.3 л.д.37-39, 53-54, 56-58), ФИО9 №2 (Т.3 л.д.65-66), ФИО9 №5 (Т.3 л.д.77-78), ФИО9 №15 (Т.3 л.д.80-81), ФИО9 №16 (Т.3 л.д.82-84), ФИО21 (Т.3 л.д.85-87), ФИО9 №6 (Т.4 л.д.5-7), ФИО9 №7 (Т.4 л.д.12-15), ФИО9 №8 (Т.4 л.д.28-32, 33-35), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО8 №2 дал показания о том, что имеет в собственности автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанный автомобиль сигнализацией не оборудован. В летний период времени ФИО8 №2 оставляет данный автомобиль у дома своих родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, летом 2020 года автомобиль также находился в указанном месте. ФИО8 4 шины задней оси на указанный автомобиль приобретал осенью 2019 года, 2 шины средней оси приобретал в 2017 году, другие 2 шины средней оси приобретал в 2018 году, каждую шину приобретал примерно за 18 тысяч рублей, все шины были марки «Кама» модель NR201 в сборе с диском «Мафро», один диск имеет стоимость около 8 тысяч рублей, диски приобретались одновременно с шинами. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО8 №2 совместно со своим братом ФИО14 приехали к дому родителей с целью подготовки автомобиля к сезону, подъехав к дому, потерпевший обнаружил отсутствие колес средней и задней оси, при этом автомобиль стоял на чурках, после чего обратился в полицию. С выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составляет 228 921 рубль 30 копеек, потерпевший согласен, указанный ущерб для него является значительным. 

ФИО9 ФИО9 №9 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в магазине «Северянка», который находится в д.Усть-Тунгуска, 

<

адрес>, в магазине имеется система видеонаблюдения, видеокамеры установлены с углом обзора 

<

адрес>, файлы с видеозаписью хранятся в системном блоке. В один из дней середины сентября 2020 года свидетель находилась на рабочем месте, в указанный день в магазин зашел ранее знакомый ФИО8 №2, который попросил у ФИО9 №9 разрешение переписать на флеш-карту из архива видеонаблюдения запись с наружной камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине, при этом пояснил, что у него недавно похитили колеса с грузового прицепа, находящегося в д.Смородинка, после чего переписал данные камер наблюдения на флеш-карту. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №10О., давал показания о том, что семье принадлежит магазин «Северянка», расположенный в д.Усть-Тунгуска, 

<

адрес> на трассе Енисейск-Красноярск, в указанном магазине установлена система видеонаблюдения, на мониторе системы видеонаблюдения текущее время записи видеонаблюдения не совпадает с настоящим. 

ФИО9 ФИО9 №6 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что по просьбе своего знакомого ФИО22 периодически присматривает за его домом, расположенным в д.Смородинка по 

<

адрес>А, примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия ФИО22 по месту жительства свидетель предоставлял сотруднику полиции доступ к записям камеры видеонаблюдения. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №21 давал показания о том, что проживает совместно с супругой по адресу: 

<

адрес>, д.Смородинка, 

<

адрес>. Примерно в конце апреля 2020 года сын свидетеля ФИО8 №2 пригнал к его дому автомобиль марки КАМАЗ, оставил указанный автомобиль за оградой возле дома, сохранность автомобиля ФИО9 №21 проверял ежедневно. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут свидетель вышел за ограду и вновь удостоверился, что с автомобилем все в порядке, после этого в ночное время посторонние шумы не слышал, утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не проверял. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехали ФИО8 №2 и ФИО9 №12, которые зашли в дом и сообщили о хищении колес, всего было похищено 8 колес.

ФИО9 ФИО9 №12 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что его брат ФИО8 №2 имеет в собственности автомобиль марки КАМАЗ, который в летний период времени находится у дома их родителей в д.Смородинка, 

<

адрес>. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил ФИО8 №2 и предложил совершить поездку к дому родителей с целью проверки состояния автомобиля, по прибытии в указанное место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО9 №12 и ФИО8 №2 обнаружили отсутствие колес средней и задней оси, о произошедшем хищении сообщили в полицию.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №13, давал показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в ООО «ТрансСервис», управляет автомобилем марки «МАЗ самосвал 6501», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляет перевозку круглого леса. В период с мая 2020 года ФИО9 №13 перевозил круглый лес из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути проезжал д.Смородинка, 

<

адрес>, где обращал внимание на наличие возле одного из домов на обочине дороги автомобиля марки «КАМАЗ». В начале сентября 2020 года ФИО9 №13 вновь следовал в 

<

адрес> на рабочем автомобиле, проезжая д.Смородинка в период времени с 02 часов до 04 часов, обратил внимание, что напротив автомобиля марки «КАМАЗ» с левой стороны стоит автомобиль марки «Лада Ларгус» с прицепом, у которого были включены фары. После этого через некоторое время ФИО9 №13 также следовал в 

<

адрес>, проезжая д.Смородинка, увидел, что данный «КАМАЗ» стоит уже без колес. В дальнейшем на объездной дороге 

<

адрес> ранее незнакомый свидетелю мужчина сообщил о хищении у него в д.Смородинка колес с автомобиля марки «КАМАЗ», в ответ ФИО9 №13 сообщил указанному мужчине о том, что видел ранее. 

ФИО9 ФИО9 №14 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ следовал из 

<

адрес> края в 

<

адрес>, выехал около 04 часов утра. В пути следования в районе поселка Большая Мурта около 6-7 часов утра автомобиль свидетеля обгонял автомобиль «Лада Ларгус» серого цвета с прицепом, в котором находились колеса. На следующий день ФИО9 №14 увидел объявление в социальной сети «Вконтакте», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в д.Смородинка с автомобиля марки «КАМАЗ» были украдены 8 колес, автор объявления разыскивает очевидцев произошедшего, после чего свидетель позвонил по номеру, указанному в объявлении, и сообщил об увиденном ранее. В дальнейшем в ходе допроса ФИО9 №14 был предъявлен фрагмент фотоснимка, на котором изображен мужчина, сидящий за рулем транспортного средства «Лада Ларгус», указанный автомобиль похож на тот, который ФИО9 №14 видел ранее.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3, давал показания о том, что является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок, имеет в собственности автомобиль «Кенворт», государственный регистрационный знак 

<

***>, отец свидетеля ФИО2 и брат ФИО9 №8 осуществляют аналогичную деятельность. ФИО9 имеет в пользовании абонентский №, ФИО19 знает около 6-8 лет. В один из дней сентября 2020 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществлял рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на прицепе автомобиля свидетеля взорвалось 3 колеса, в связи с чем последний в телефонном режиме обратился к ФИО9 №1, попросив привести 5 колес для замены, на что последний ответил согласием. В дальнейшем ФИО9 №1 приехал на место остановки автомобиля ФИО3 около 19-20 часов, они вместе произвели замену колес, после чего ФИО9 №1 погрузил в свой автомобиль поврежденные колеса и уехал в обратном направлении. При этом конкретное место, откуда ФИО3 следовал в указанный день, а также причины отсутствия в детализации соединений его абонентского номера звонков ФИО9 №1, свидетель в ходе допроса на стадии предварительного следствия пояснить затруднился. 

ФИО9 ФИО9 №2 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что проживает совместно с супругом ФИО4, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, свидетелю также знаком ФИО9 №1, который выполнял различные сварочные работы для супруга. В сентябре 2020 года ФИО9 №2 не видела, чтобы ФИО56 привозил колеса во двор их жилого помещения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №5 давал показания о том, что с 2017 года осуществляет трудовую деятельность в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Солонцовский сельсовет, Кубековская промзона,1, около 2 лет знаком с ФИО2, который является постоянным клиентом шиномонтажной мастерской, периодически приезжает в мастерскую на грузовой машине либо легковой машине с прицепом, в котором находятся колеса для грузового автомобиля. В силу своих обязанностей ФИО9 №5 бортирует колеса, устраняет повреждения и заклеивает, переставляет резину, меняет диски, в 2020 году оказывал аналогичные услуги ФИО2

ФИО9 ФИО9 №15 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что с 2016 года осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автобуса в МП «Енисйеское АТП», перевозит пассажиров по различным маршрутам 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель на автобусе марки «ПАЗ» перевозил пассажиров по маршруту 

<

адрес> - станция 

<

адрес>, выполнял 2 рейса в день, при этом первый рейс с выездом в 06 часов 00 минут из 

<

адрес>, второй рейс с выездом в 15 часов 40 минут от автовокзала 

<

адрес> с прибытием в 17 часов 30 минут на 

<

адрес>, развилку дороги трассы Енисейск-Красноярск и дороги на 

<

адрес> проезжал примерно в 17 часов, в указанный период на обочине дороги Енисейск-Красноярск за развилкой на 

<

адрес> свидетель грузовую машину - контейнеровоз не наблюдал. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №16 давал показания о том, что с 2017 года осуществляет трудовую деятельность в должности водителя в МП «Енисейское АТП», перевозит пассажиров по различным маршрутам 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автобусе «Гранбирд» осуществлял перевозки пассажиров по маршруту 

<

адрес>, выполнял 1 рейс в день, из 

<

адрес> выезжал в 07 часов в направлении 

<

адрес>, в который приезжал в 10 часов, после чего в 14 часов 15 минут выезжал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 15 часов 35 минут проезжал 

<

адрес>, после чего примерно в 15 часов 50 минут проезжал перекресток дороги с поворотом на 

<

адрес>. ФИО9 не помнит, чтобы в указанные на обочине дороги стоял грузовой автомобиль с железнодорожным контейнером, водитель которого занимался бы ремонтом колес. Кроме того, в указанный период, проезжая д.

<

адрес>, ФИО9 №16 обратил внимание на стоящий грузовой автомобиль марки «Камаз», у которого на задних осях отсутствовали колеса.

ФИО9 ФИО9 №17 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что в период времени с 2015 года по 2022 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя молоковоза в СППК «Марусино детство», управлял автомобилем марки Газель НЕКСТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором осуществлял доставку молока из д.

<

адрес> на территорию молокозавода в 

<

адрес>. В рабочие дни ФИО9 №17 выезжал в 03 часов 00 минут с территории СППК «Марусино детство» в 

<

адрес>, в д.Лакино, 

<

адрес>, приезжал в 07 часов 00 минут, при этом д.Усть-Тунгуска, 

<

адрес> проезжал в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, д.Каргино указанного района проезжал около 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на рабочей смене. В ходе допроса ФИО21 была предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 05 часов 00 минут его автомобиль проезжает д.Усть-Тунгуска, 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По мнению свидетеля, время на видеозаписи указано не верно, поскольку указанный населенный пункт он обычно проезжал в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №6, давал показания о том, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в утреннее время осуществлял обход по камерам. При осуществлении обхода находящийся в камере 36 ФИО9 №1 выразил желание написать явки с повинной, после чего был выведен в служебный оперативный кабинет, находясь в котором, заполнил бланки явок с повинной, указанные документы заполнял собственноручно.

ФИО9 ФИО17 Д.А. в ходе предварительного следствия давал показания о том, что на момент допроса в период с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН РФ 

<

адрес>, с апреля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной камере около одного месяца содержался ФИО9 №1, который в ходе беседы со свидетелем пояснял обстоятельства хищения колес с грузового автомобиля в д.Смородинка, 

<

адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №8, давал показания о том, что подрабатывает водителем у своего отца и брата, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок, ФИО9 №1 является знакомым его отца, имеет в собственности автомобиль «Лада Ларгус» серебристого цвета. ФИО9 никогда не обращался к ФИО9 №1 с просьбой привезти ему какие-либо запчасти или произвести какие-либо работы на дороге, в пользовании свидетеля имеется абонентский №. 

Вина подсудимого ФИО4 по факту пособничества в хищении имущества ФИО8 №2 подтверждается также:

- ответом ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство LADA FS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> (Т.1 л.д.207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Смородинка, 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие на автомобиле КАМАЗ колес на средней и задней оси, а также изъят след транспортного средства (Т.1 л.д.216-224);

- справкой о составе семьи ФИО8 №2, согласно которой потерпевший состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, состав семьи: бывшая супруга ФИО23, сын ФИО8 №2 и дочь ФИО9 №12 (Т.2 л.д.31);

- справкой на имя ФИО24, представленной ОАО «Лесосибирский ЛДК №», согласно которой среднемесячный доход указанного лица составляет 39 883 рубля 85 копеек. (Т.2 л.д.34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки с учетом износа по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 228 921 рубль 30 копеек (Т.2 л.д.66-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 №2 изъята флеш карта «kingstick» с видеозаписью (Т.2 л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр файлов, находящихся на флеш карте «kingstick», согласно которым отображено как в период времени с 05:21:33 по 05.21:36 ДД.ММ.ГГГГ проезжает транспортное средство, похожее на автомобиль «Лада Ларгус» с прицепом (Т.2 л.д.78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 №2 изъяты деревянные бруски в количестве 5 штук, обнаруженные потерпевшим под его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.84-86);

- ответом из КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:43:20 автоматизированным комплексом весового и габаритного контроля, расположенным на 41 километре автодороги Красноярск-Енисейск, зарегистрирован проезд в сторону 

<

адрес> транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> с прицепом. На фотоснимке изображена автомашина LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, в котором находится не менее 4 колес к грузовому автомобилю с рисунком протектора, характерным для модели КАМА NR201 (Т.2 л.д.115-117);

- карточкой операций с водительским удостоверением с фотографией, согласно которой на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, выдано водительское удостоверение №, установлены категории В,В1,С,С1,М, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на CD-R диске цифровые фотоснимки ФИО19 и неизвестного лица пригодны для идентификационного исследования, на представленных для исследования цифровых фотоснимках ФИО19 и неизвестного лица вероятно изображено одно и то же лицо (Т.2 л.д.135-142);

- ответом ОУР МО МВД РФ «Енисейский», согласно которому в соответствии со справкой «Поток» АПК «Безопасный город» автомашина с регистрационным номером 

<

***>, зарегистрированная на ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксирована на камерах видеонаблюдения в 

<

адрес> в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, время 18:00 часов, камера PSM ул.9 мая - 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (выезд из города); дата проезда: ДД.ММ.ГГГГ, время 08:34 часов, камера PSM ул.9 мая - 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (въезд в город) (Т.2 л.д.163);

- ответом ОУР МО МВД РФ «Енисейский», согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № с привязкой к базовым станциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №1 звонки на территории 

<

адрес> не осуществлял (Т.2 л.д.183-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации телефонных соединений по абонентскому номеру № с привязкой к базовым станциям. В ходе осмотра установлено наличие следующих соединений:

1) за ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:12 входящее смс-сообщение абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 11:19:47 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 59 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 14:32:25 несостоявшийся вызов от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 14:33:26 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 29 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 14:40:21 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 119 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 17:15:35 несостоявшийся вызов от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 17:18:47, в 17:23:33, в 17:27:32, в 17:29:32 несостоявшиеся вызовы от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 17:30:12 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 134 секунды, привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 17:58:18 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) на №, длительность разговора 240 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 18:01:45 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 307 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 18:07:18 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) на №, длительность разговора 848 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>, ул.им. ФИО25, 

<

адрес>; в 20:30:41 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 164 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>/153 км а/д Красноярск - Енисейск; в 20:54:06 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 167 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>/185 км а/д Красноярск - Енисейск; в 21:14:16 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО4), длительность разговора 87 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>/РРС 17606; 2) за ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих соединений абонента 

<

***> (ФИО9 №1): в 05:36:46 переадресация от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), привязка к базовой станции отсутствует; в 05:37:30 входящее смс-сообщение абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), привязка к базовой станции - 

<

адрес>/153 км а/д Красноярск - Енисейск; в 05:38:25 переадресация от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО4), привязка к базовой станции отсутствует; в 05:40:38 входящее смс-сообщение абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), привязка к базовой станции – 

<

адрес>/153 км а/д Красноярск – Енисейск; в 05:41:50 переадресация от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), привязка к базовой станции отсутствует; в 05:42:41 входящее смс-сообщение абоненту 

<

***> (ФИО26) от абонента 79620790773 (ФИО2), привязка к базовой станции – 

<

адрес>; в 05:50:27 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 37 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>/башня ЕТК; в 05:51:30 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО4), длительность разговора 57 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>/башня ЕТК; в 05:52:55 несостоявшийся вызов от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), привязка к базовой станции - 

<

адрес>/башня ЕТК; в 05:58:41 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 55 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>, р.

<

адрес>/100 км Енисейского тракта (ДРСУ); в 06:47:03 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 34 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>, д.Таскино/32-й километр трассы Красноярск-Енисейск в 150 метрах восточнее трассы, 100 метрах к югу от АМС ОАО «Вымпелком»; в 12:00:48 входящее смс-сообщение абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от номера «Tele2», привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 13:24:37 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 68 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 14:30:13 несостоявшийся вызов абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79535957461 (сожительница ФИО19 - ФИО27), привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 14:32:55 и в 14:33:50 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79535957461 (сожительница ФИО19 - ФИО27), привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 14:34:35, в 14:35:22, в 14:58:01 и в 14:58:51 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79535957461 (сожительница ФИО19 - ФИО27), привязка к базовой станции - 

<

адрес>/башня пересыпки ТЭЦ-3; в 15:57:59 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 1 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>/башня пересыпки ТЭЦ-3; в 15:58:24 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 78 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>/башня пересыпки ТЭЦ-3; в 16:06:08 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от номера 79831509556, длительность разговора 515 секунд, привязка к базовой станции - 

<

адрес>; в 16:20:47 входящее смс-сообщение абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от номера «396», привязка к базовой станции - 

<

адрес>Д (Т.2 л.д.199-214);

- ответом ОУР МО МВД Рф «Енисейский», согласно которому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы следующие абонентские номера: абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ и абонентский №)73 с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформлены следующие абонентские номера: абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО9 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализации абонентских соединений абонента 79620790773 (ФИО2) за ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в том числе следующих соединений: в 11:13:05 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО4) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 6 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/Г; в 11:13:29 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО4) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 4 секунды, привязка базовой станции - 

<

адрес>/Г; в 11:19:24 входящее смс-сообщение абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции - 

<

адрес>, пгт.Березовка, 

<

адрес>/ кадастровый №; в 11:19:47 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 59 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/башня пересыпки ТЭЦ-3; в 14:32:25 несостоявшиеся вызовы абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции - отсутствует; в 14:33:26 входящий звонок абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 29 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/башня пересыпки ТЭЦ-3; в 14:40:21 входящий звонок абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 119 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/башня пересыпки ТЭЦ-3; в 17:15:35, в 17:18:47, в 17:23:33 несостоявшиеся вызовы абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции - отсутствует; в 17:30:12 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительностью разговора 134 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/РРС 17606; в 18:01:45 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительностью разговора 307 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/РРС 17606; в 20:30:41 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 165 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>, мкр.Строитель/45 м по направлению на север от 

<

адрес>; в 20:54:06 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 167 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/РРС 17606; в 21:14:16 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 87 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/А. Кроме того произведен осмотр детализации абонентских соединений абонента 79620790773 (ФИО4) за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра установлено наличие в том числе следующих соединений: в 00:09:00 входящий звонок абоненту 79620790773 (ФИО2) от номера 79029472749, длительность разговора 112 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:36:46 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 5 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:37:50 входящее смс- сообщение абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:38:25 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 9 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:41:01 входящее смс-сообщение абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:41:50 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 4 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:45:04 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 4 секунды, привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:45:13 и в 05:47:20 входящее смс-сообщение абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск-Енисейск; в 05:49:33 несостоявшийся вызов от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции отсутствует; в 05:49:33 несостоявшийся вызов от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:49:53 несостоявшийся вызов от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции - отсутствует; в 05:49:33 несостоявшийся вызов от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:50:27 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 38 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:51:30 входящий звонок абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 57 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/185 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 05:52:55 несостоявшийся вызов абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции - отсутствует; в 05:58:41 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 55 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/153 км. а/д Красноярск - Енисейск; в 06:47:03 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 35 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/РРС 17603; в 08:49:09 несостоявшийся вызов абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), привязка базовой станции - 

<

адрес>/башня пересыпки ТЭЦ-3; в 15:57:59 исходящий звонок от абонента 79620790773 (ФИО2) абоненту 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 1 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>Б; в 15:58:24 входящий звонок абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 78 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>Б; в 22:05:54 входящий звонок абоненту 79620790773 (ФИО2) от абонента 

<

***> (ФИО9 №1), длительность разговора 45 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/башня пересыпки ТЭЦ-3 (Т.2 л.д.241-260);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Кубеково, 

<

адрес>А, на указанной территории в ходе осмотра установлено наличие следующего: 1) автомобиль «Freighthiner», государственный регистрационный знак 

<

***>; 2) автомобиль «Freighthiner», государственный регистрационный знак 

<

***>; 3) прицеп - рефрижератор от автомобиля государственный регистрационный знак МС 7804 24; 4) «Урал» государственный регистрационный знак 

<

***>; 5) «Freighthiner», государственный регистрационный знак 

<

***>; 6) легковые автомобили в количестве 4-х штук; 7) кабина от автомобиля «Freighthiner» в разобранном состоянии; 8) фургон в разобранном состоянии; 9) автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>. По результатам осмотра изъяты автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***> и протектор шин с колес (Т.3 л.д.17-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «Кенворт», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе осмотра установлено наличие следующего: на 1 оси с каждой из сторон установлены колеса с резиной «Bontyne» 315/80 R22.5, на 2 оси и 3 оси установлены колеса с резиной «TyRex All Steel» 275/70 R22.5 в общем количестве 8 штук, имеется 2 запасных колеса с резиной «КАМА» 275/70 R22.5, на оси прицепа с правой и левой стороны автомобиля установлено по 4 колеса с резиной «КАМА» 275/70 R22.5 в общем количестве 8 штук (Т.3 л.д.41-46);

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял следующие покупки авиабилетов: покупка ДД.ММ.ГГГГ, рейс Красноярск-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ; покупка ДД.ММ.ГГГГ, рейс Москва-Казань, вылет ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д 62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр белого полимерного мешка, в котором находятся 5 деревянных брусков из деревьев хвойной породы (Т.3 л.д.168-178);

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял следующие покупки авиабилетов: покупка ДД.ММ.ГГГГ, рейс Красноярск-Москва вылет ДД.ММ.ГГГГ; покупка ДД.ММ.ГГГГ, рейс Москва-Казань, вылет ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр детализаций соединений абонентов 

<

***> и 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие соединения абонента 

<

***> (ФИО2) соединялся с абонентом 

<

***> (ФИО9 №1): ДД.ММ.ГГГГ 11:44:44 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона 

<

***> (ФИО2) абоненту 9029915055 (ФИО9 №1), длительность 10 секунд, привязка к базовой станции - 660131, Россия, 

<

адрес>, Вблизи 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 11:45:05 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона 

<

***> (ФИО2) абоненту 9029915055 (ФИО9 №1), длительность 16 секунд, привязка к базовой станции - 660131, Россия, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 11:45:32 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона 

<

***> (ФИО2) абоненту 9029915055 (ФИО9 №1), длительность 10 секунд, привязка к базовой станции - 660131, Россия, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 12:50:25 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона 

<

***> (ФИО2) абоненту 9029915055 (ФИО9 №1), длительность 21 секунда, привязка к базовой станции - 660131, Россия, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 14:51:16 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона 

<

***> (ФИО2) абоненту 9029915055 (ФИО9 №1), длительность 5 секунд, привязка к базовой станции - 662525, Россия, 

<

адрес>, д.Ермолаево, вблизи опоры 30 м; ДД.ММ.ГГГГ 15:40:25 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона (ФИО2) абоненту 9029915055 (ФИО9 №1), длительность 5 секунд, привязка к базовой станции - 660000, Россия, 

<

адрес>, в пределах Красноярская ТЭЦ-3; ДД.ММ.ГГГГ 16:22:48 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона 

<

***> (ФИО2) 9029915055 (ФИО9 №1), длительность 5 секунд, привязка к базовой станции - 660131, Россия, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 06:13:58 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона 

<

***> (ФИО2) абоненту 9029915055 (ФИО9 №1), длительность 4 секунды, привязка к базовой станции - 660111, Россия, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 08:57:19 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона 

<

***> (ФИО2) абоненту 9029915055 (ФИО9 №1), длительность 26 секунд, привязка к базовой станции - 660000, Россия, 

<

адрес>, в пределах Красноярская ТЭЦ-3; ДД.ММ.ГГГГ 11:32:41 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона 

<

***> (ФИО2) абоненту 9029915055 (ФИО9 №1), длительность 2 секунды, привязка к базовой станции - 662525, Россия, 

<

адрес>, д.Ермолаево, вблизи опоры 30 метров. 

Кроме того, по результатам осмотра детализации телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие привязки к базовой станции абонента 

<

***> (ФИО3) на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ 00:03:10 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона абонента 

<

***> (ФИО3) абоненту 

<

***> (ФИО7), длительность 59 секунд, привязка к базовой станции - 662544, Россия, 

<

адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, вблизи 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 04:12:22 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона абонента 

<

***> (ФИО3) абоненту 

<

***> (ФИО7), длительность 82 секунды, привязка к базовой станции - 662544, Россия, 

<

адрес>, в пределах Южный промышленный узел; ДД.ММ.ГГГГ 17:16:58 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона абонента 

<

***> (ФИО3) абоненту 

<

***> (ФИО7), длительность 119 секунд, привязка к базовой станции - 662544, Россия, 

<

адрес>, в пределах Южный промышленный узел; ДД.ММ.ГГГГ 18:14:17 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона абонента 

<

***> (ФИО3) абоненту 

<

***> (ФИО9 №8), длительность 48 секунд, привязка к базовой станции - 662544, Россия, 

<

адрес>, в пределах Южный промышленный узел; ДД.ММ.ГГГГ 09:28:39 +03:00 исходящий звонок с мобильного телефона абонента 

<

***> (ФИО3) абоненту 

<

***> (ФИО7), длительность 333 секунды, привязка к базовой станции - 663147, Россия, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

Осмотром детализации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружен 1 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №8) абоненту 79620790773 (ФИО2), а именно, ДД.ММ.ГГГГ 10:38:42 +03:00, длительность 37 сек., привязка к базовой станции абонента 

<

***> (ФИО7) - 606243, Россия, 

<

адрес> обл., 

<

адрес>, д. Кременки, 

<

адрес>, иных соединений от абонента 

<

***> (ФИО9 №8) абоненту 79620790773 (ФИО2) не установлено. 

Кроме того, в ходе осмотра детализаций соединений установлено наличие соединений абонента 79620790773 (ФИО2) и абонента 

<

***> (ФИО9 №8), в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привязка к базовым станциям абонента 

<

***> (ФИО9 №8) осуществляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ 01:55:30 +3:00 - 663021, Россия, 

<

адрес>, пгтЕмельяново, тер.Аэропорт Красноярск, тер.международный аэропорт, ДОМ внутренний терминал; ДД.ММ.ГГГГ 07:09:58 +03:00 - 119027, Россия, 

<

адрес>, тер.Внуково Аэропорт 

<

адрес>, аэропорт Внуково, дв3к1, терминал Внуково-3; ДД.ММ.ГГГГ 09:32:35 +03:00 - 119027, Россия, 

<

адрес>, ул 1-я Рейсовая, ДОМ 2; ДД.ММ.ГГГГ 13:51:48 +03:00 - 119027, Россия, 

<

адрес>, тер.Внуково Аэропорт 

<

адрес>, аэропорт «Внуково»; ДД.ММ.ГГГГ 18:37:14 +03:00 - 420081, Россия, 

<

адрес> (Татарстан), 

<

адрес>, ДОМ 6; ДД.ММ.ГГГГ 10:24:21 +03:00 - 606260, Россия, 

<

адрес> обл., 

<

адрес>, рп.Воротынец, ул.

<

адрес>, 1; ДД.ММ.ГГГГ 11:55:18 +03:00 – «607697, Россия, 

<

адрес> обл., 

<

адрес>, д.Голошубиха, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 13:29:01 +03:00 - 607690, Россия, 

<

адрес> обл., 

<

адрес>, c.Запрудное, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 12:04:46 +03:00 - 170538, Россия, 

<

адрес> обл., 

<

адрес>, д.Савватьево, в пределах Территория «Звероплемзавод Савватьево»; ДД.ММ.ГГГГ 18:08:12 +03:00 - 173502, Россия, 

<

адрес>, д.Подберезье, вблизи элеватора. 

В ходе осмотра детализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих соединений абонента 

<

***> (ФИО3) и абонента 

<

***> (ФИО9 №8): ДД.ММ.ГГГГ 03:24:47 +03:00 звонок, длительность 55 секунд, а также между абонентом 

<

***> (ФИО3), привязка к базовой станции - 663021, Россия, 

<

адрес>, пгтЕмельяново, тер.Аэропорт Красноярск, в пределах территории котельной, и абонентом 

<

***> (ФИО9 №8), привязка к базовой станции - 663021, Россия, 

<

адрес>, пгтЕмельяново, тер.Аэропорт Красноярск, в пределах территории котельной; ДД.ММ.ГГГГ 20:55:52 +03:00 звонок, длительность 14 секунд, между абонентом 

<

***> (ФИО3), привязка к базовой станции - 601143, Россия, 

<

адрес>, в пределах 10б, и абонентом 

<

***> (ФИО9 №8), привязка к базовой станции - 601143, Россия, 

<

адрес>, в пределах 10б; ДД.ММ.ГГГГ 08:02:37 +03:00 звонок, длительность 24 секунды, между абонентом 

<

***> (ФИО3), привязка к базовой станции - 172025, Россия, 

<

адрес>, д.Миронежье, вблизи СЗ, и абонентом 

<

***> (ФИО9 №8), привязка к базовой станции - 172025, Россия, 

<

адрес>, д.Миронежье, вблизи СЗ; ДД.ММ.ГГГГ 21:40:28 +03:00 звонок, длительность 8 секунд, между абонентом 

<

***> (ФИО3), привязка к базовой станции - 450014, Россия, Башкортостан Респ., г.Уфа, д Баланово, вблизи южная окраина н.п., опора ОАО «ССБ», и абонентом 

<

***> (ФИО7), привязка к базовой станции - 450095, Россия, Башкортостан Респ., 

<

адрес>, ДОМ 62. (Т.5 л.д 16-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, по результатам осмотра изъяты: автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т690КМ124RUS, прицеп, футляр черного цвета с редукторным ключом типа «мясорубка».(Т.5 л.д.207-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета, в котором находятся кейс (футляр) черного цвета размером 35 см х 19,5 см х 9 см, внутри которого обнаружены гайковерт механический ручной (Т.5 л.д.220-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «iPhone» (Т.7 л.д.88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, которые содержатся на USB-flesh накопителе «Smartbuy» емкостью 64 GB в корпусе из полимерного материала черного цвета с крышкой прозрачного цвета. Согласно указанным сведениям, посредством программы «OxyMKViewer» - «Мобильный криминалист ПРОСМОТРЩИК» осуществлен просмотр информации на телефоне Apple iPhone 5s, принадлежащем ФИО9 №1, осмотром установлено, что полное имя владельца - ФИО10, телефонный № (902) 9915055, модель устройства iPhone 5s. В сотовом телефоне установлены различные программы, в том числе «Viber», «WhatsApp Messenger», «Yandex», «TiKToK», «VK», «Avito», «Instagram», «OK», «Yandex Go», «Sberbank onlain», «iBooks». В сотовом телефоне имеются сведения о соединениях ФИО19 с абонентом 89620790773, записанном в списке контактов под именем «Гена» (ФИО4), за ноябрь 2021 года, всего 7 соединений, а также о соединениях ФИО19 с абонентом 89994470101, записанном в списке контактов под именем «Дима Генин» (ФИО9 №8), за октябрь 2021 года, всего 2 соединения. Кроме того, согласно сведениям, которые содержатся на USB-flesh накопителе «Smartbuy», посредством программы «OxyMKViewer» - «Мобильный криминалист ПРОСМОТРЩИК» осуществлен просмотр информации на телефоне Apple iPhone 7, принадлежащем ФИО2, в ходе осмотра установлено, что полное имя владельца - Батя, Гена, телефонный номер +79620790773, модель устройства iPhone 7, в сотовом телефоне установлены различные программы, в том числе «Apple Health», «Viber», «WhatsApp Messenger», «Safari Browser», «TiKToK», «Apple Notes», «Google Duo», «VK», «Avito», «Apple Maps», «iBooks», а также имеются сведения о соединениях с абонентом 

<

***>, записанном в списке контактом под именем «ФИО10 Сварщик» (ФИО9 №1), всего 2 звонка, а также о входящих и исходящих сообщениях с абонентом 

<

***>, записанном в списке контактов под именем «Дима Сыночка» (ФИО9 №8), в том числе аудио - сообщение контакта от «Дима Сыночка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о причастности водителя автомобиля «Лада Ларгус» 

<

***> к хищениям на территории 

<

адрес>, указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправлено абоненту 

<

***>, записанному в списке контактов под именем «ФИО10 Сварщик» (ФИО9 №1), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено 3 сообщения от абонента 8 (913) 5980304, записанного в списке контактов под именем «ФИО5» (ФИО9 №5) (Т.7 л.д.109-122).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО8 №3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 №3 (Т.3 л.д.134, 135-137, 138-140), свидетелей ФИО9 №5 (Т.3 л.д.77-78, 208-209, 212-213), ФИО9 №26 (Т.3 л.д.188-189), ФИО9 №28 (Т.3 л.д.190-193, 194-195), ФИО9 №20 (Т.3 л.д.241-243, 244-246), ФИО9 №25 (Т.4 л.д.1-2), ФИО9 №6 (Т.4 л.д.5-7), ФИО9 №7 (Т.4 л.д.12-15), ФИО9 №22 (Т.4 л.д.43-46), ФИО9 №23 (Т.4 л.д.47-49), ФИО9 №24 (Т.4 л.д.62-64), ФИО9 №15 (Т.3 л.д.80-81), ФИО9 №16 (Т.3 л.д.82-84), ФИО21 (Т.3 л.д.85-87), ФИО9 №6 (Т.4 л.д.5-7), ФИО9 №7 (Т.4 л.д.12-15), ФИО9 №8 (Т.4 л.д.28-32, 33-35), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО8 №3 дал показания о том, что имеет в собственности два полуприцепа марки «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

***> и ОА177124RUS, указанные полуприцепы 2012 года выпуска, трехосные и на пневматической подвеске. ФИО8 арендует участок территории ГПКК «Лесосибирск-Автодор», расположенный в 

<

адрес>, на указанной территории расположены гараж и складские помещения, два указанных полуприцепа ФИО8 №3 хранил на данной территории. Примерно в двадцатых числах сентября 2021 года ФИО8 №3 находился на участке арендуемой территории, в указанный период колеса на полуприцепах были на месте. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приехал на указанную территорию и обнаружил, что с полуприцепов демонтированы и похищены 7 колесных дисков с шинами, при этом с одного полуприцепа похищены два колеса с задней оси, а со второго полуприцепа похищены 5 колес. На первом полуприцепе были установлены немецкие диски от завода-изготовителя, а на втором полуприцепе были установлены неоригинальные диски, кроме того, на полуприцепах были установлены шины марок «Гудрайд», «Кордиант», «КАМА», «ДжиТи». Размер ущерба, причиненный в результате хищения, в сумме 211 772 рублей 85 копеек, установленный по результатам проведения товароведческой экспертизы, потерпевший в ходе допроса не оспаривал, причиненный ущерб для ФИО8 №3 является значительным с учетом совокупного дохода его семьи.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №5 давал показания о том, что с 2017 года осуществляет трудовую деятельность в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: Солонцовский сельсовет, 

<

адрес> промзона,1, около 2 лет знаком с ФИО2, который является постоянным клиентом шиномонтажной мастерской, периодически приезжает в мастерскую на грузовой машине либо на легковой машине с прицепом, в котором находятся грузовые колеса, пользуется услугами шиномонтажа. В двадцатых числах сентября 2021 года в шиномонтажную мастерскую приехал ФИО2, который предложил свидетелю приобрести диски от грузового автомобиля, пояснив, что у него после продажи прицепа остались колеса в сборе с дисками и шинами, после чего ФИО9 №5 приобрел диски с колесами по цене 3000 рублей за один диск, всего приобрел 7 дисков, заплатив 21000 рублей. После обеда ФИО2 привез в мастерскую 7 колес, при этом резину в дальнейшем оставил себе, попросил свидетеля не сообщать иным лицам сведения о продавце дисков. В дальнейшем ФИО9 №5 продал указанные диски своему знакомому ФИО9 №26

ФИО9 ФИО9 №26 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в шиномонтажной мастерской, расположенной в 

<

адрес>Л, периодически приобретает и продает колесные диски. На момент допроса на территории шиномонтажной мастерской находились 7 дисков, из них 4 парных диска китайского производства, и 3 непарных диска немецкого производства. Указанные диски были приобретены у знакомого свидетеля по имени ФИО12, который работает в шиномонтажной мастерской расположенной в Кубековской промзоне №, о происхождении указанных дисков ФИО12 ничего не пояснял, диски были приобретены примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажную мастерскую приехал мужчина, который пояснил, что данные диски принадлежат ему и ранее были похищены.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №28, давал показания о том, что у его отца ФИО8 №3 в собственности имеется два тягача и прицепы к ним, свидетель периодически осуществляет поездки на одном из указанных автомобилей. В период с августа 2021 года два прицепа от тягачей находились в помещении на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №28 обнаружил факт хищения колес с прицепов, после чего обратился в полицию. В дальнейшем ФИО9 №28 стал просматривать объявления на сайте «Авито», обнаружил объявление о продаже в шиномонтажной мастерской в 

<

адрес>Л 7 дисков серебристого цвета, в которых опознал диски, похищенные у ФИО8 №3, после чего ФИО9 №28 и водитель ФИО9 №20 проследовали по указанному адресу, где, осмотрев диски, убедились в том, что эти диски принадлежат ФИО8 №3, диски свидетель узнал по имеющимся повреждениям. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.Кубеново, 

<

адрес>, во время во время изъятия у ФИО2 автомобильных шин, ФИО9 №28 видел, как к месту изъятия подъезжал автомобиль «Лада Ларгус», г/н 400, серебристого цвета, постояв около 10-15 секунд, сразу уехал. 

ФИО9 ФИО9 №20 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что в конце сентября 2021 года осуществлял грузоперевозки по устному договору с ФИО8 №3 на принадлежащих последнему грузовых автомобилях. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №3 сообщил свидетелю о хищении с грузового прицепа, который находился в 

<

адрес>, 7 колес с дисками в сборе, после чего в сети интернет было обнаружено объявление о продаже в 

<

адрес> 7 колес от грузового автомобиля, которые были опознаны как колеса, которые ранее были похищены у ФИО8 №3 В этот же день свидетель совместно с ФИО9 №28 проследовали в 

<

адрес> в шиномонтажную мастерскую на правом берегу реки Енисей, где по прибытии узнали диски, которые ранее были похищены у ФИО8 №3, после чего обратились в полицию, сотрудниками полиции указанные диски в количестве 7 штук были изъяты. Через несколько дней ФИО9 №20 находился в д.Кубеково, 

<

адрес>, где у ФИО4 изымали шины, похищенные у ФИО8 №3, при этом свидетель помогал выкатывать резину из контейнера. В это время в указанное место подъехал мужчина низкого роста, возрастом 40-45 лет, в указанном мужчине свидетель в ходе допроса по предъявленной фотографии узнал ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 №1 приехал на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, остановился возле ФИО2 и предложил последнему не давать показания о причастности ФИО19 к хищению, угрожая привлечением к уголовной ответственности за соучастие в хищении сыновей ФИО2, после чего покинул указанное место. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №25, давал показания о том, что поддерживает дружеские отношения с ФИО9 №28, который ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время обратился к свидетелю с просьбой совершить совместную поездку, а также пояснил, что у его отца похищены автомобильные колеса, диски от которых ФИО9 №28 обнаружил в шиномонтажной мастерской в 

<

адрес>. После этого ФИО9 №25 и ФИО9 №28 проехали в указанную шиномонтажную мастерскую, где в присутствии сотрудников полиции была изъята одна шина, принадлежащая отцу ФИО9 №28 После этого они проехали в д.Кубеково, 

<

адрес>, где сотрудники полиции у ранее незнакомого мужчины, которого, как выяснилось в дальнейшем, зовут ФИО2, изъяли автомобильные шины, которые были похищены у отца ФИО9 №28, указанные колеса помогал грузить ФИО9 №20 В момент погрузки подъехал автомобиль серебристого цвета марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 400, который остановился вблизи ФИО2 и спустя 10-15 секунд уехал. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №6, давал показания о том, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в утреннее время осуществлял обход по камерам. При осуществлении обхода находящийся в камере 36 ФИО9 №1 выразил желание написать явки с повинной, после чего был выведен в служебный оперативный кабинет, находясь в котором, заполнил бланки явок с повинной, указанные документы заполнял собственноручно.

ФИО9 ФИО17 Д.А. в ходе предварительного следствия давал показания о том, что на момент допроса в период с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ Тюрьма № ГУФСИН РФ 

<

адрес>, с апреля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной камере около одного месяца содержался ФИО9 №1, который в ходе беседы со свидетелем пояснял обстоятельства хищения колес с грузового автомобиля в 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО9 №22 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что с мая 2021 проходит службу в должности ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Казачинский», ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД РФ «Казачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения колес ФИО8 №3 В ходе предварительного следствия по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №22 производил обыск на территории и в помещениях «Центра вулканизации грузовых шин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кубековская промзона, 1, в ходе обыска у ФИО9 №5 была изъята грузовая шина «GT». В дальнейшем в этот же день в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут ФИО9 №22 был произведен осмотр гаража ФИО2, расположенного в д.Кубеково, 

<

адрес>, в ходе которого в помещении гаража были обнаружены 6 автомобильных грузовых шин, которые сын потерпевшего ФИО9 №28 опознал как похищенные ранее у ФИО8 №3, указанные шины были изъяты, осмотрены и переданы на хранение ФИО9 №28 Во время осмотра гаража и изъятия шин к указанному месту несколько раз подъезжал автомобиль марки «Лада Ларгус» серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 №23 давал показания о том, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Казачинский», ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД РФ «Казачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения колес ФИО8 №3 В ходе предварительного следствия по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №23 совместно с ФИО9 №22 производил обыск на территории и в помещениях «Центра вулканизации грузовых шин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кубековская промзона, 1, в ходе обыска у ФИО9 №5 была изъята грузовая шина «GT». В дальнейшем в этот же день в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут ФИО9 №23 совместно с ФИО9 №22 был произведен осмотр гаража ФИО2, расположенного в д.Кубеково, 

<

адрес>, в ходе которого в помещении гаража были обнаружены 6 автомобильных грузовых шин, которые сын потерпевшего ФИО9 №28 опознал как похищенные ранее у ФИО8 №3, указанные шины были изъяты, осмотрены и переданы на хранение ФИО9 №28 Во время осмотра гаража и изъятия шин к указанному месту несколько раз подъезжал автомобиль марки «Лада Ларгус» серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО9 ФИО9 №24 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что с 2021 года осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела сохранности автодорог КГКУ «Управление автомобильных дорог по 

<

адрес>» (КГКУ «КрУДор»). На 41 километре +270 метров автомобильной дороги Красноярск-Енисейск в 

<

адрес> с декабря 2018 года принят в эксплуатацию автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), оборудование которого фиксирует весовые параметры транспортных средств, в том числе по осям, общей массе и габаритным размерам, указанный комплекс оборудован системой фотофиксации. 

<

адрес>ы транспортных средств и их характеристики автоматически сохраняются в памяти АПВГК в виде табличных данных и фотографий. Согласно метрологическим и техническим характеристикам АПВГК, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки от группы осей транспортных средств составляют ± 5 %, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений габаритных размеров транспортных средств следующие: длина ± 0,6 метра, ширина ± 0,1 метра и высота ± 0,06 метра. В дальнейшем примерно с марта 2021 года произошла техническая поломка комплекса, осуществляющего фиксацию нагрузки транспортных средств в обоих направлениях автодороги, в связи с чем стала некорректно отображаться информация по взвешиванию и по нагрузке. Время фиксации нарушений (проездов), отображаемое комплексом, соответствует действительности. При фиксации нарушений проездов транспортных средств информация о государственном регистрационном знаке по причине его отсутствия или недоступности для чтения, информация о наличии или отсутствии прицепа предоставляется при наличии фотоматериалов. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в адрес КГКУ «КрУДор» поступил запрос СО МО МВД России «Енисейский», после чего свидетелем был подготовлен ответ, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобили с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> указанным комплексом не зафиксированы. За этот же период времени зафиксирован проезд легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который двигался ДД.ММ.ГГГГ в 05:42:52 в направлении 

<

адрес>, имел габаритные размеры: длина 4.40, ширина 1.66, высота 1.59, общая масса 1.3 тонны, нагрузка на переднюю ось 0.38 т., среднюю 0.53 т., заднюю 0.39 т., данные характеристики свидетельствуют о наличии прицепа у вышеуказанного транспортного средства.

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО8 №3 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории ГПКК «Лесосибирск Автодор», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра на указанной территории обнаружены два полуприцепа на которых отсутствует 7 колес (Т.3 л.д.115-123);

- справкой о составе семьи, согласно которой ФИО8 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, состав семьи: ФИО28, ФИО9 №28, ФИО29 (Т.5 л.д.153);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет 211772 рубля 85 копеек (Т.3 л.д.155-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО8 №3 изъяты 3 деревянные бруска, которые использовались при хищении принадлежащего ему имущества (Т.3 л.д.164-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 3 деревянных брусков, выполненных из деревьев хвойной породы (Т.3 л.д.168-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей к помещению шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 7 дисков серебряного цвета (Т.3 л.д.196-202);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Кубековская промзона, 1, произведен обыск, по результатам обыска изъята грузовая шина «GT» (Т.3 л.д.217-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр грузовой шина «GT» (Т.3 л.д.222-226);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража, расположенного на участке местности с географическими координатами 56 градусов 139058 минут Восточной долготы и 9ДД.ММ.ГГГГ685 минут Северной широты, в ходе осмотра изъяты 5 шин (Т.3 л.д.230-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «Т2 Мобайл», о соединениях абонентского номера 

<

***> за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00 (абонент ФИО9 №1), содержащих в том числе данные о следующих соединениях за ДД.ММ.ГГГГ: в 10:49:24 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 180 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; в 11:54:35 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 8 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; в 13:45:51, в 13:45:55, в 13:45:59 входящие смс-сообщения абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от Alfa-Bank, привязка базовой станции - 

<

адрес>/башня ЕТК; в 16:00:13 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от номера 79631911290, длительность разговора 20 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>/в 70 метрах от жилого дома по 

<

адрес>; в 16:15:01 входящее смс-сообщение абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79535957461 (сожительница ФИО19 - ФИО27), привязка базовой станции - 

<

адрес>/в 70 метрах от жилого дома по 

<

адрес>; в 17:23:02 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от номера 79963440368, длительность разговора 64 секунды, привязка базовой станции - 

<

адрес>/в 70 метрах от жилого дома по 

<

адрес>.

В ходе осмотра детализации абонентских соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих соединений абонента 

<

***> (ФИО9 №1): в 03:45:36 и в 03:49:22 входящие смс-сообщения абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от номера 79029765856, привязка базовой станции - 

<

адрес>; в 12:10:42 входящее смс-сообщение абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от номера 79029765856, привязка базовой станции - 

<

адрес>/110 метров на юг от 

<

адрес>; в 12:29:32 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от номера 79659025902, длительность разговора 291 секунда, привязка базовой станции - 

<

адрес>/перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес>; в 12:43:31 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от номера 79509778731, длительность разговора 49 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; в 12:57:19 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от номера 790801841434, длительность разговора 256 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; в 13:30:43 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 196 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>.

Кроме того, в ходе осмотра за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 установлено наличие следующих соединений абонента 

<

***> (ФИО9 №1) с абонентом 79620790773 (ФИО2): ДД.ММ.ГГГГ в 21:05:57 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 51 секунда, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:23 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 74 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 19:34:41 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 28 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:15 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 13 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 19:39:15 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 48 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>Д; ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:19 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 79 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:38 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 17 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:07 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 238 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>В; ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:51 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 74 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:19:34 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 43 секунды, привязка базовой станции - 

<

адрес>/перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:49 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 29 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:02 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 87 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:12 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 13 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16:19:36 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 28 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>, строение 8; ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:35 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 262 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:05 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 17 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 22:56:46, в 22:57:00, в 22:57:01 и в 22:57:01 входящие смс-сообщения абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), привязка базовой станции - 

<

адрес>/110 м на юг от 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:19 входящий звонок абоненту 

<

***> (ФИО9 №1) от абонента 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 250 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес>, д.Кубеково, 

<

адрес>, в кадастровом квартале 24:11:0350001; ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:32 исходящий звонок от абонента 

<

***> (ФИО9 №1) абоненту 79620790773 (ФИО2), длительность разговора 408 секунд, привязка базовой станции - 

<

адрес> (Т.4 л.д.223-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, и прицепа, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, по результатам осмотра изъяты: автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Т690КМ124RUS, прицеп, футляр черного цвета с редукторным ключом типа «мясорубка».(Т.5 л.д.207-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета, в котором находятся кейс (футляр) черного цвета размером 35 см х 19,5 см х 9 см, внутри которого обнаружены гайковерт механический ручной (Т.5 л.д.220-224);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО19 и свидетелем ФИО9 №20, согласно которому свидетель ФИО9 №20 в ходе очной ставки пояснил, что видел ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в д.Кубеково, 

<

адрес>, а также слышал как ФИО9 №1 угрожал ФИО2 привлечением к уголовной ответственности его сыновей (Т.6 л.д.222-224);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между обвиняемым ФИО19 и свидетелем ФИО9 №28, согласно которому свидетель ФИО9 №28 в ходе очной ставки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Кубеково, 

<

адрес> во время изъятия похищенного у его отца имущества подъезжал легковой автомобиль марки «Лада Ларгус», серебристого цвета, государственный регистрационный знак 400, указанный автомобиль остановился около ФИО2, через 10-15 секунд уехал (Т.6 л.д.225-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «iPhone» (Т.7 л.д.88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, которые содержатся на USB-flesh накопителе «Smartbuy» емкостью 64 GB в корпусе из полимерного материала черного цвета с крышкой прозрачного цвета. Согласно указанным сведениям, посредством программы «OxyMKViewer» - «Мобильный криминалист ПРОСМОТРЩИК» осуществлен просмотр информации на телефоне Apple iPhone 5s, принадлежащем ФИО9 №1, осмотром установлено, что полное имя владельца - ФИО10, телефонный № (902) 9915055, модель устройства iPhone 5s. В сотовом телефоне установлены различные программы, в том числе «Viber», «WhatsApp Messenger», «Yandex», «TiKToK», «VK», «Avito», «Instagram», «OK», «Yandex Go», «Sberbank onlain», «iBooks». В сотовом телефоне имеются сведения о соединениях ФИО19 с абонентом 89620790773, записанном в списке контактов под именем «Гена» (ФИО2), за ноябрь 2021 года, всего 7 соединений, а также о соединениях ФИО19 с абонентом 89994470101, записанном в списке контактов под именем «Дима Генин» (ФИО7), за октябрь 2021 года, всего 2 соединения. Кроме того, согласно сведениям, которые содержатся на USB-flesh накопителе «Smartbuy», посредством программы «OxyMKViewer» - «Мобильный криминалист ПРОСМОТРЩИК» осуществлен просмотр информации на телефоне Apple iPhone 7, принадлежащем ФИО2, в ходе осмотра установлено, что полное имя владельца - Батя, Гена, телефонный номер +79620790773, модель устройства iPhone 7, в сотовом телефоне установлены различные программы, в том числе «Apple Health», «Viber», «WhatsApp Messenger», «Safari Browser», «TiKToK», «Apple Notes», «Google Duo», «VK», «Avito», «Apple Maps», «iBooks», а также имеются сведения о соединениях с абонентом 

<

***>, записанном в списке контактом под именем «ФИО10 Сварщик» (ФИО9 №1), всего 2 звонка, а также о входящих и исходящих сообщениях с абонентом 

<

***>, записанном в списке контактов под именем «Дима Сыночка» (ФИО7), в том числе аудио - сообщение контакта от «Дима Сыночка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о причастности водителя автомобиля «Лада Ларгус» 

<

***> к хищениям на территории 

<

адрес>, указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправлено абоненту 

<

***>, записанному в списке контактов под именем «ФИО10 Сварщик» (ФИО9 №1), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено 3 сообщения от абонента 8 (913) 5980304, записанного в списке контактов под именем «ФИО5» (ФИО9 №5) (Т.7 л.д.109-122).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 №28, согласно которому свидетель ФИО9 №28 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, что во время его нахождения в д.Кубеково, 

<

адрес> в ходе изъятия колес, похищенных у его отца, в указанное место подъезжал легковой автомобиль серебристого цвета марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 400, указанный автомобиль остановился вблизи ФИО2, после чего, спустя 10-15 секунд, уехал (Т.7 л.д.134-136);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО9 №20, согласно которому свидетель ФИО9 №20 сообщил, что видел ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в д.Кубеково, 

<

адрес>, а также слышал как ФИО9 №1 говорил ФИО2: «Если ты будешь давать на ФИО1 показания, я потяну твоих сыновей». (Т.7 л.д.137-139).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества ФИО8 №2 по ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - пособничество (содействие совершению преступления предоставлением информации) в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту хищения имущества ФИО8 №3 по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о квалификации действий ФИО2 суд принимает во внимание, что предъявленное обвинение по ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в части формулировки об обещании ФИО2 приобрести похищенное имущество и последующего приобретения похищенного имущества не нашло своего подтверждения в судебном заседании при исследовании доказательств по данному уголовному делу, в связи с чем указанная формулировка подлежит исключению. При этом указание в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО19 в том числе по факту хищения имущества ФИО8 №2, на установление факта обещания ФИО2 приобрести похищенное имущество и последующее его приобретение, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего уголовного дела, не является основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО3 в указанной части. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. Кроме того, причины для самооговора подсудимым ФИО2 на стадии предварительного расследования по уголовному делу, по мнению суда, отсутствуют, в связи с чем, суд, оценивая показания подсудимого по факту хищения имущества ФИО8 №3, берет за основу показания подсудимого, полученные на предварительном следствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (Т.7 л.д.73-75), а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Т.7 л.д.76-79), согласно которым ФИО2 последовательно пояснял обстоятельства хищения имущества ФИО8 №3 совместно с ФИО19

Давая оценку показаниям подсудимого, полученным при его допросе в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, с точки зрения относимости и допустимости, суд принимает во внимание, что показания получены в присутствии защитника с соблюдением требований, предусмотренных главой 26 УПК РФ.

Мотивом последующего изменения подсудимым ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия (Т.7 л.д.125-129, 145-147 и 156-159) и в судебном заседании, пояснившего о непричастности ФИО19 к хищению имущества ФИО8 №3, суд признает чувство ложной солидарности с ФИО19, находящимся в дружеских отношениях с подсудимым, а также угрозы привлечения к уголовной ответственности близких родственников ФИО2 со стороны ФИО19, что следует из содержания показаний ФИО9 №28 и ФИО9 №20, вопреки доводам стороны защиты, основания для сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей судом не установлены.

Кроме того, не вызывает сомнений доказанность действия подсудимых по факту хищения имущества ФИО8 №3 в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается анализом объективной стороны преступления на основе представленных стороной обвинения доказательств, из содержания которого следует, что ФИО2 и ФИО30 заранее договорились о совместном хищении имущества ФИО8 №3, подсудимые распределили роли, в частности, ФИО2 предварительно обнаружив подходящее для хищения имущество, осуществил доставку ФИО19 на место хищения и последующий вывоз похищенного имущества, ФИО9 №1, предварительно взяв с собой необходимые для хищения инструменты, осуществил демонтаж похищаемых колес и их перемещение к месту вывоза, также факт действия ФИО2 и ФИО19 в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается наличием телефонных переговоров указанных лиц в момент хищения имущества потерпевшей.

Кроме того, обстоятельства хищения имущества ФИО8 №3 надлежащим образом и в полном объеме установлены приведенными выше показаниями свидетелей об обстоятельствах хищения и изъятия похищенного имущества, а также письменными материалами дела. 

Суд не принимает доводы стороны защиты, согласно которым ФИО2 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, изложенные в протоколах допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии (Т.7 л.д.125-129, 145-147, 156-159) и в судебном заседании, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Характер действий ФИО2, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в период, предшествующий рассматриваемому событию преступления, в совокупности с анализом иных доказательств, представленных стороной обвинения, указывает на то, что подсудимый располагал сведениями об автомобиле, находящемся в д.Смородинка, 

<

адрес>, и возможности хищения колес с указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, проехав указанное место, вновь убедился в наличии автомобиля и возможности совершения хищения, сведения о возможности хищения в телефонном режиме сообщил находившемуся в 

<

адрес> ФИО9 №1, который после звонка подсудимого на своем автомобиле, оборудованным прицепом с целью вывоза похищенного имущества, выехал к месту хищения, при этом, как в период хищения, так и после его совершения, ФИО9 №1 и ФИО2 постоянно поддерживали связь в телефонном режиме, что следует из детализации телефонных соединений указанных лиц. На основании изложенного, суд не принимает доводы ФИО2 о разговорах с ФИО19 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ исключительно по вопросу ремонтных работ в жилом помещении подсудимого, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания ФИО2 о следовании ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобиле с прицепом для оказания помощи сыну подсудимого ФИО3 в полном объеме опровергаются содержанием детализаций телефонных соединений ФИО19 и ФИО3, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ звонки ФИО9 №1 не совершал, находился за пределами 

<

адрес>, что указывает на отсутствие иных, помимо хищения имущества ФИО8 №2, целей поездки ФИО19 в 

<

адрес>. Заявленные ФИО3 в судебном заседании доводы о возможном следовании ФИО19 в 

<

адрес> для оказания помощи ФИО3 в другой день, а не ДД.ММ.ГГГГ, указывают на непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого в целом, поскольку первоначально указанные доводы заявлялись в подтверждение непричастности ФИО19 к хищению чужого имущества, имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, анализом объективной стороны предъявленного ФИО2 обвинения установлено, что последний совершил пособничество в хищении имущества ФИО8 №2, предоставив информацию о местонахождении похищаемого имущества. 

Заключения проведенных по данному уголовному делу товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает научно обоснованным и мотивированным, поскольку эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта, изложенные в заключении, противоречивыми не являются, при назначении и проведении указанной экспертизы нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта материалы уголовного дела предоставлены в объеме, достаточном для выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта сомнений не вызывают, нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» не допущено, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, заявленным на стадии предварительного слушания, основания для признания указанных доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных товароведческих экспертиз отсутствуют.

По мнению суда, основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлены, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела. 

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, в том числе показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенных им деяниях, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетеля ФИО9 №7 и детализации телефонных соединений ФИО19 и ФИО2, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. Нарушения процессуального закона при проведении следственных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлены.

Заявленные в ходе предварительного слушания по уголовному делу доводы о необоснованном признании в качестве потерпевшего ФИО8 №3, поскольку автомобиль, с которого были похищены колеса, находился во владении указанного лица на основании договора лизинга, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку в соответствии со ст.669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного по договору лизинга имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, в том числе и риски, связанные с утратой, порчей и хищением, несет лизингополучатель. Таким образом, ущерб в результате хищения причинен именно ФИО8 №3

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, проживает совместно с супругой ФИО9 №2, имеющей онкологическое заболевание и осуществляющей уход за престарелой ФИО31

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает следующее: по каждому из преступлений - состояние здоровья подсудимого и его супруги, осуществление супругой ухода за ФИО31; по факту совершения преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему ФИО8 №3 ущерба, связанного с проведением товароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания установленных обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступлений на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, полагает, что в отношении ФИО2 соразмерным содеянному за совершение каждого из преступлений будет наказание в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, но с применением в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, а также с учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО8 №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба с учетом стоимости похищенного имущества в сумме 228921 рубль 30 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой эксперта на стадии следствия в сумме 7000 рублей, кроме того, потерпевшим ФИО8 №3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой эксперта на стадии следствия в сумме 7000 рублей

Разрешая заявленные ФИО8 №2 и ФИО8 №3 исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1064 ГК РФ, учитывая признание ФИО2 виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшему ФИО8 №2 причинен материальный ущерб, суд полагает, что исковые требования ФИО8 №2 подлежат частичному удовлетворению в размере суммы причиненного в результате хищения его имущества ущерба в сумме 228921 рубль 30 копеек.

Принимая во внимание, что расходы потерпевших, связанные с оплатой услуг эксперта, действующим законодательством отнесены к процессуальным издержкам, взыскание указанных расходов с подсудимого в пользу потерпевших по результатам рассмотрения гражданского иска не будет соответствовать нормам уголовно-процессуального законодательства, кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем вопрос о возмещении за счет федерального бюджета понесенных на стадии предварительного следствия процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, не разрешен, в связи с чем суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования ФИО8 №3 и ФИО8 №2 в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек на следствии, разъяснив потерпевшим право на обращение с заявлением о возмещении из федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела по существу, после вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.5 ст.33 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства, периодически, по установленному ему графику, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заявленный потерпевшим ФИО11 гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 возмещение материального ущерба в сумме 228921 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Исковые требования Брайта В.В. в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также исковые требования ФИО13 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 7000 рублей, оставить без рассмотрения. 

Арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 12.01.2022 года, автомобиль TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1991 года выпуска, оставить без изменения до окончания исполнительного производства по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс