Судья Бадашкеев Б.И. Дело № 22-446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 марта 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цыдыпова Ц.Э., представившего удостоверение № 1210 и ордер № 2193137,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыдыпова Ц.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

1) 27 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто ...;

2) 11 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 623 рубля.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Цыдыпова Ц.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ..., находясь в торгово-развлекательном центре 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, надетой на А., тайно похитил сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 48 000 рублей, принадлежащий Б., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 48 000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыдыпов Ц.Э. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оставил без внимания наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал место сокрытия похищенного сотового телефона по адресу: 

<

...>, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возможно учесть как исключительные обстоятельства. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ... на эскалаторе в ТРЦ 

<

...> он похитил из кармана куртки, надетой на незнакомом А., сотовый телефон.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей: 

- потерпевшей Б. о том, что в пользовании её несовершеннолетнего сына А. находился сотовый телефон, стоимостью 48 000 рублей. ... сын сообщил, что в период с 

<

...> до 

<

...> часов в ТРЦ 

<

...> у него пропал сотовый телефон. Ущерб в размере 48 000 рублей для неё значительный, поскольку доход семьи 120 000 рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей;

- свидетеля А. о том, что ... на 3 этаже ТРЦ 

<

...> он положил сотовый телефон в карман своей куртки, в 

<

...> часов 

<

...> минут, выйдя на улицу, обнаружил его пропажу;

- свидетеля В. о том, что ... на третьем этаже ТРЦ 

<

...> его знакомый ФИО1 шёл в сторону эскалатора.

Показания ФИО1, указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого им преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- заявлением Б. о том, что ... в ТРЦ 

<

...> из кармана куртки сына А. похищен сотовый телефон, стоимостью 48 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - эскалатора ТРЦ 

<

...> по 

<

...>, изъята запись камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра от ... записи камер видеонаблюдения, согласно которой ... в 

<

...> часов 

<

...> минут на эскалаторе между 3 и 2 этажами ФИО1 спускается за парнем, после чего держит в руке предмет, похожий на сотовый телефон;

- протоколами выемки от ... у ФИО1 сотового телефона 

<

...>, его осмотра от .... 

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, дачу показаний об обстоятельствах совершённого преступления в ходе предварительного следствия, добровольную выдачу похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей Б.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства, в том числе выдача ФИО1 сотового телефона, судом учтены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Таких обстоятельств судом не установлено. Из исследованных судом доказательств следует, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершённого преступления, ФИО1 не представлено, Совершение данного преступления ФИО1 было установлено органом следствия ... в день совершения им преступления на основании записи камер видеонаблюдения, изъятой в ТРЦ 

<

...>. ФИО1 был задержан ... оперативным сотрудником в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении кражи. 

Кроме того, обстоятельства совершения кражи ФИО1 установлены не только из его признательных показаний, но и из показаний свидетелей А., В. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, судом не оглашались. Действия ФИО1, выразившиеся в даче признательных показаний, являются признанием им вины в совершении преступления и не свидетельствуют о его активном способствовании его раскрытию и расследованию, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание. 

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики ФИО1 по прежнему месту работы, от соседей по месту его жительства, диплом о получении им образования суд принимает во внимание, однако отдельному учёту они не подлежат, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств наряду с другими также были учтены его положительные характеристики личности.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен рецидив преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору суда от 11 октября 2023 года.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыдыпова Ц.Э. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова