Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 августа 2017 года

Дело № 2-1006/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просил: взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 298725 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6187 руб. 25 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN X60 идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 393500 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что Истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ХХХХХ от 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

***> руб. ХХХ коп. на срок ХХХ месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

***>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер 

<

***>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчика от несчастных случаев от 

<

***> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

***>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство LIFAN X60 идентификационный номер 

<

***>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

***>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 298725 руб. 49 коп. (в том числе, сумма основного долга 297738 руб. 13 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 987 руб. 36 коп.). в соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 393500 рублей. На основании изложенного, просит: взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 298725 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6187 руб. 25 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN X60 идентификационный номер 

<

***> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 393500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил уточненное исковое заявление, в котором указано, что на счет ответчика поступали денежные средства. На 07.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 256221 руб. 77 коп. (в том числе, сумма основного долга 240499 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами 987 руб. 36 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность 14735 руб. 28 коп.). 28.04.2017 в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела ответчика перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Кроме того, указывают, что по кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 12805 руб. 60 коп., которые истец не выставляет. На основании изложенного, просят: взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 256 221 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6187 руб. 25 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LIFAN X60 идентификационный номер 

<

***> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 393500 рублей.

В письменном отзыве на возражения ответчика истец указал, что основанием выставления требования о полном досрочном погашении задолженности послужило систематическое неисполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей и игнорирование предложений об урегулировании образовавшейся задолженности. Ответчик нарушала кредитные обязательства в следующие даты: 07.07.2016, 07.07.2016 – 10000 рублей штраф за непролонгацию КАСКО, 08.08.2016, 07.09.2016, 07.10.2016. 07.11.2016, 07.12.2016,09.01.2017, 07.02.2017, 07.03.2017, 07.04.2017, 10.05.2017. Банком было направлено письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по адресу: 

<

...> дом 

<

***>, кв. ХХХ в срок до 02.06.2017. Многочисленные просьбы, смс-информирование о недостаточности средств на счете и обращения к клиенту по оплате образовавшейся задолженности не дали результатов. По настоящее время ответчик не исполнила требования банка о досрочном исполнении обязательств и не погасила задолженность в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик и её представитель исковые требования не признали в полном объеме.

Истец указала, что она действительно заключила кредитный договор с истцом на покупку автомобиля. В настоящее время задолженность по текущим платежам погашена в полном объеме, она снова вошла в график платежей. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Согласно квитанций о внесении денежных средств платежному агенту, ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы кредита по апрель 2017 года в совокупности не более 22 дней за весь период пользования кредитом, по май 2017 года в совокупности не более 25 дней за весь период пользования кредитом. То есть указанные сроки и периоды нарушения не позволяют банку требовать досрочного возврата кредита. С апреля 2017 года ответчиком было внесено 42084 рубля, что значительно перекрывает задолженность, указанную в уведомлении банка от 28 апреля 2017 года (сумма задолженности в совокупности составляла 26833 руб. 60 коп.). Согласно графику платежей в период с мая 2014 по июль 2017 ответчик должна была внеси в счет погашения кредита 547092 рубля, фактически ею внесена именного такая сумма, что подтверждается кассовыми чеками, и данный факт свидетельствует о покрытии основного долга и процентов согласно графику платежей. Учитывая допущенные ответчиком незначительные периоды просрочки исполнения обязательств, погашение просроченной задолженности, а также обстоятельства, при которых указанная просрочка платежей была допущена, а именно возникшее трудное материальное положение, принимая во внимание активные действия по сокращению размера образовавшейся задолженности, внесению очередных платежей, просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

***>, который является мужем ответчика, пояснил, что в ХХХ году ответчик оформила кредит на покупку автомобиля, который находится в залоге у банка. До 2017 года кредит оплачивался в полном объеме и в сроки, установленные в кредитном договоре. В начале 2017 года он потерял работу, в связи с чем, возникли финансовые трудности, однако, в настоящее время задолженность погашена, и они осуществляют платежи в соответствии с графиком. Кроме того, указал, что в кредитном договоре ответчик указывала два адреса: адрес регистрации и фактического проживания. На адрес фактического проживания от истца уведомлений о досрочном погашении задолженности не приходило, звонков от банка не поступало. 

Заслушав ответчика, его представителя, свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 

<

***> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

***> на срок ХХХ месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ХХХ% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LIFAN X60 идентификационный номер 

<

***>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, оплаты страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО.

Пунктом 1.1.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно ХХХ числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 

<

***> рублей.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены в полном объеме.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - LIFAN X60 идентификационный номер 

<

***>.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному Банком расчету, в июле 2016 года платеж был произведен 08 июля 2017 года, а также выставлен штраф за непрологнацию КАСКО; в августе 2016 года платеж был произведен 09 августа 2016 года; в январе 2017 года платеж был произведен 17 января 2017 года; в феврале 2017 года платеж был произведен 17 февраля 2017 года; в марте 2017 года платеж был произведен 09 марта 2017 года; в апреле 2017 года платеж был произведен 10 апреля 2017 года. Платежи производились в сумме, установленной кредитным договором.

После подачи искового заявления, ответчик ежемесячно производил платежи в сумме, установленной договором: 10 мая 2017 года, 09 июня 2017 года, 18 июля 2017 года, 03 августа 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из толкования указанных норм следует, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение просроченной суммы займа.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с п. 4.3.7 договора, Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования в случаях, в том числе и при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

В соответствии с уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 28.04.2017 по состоянию на 28.04.2017 по договору о предоставлении потребительского кредита у ответчика имелась просроченная задолженность в размере 26833 руб. 60 коп., из них сумма просроченного основного долга в размере 14028 руб. 00 коп., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 12805 руб. 60 коп.

Согласно сведениям, представленным истцом по состоянию на 07.08.2017, в период с 10.05.2017 по 03.08.2017 ответчик внес платежи на сумму 56112 руб. 00 коп. Кроме того, в судебном заседании ответчиком представлены копии чеков, подтверждающих внесение указанных сумм в погашение кредита. 

Судом учитывает, что в период с мая по август 2017 года согласно графику платежей ответчик должен внести платежи на сумму 56112 рублей (14 028 х 4 месяца), таким образом, совокупная сумма внесенных ответчиком платежей свидетельствует о покрытии основного долга и процентов по согласованному графику платежей.

На момент рассмотрения спора ответчик по август 2017 года включительно продолжает исполнять условия кредитного договора по возврату кредита и уплаты причитающихся процентов в сроки и размере, определенных договором.

Также суд полагает необходимым отметить, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О).

Учитывая допущенный заемщиком незначительный период просрочки исполнения обязательства, погашение просроченной задолженности, а также обстоятельства, при которых указанная просрочка платежей была допущена, а именно имевшее место быть трудное материальное положение ответчика в связи с понижением заработной основному месту работы, потерей работы супругом, в как следствие снижение совокупного семейного дохода, принимая во внимание активные действия ответчика по сокращению размера образовавшейся задолженности, внесению очередных платежей и фактическое вхождение в график платежей, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банк не лишен в будущем право требования о полном досрочном погашении задолженности при очередных нарушениях ответчиком своих обязательств по договору. График платежей при обращении кредитора в суд недействительным быть не перестал, поэтому доводы истца в этой связи об его аннулирование признаются судом несостоятельными.

Относительно ссылки банка о том, что у заемщика имеется задолженность по неустойки (штрафу) в размере 

<

***>, то таких требований заявлено суду не было, поэтому спор разрешался только в отношении заявленного истцом основного долга и суммы процентов за пользование денежными средствами. 

Принимая во внимание, что несвоевременность оплаты имела место по нескольким платежам, на дату подачи искового заявления банком в суд и вынесения решения по делу ответчик продолжал добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, стабильности правовых связей, суд считает, что оснований для досрочного исполнения обязательств по договору не имелось.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина