Дело № 2-100/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в 30 метрах северо-западнее 

<

адрес>, площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №, следующим образом: передать в пользование истца первый этаж здания, площадью 26,6 кв.м, передать в пользование ответчика второй этаж здания, площадью 27,3 кв. м; возложить на ответчика обязанности передать ключи от двери, ведущей в первый этаж нежилого здания, не чинить препятствий в пользовании первым этажом нежилого здания по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что решением Пластского городского суда Челябинской области от 28 июня 2018 года за ней было признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание-магазин, площадью 53,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 30 метрах северо-западнее 

<

адрес>. Кадастровая стоимость каждой ? доли нежилого здания составляет 65863,64 руб., что следует из выписки из ЕГРН. Данным магазином одновременно пользуется она и ответчик. При этом традиционно сложился порядок пользования магазином, а именно: она пользуется первым этажом здания, где она расположила свой магазин продуктов, а ответчик пользуется вторым этажом здания, на который у него имеется отдельный внешний вход с улицы. В последнее время ответчик стал препятствовать ей в пользовании ее частью здания, а именно – запирает двери в магазин, удерживая у себя единственный комплект ключей. Таким образом, попасть в свою часть здания она может только с его разрешения. Кроме того, ответчик вполне может без ее разрешения зайти в помещение на первом этаже и распоряжаться размещенными ею в ее магазине вещами. Такой порядок ее не устраивает, в связи с чем, ей необходимо решение суда, которое внесет определенность в порядок пользования их общим долевым имуществом и обяжет ответчика не препятствовать ей пользоваться ее частью здания. Ответчик не желает добровольно определять порядок пользования помещением, а считает себя вправе пользоваться всем помещением по своему усмотрению, а ее пользование общим имуществом ответчик по своему усмотрению ограничивает, руководствуясь собственными интересами, ущемляя ее права пользоваться своей собственностью и не считаясь с ее интересами. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части определения порядка пользования недвижимым имуществом, пояснив, что на первом этаже здания у нее расположен продуктовый магазин, она осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что сам строил спорное нежилое здание и желает пользоваться именно первым этажом здания. 

Представитель третьего лица администрации Пластовского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении не явился (л.д. 42).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 30 метрах северо-западнее 

<

адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-26).

Из пояснений истца следует, что она пользуется первым этажом нежилого здания, на первом этаже у нее находится магазин, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, несет бремя содержания данного помещения, оплачивает коммунальные услуги, налоги, аренду земельного участка. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не участвует в оплате указанных налогов, сборов и иных платежей, мотивируя это тем, что истец получает прибыль от использования магазина, а потому единолично несет бремя содержания спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств его нуждаемости в пользовании именно первым этажом нежилого здания, использовании его по назначению или несении бремени содержания данного имущества. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет существенный интерес в использовании первого этажа нежилого здания – магазина, в связи с чем ее требование об определении порядка пользования нежилым зданием путем передачи в ее пользование первого этажа здания, общей площадью 26,6 кв.м, в пользование ответчика – второго этажа здания, общей площадью 27,3 кв.м, подлежит удовлетворению. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ключи от первого этажа здания переданы истцу, то требование о возложении на ответчика обязанности передать ключи от двери, ведущий на первый этаж нежилого здания, не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик чинит препятствия в пользовании первым этажом здания, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов, взыскав с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей 89 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в 30 м северо-западнее 

<

адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером №, следующим образом:

передать в пользование истца ФИО1 1 этаж нежилого здания, площадью 26,6 кв.м,

передать в пользование ответчика ФИО2 2 этаж нежилого здания площадью 27,3 кв. м.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика передать ключи от первого этажа и не чинить истцу препятствия в пользовании первым этажом нежилого здания отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: