РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.А.В. к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самары, ООО «ПЖРТ Железнодорожный», в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут во дворе 

<

адрес>, на участке придомовой территории, выделенной и предназначенной для парковки транспортных средств на припаркованный автомобиль марки ЛАДА «ЛАРГУС» г/н Т2590В 163, принадлежащий ей на праве собственности, упало дерево, чем причинило автомобилю значительные повреждения. Утром следующего дня истец сделал ориентирующие фотоснимки произошедшего, а также вызвал сотрудников ООО «ПЖРТ Железнодорожный», которые упавшее дерево сняли с автомобиля, однако отказались что-либо указывать в акте и подписывать его. О данном происшествии было сообщено в УМВД России по 

<

адрес>, в результате чего была проведена проверка, которая подтвердила обстоятельства вышеописанного происшествия, а также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава какого либо преступления. Для определения размера ущерба, она решала обратиться в экспертное учреждение ООО «СамараЭксперт-Центр». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, на который также приглашен представители ответчиков, которые в акте осмотра от росписи отказались. Из заключения эксперта № К-1192/16 следует, что затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составляют 58 688 рублей 00 коп. Заключение эксперта №/У указывает, что величина утраты товарной стоимости составляет 9 169 рублей 60 коп. Вместе с тем, ей также были понесены затраты на проведение двух оценочных экспертиз в совокупном размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с претензионным уведомлением о компенсации за понесенный ущерб в ООО «ПЖРТ Железнодорожный», заявление было зарегистрировано №. Никакого ответа на данное обращение в адрес С.А.В. не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просила взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в ее пользу ущерб в размере 67 857 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности М.Р.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» – Л.С.В., действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения завяленных требований, просила суд отказать. 

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района 

<

адрес> оставила разрешение требований, равно как и разрешение вопроса о передаче по подсудности дела на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что С.А.В. принадлежит автомобиль марки ЛАДА «ЛАРГУС», 2013 года выпуска, г/н №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут во дворе 

<

адрес>, на участке придомовой территории, выделенной и предназначенной для парковки транспортных средств на припаркованный автомобиль марки ЛАДА «ЛАРГУС» г/н Т2590В 163, упало дерево.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля.

Как следует из исследованного в судебном заседании материала проверки, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 С.А.В. вышла из дома и обнаружила, что на ее автомобиле лежит дерево, повреждена крыша, двери автомобиля, задняя крышка багажника, остальные повреждения скрыты под ветками дерева. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль Лада Ларгус г/н №, автомобиль расположен возле 20го подъезда 

<

адрес>, автомобиль имеет повреждения: повреждена крыша, двери автомобиля, задняя крышка багажника, остальные повреждения скрыты под ветками дерева. 

Постановлением заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», в соответствии с заключением №К-1192/16, №К-1192/16/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 688 руб., УТС – 9 169,60 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., по расчету У№ руб.

Приглашенный на осмотр автомобиля представитель ответчика - ООО «ПЖРТ Железнодорожный» отказался от подписи в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензионным уведомлением о компенсации за понесенный ущерб в ООО «ПЖРТ Железнодорожный», и ее заявление было зарегистрировано №. Однако, ответа на данную претензию не последовало.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Установлено, что между жильцами дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» заключен договор на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

На основании указанных норм права, исходя из того, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО «ПЖРТ Железнодорожный», поскольку выбран именно такой способ управления домом, в связи с чем, предъявление исковых требований к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» являются правомерными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда и нежилого фонда, благоустройство и содержание придомовых территорий, их текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается фотоматериалом, что дерево, упавшее на припаркованный автомобиль истца, произрастает на придомовой территории 

<

адрес>.

Таким образом, указанная территория является придомовой территорией дома, находящегося на обслуживании ООО «ПЖРТ Железнодорожный», в связи с чем, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО «ПЖРТ Железнодорожный», поскольку выбран именно такой способ управления домом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПЖРТ Железнодорожный» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Таким образом, учитывая существенный амортизационный износ автомобиля, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данному случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб в размере 58 688 руб., установленный экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр»№К-1192/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспоренный ответчиком, подлежит взысканию, с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в полном объеме. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы. 

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 9 169,60 руб., подтвержденная экспертным заключением ООО «СамараЭксперт-Центр»№К-1192/16/У от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оценке в размере 8000 руб., документально подтвержденные материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, понесенные истцом представительские расходы, должны быть снижены с 25 000 руб. до 12 000 руб., поскольку данная сумма, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям, не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В силу той же ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2480 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу С.А.В. сумму ущерба в размере – 67 857 руб., расходы за оценку в размере – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 12 000 руб., а также госпошлину в размере – 2480 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь