судья Сенцов О.А. материал № 22 - 5975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника, адвоката Таран Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Невинномысске Ставропольского края, осужденной 17 апреля 2013 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Таран Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд формально рассмотрел её ходатайство, учел только 12 поощрений, хотя в суде было представлено 13 поощрений, при этом суд не принял во внимание тот факт, что она имела поощрения с работы. За время пребывания в ИУ она получила 13 взысканий, два и которых до вступления приговора в законную силу, три взыскания погашены временным фактором, восемь – в порядке поощрения. Она участвует в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и колонии, посещает лекции и собрания. После отказа в удовлетворении её ходатайства свою социальную активность она не снизила и заработала еще 2 поощрения. С 8 февраля 2017 года она была переведена на облегченные условия отбывания наказания; социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Она находилась в СИЗО-2, в то время как судебное заседания было назначено, о чем её не уведомили. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, за особо тяжкое преступление после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса о замене осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил ходатайство осужденной, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, - 17 апреля 2013 года ФИО1 осуждена приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 17 апреля 2013 года, окончание – 16 апреля 2018 года.

1 июня 2017 года в Советский районный суд поступил материал с ходатайством осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 1 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

Принимая своё решение, суд учитывал характеризующие материалы в отношении ФИО1, согласно которым она прибыла в ФКУ ИК-7 15.08.2013 года, трудоустроена швеёй в ЦТ АО с 23.08.2013 года; имела замечания по качеству выпускаемой продукции, на данном этапе отбывания наказания. За время пребывания в ИК-7 имеет 12 поощрений, и 13 взысканий из которых 4 раза помещалась в ШИЗО, два из которых до вступления приговора в законную силу, 3 взыскания погашены временным фактором, остальные в порядке поощрения. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует слабо. Продолжительный период отбывания наказания являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осужденной за весь период отбытого ею срока наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые считали нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденной, восстановление социальной справедливости как цели наказания, ещё не достигнуты в полной мере и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, - о не согласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о необъективной оценке данных о её личности и поведении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 1 сентября 2017 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков