Дело __

__

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ОНЛАЙН КАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ООО «ОНЛАЙН КАР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что в результате ДТП произошедшего xx.xx.xxxx в городе ... имуществу истца был причинен вред. Виновником ДТП является ФИО3 нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу ТС, движущемуся по ней, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и Постановлением по делу об Административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Истец указывает, что в результате ДТП пострадал его автомобиль «Мерседес Бенц s450 4МА» г\н __ принадлежащий ему на праве собственности, а именно: передний бампер, решетка радиатора, молдинг переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от xx.xx.xxxx

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта в связи с аварийным повреждением автомобиля составила 575000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 108600 рублей. Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Ответственность лица управляющего автомобилем должна быть застрахована. Однако исходя из ответа страховой компании, страховка ответчика отсутствовала, кроме того ответчик имел просроченные права на право управления транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «ОНЛАЙН КАР» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 575000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «ОНЛАЙН КАР» в пользу истца сумму за утрату товарной стоимости в размере 108600 руб.; взыскать в солидарно с ответчиком в пользу истца 15 000 рублей за оплату услуг по оценке; расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с размером ущерба не согласился, пояснил, что постановление об административном правонарушении не обжаловал, брал в аренду автомобиль у второго ответчика, трудовых отношений с ООО «ОНЛАЙН КАР» не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался, пояснил, что оплачивать экспертизу не собирается. 

Представитель ответчика ООО «ОНЛАЙН КАР» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 6.5 договора аренды № 3870 от 12.10.2021 г.: «Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объёме возмещает вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством. ООО «ОНЛАЙН КАР» не является фактическим владельцем транспортным средством на дату ДТП, не обязано, в силу закона, страховать риск своей ответственности в отношении данного транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации в период аренды/лизинга. Заключенный договор аренды без экипажа № 3870 от 12.10.2021 г. свидетельствует о законной передаче транспортного средства во владение и пользование ФИО2 (л.д. 66-67).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx по адресу: ... произошло ДТП водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада VESTA, г/н __ совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES-BENZ s450 4МА» г\н __ под управлением ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении от xx.xx.xxxx ФИО3 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.58). 

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx (л.д. 59), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx (л.д. 57)

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» __ от xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта в связи с аварийным повреждением автомобиля составила 575000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 108600 рублей

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Также судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx ООО «Онлайн кар» передало транспортное средство Лада VESTA, г/н __ ФИО3 в срок до xx.xx.xxxx(л.д. 67-71).

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Начиная с даты передачи транспортного средства арендатору к нему в соответствии с законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности (п. 2.2.3. - указанного договора), возмещением ущерба и т.д.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Под владельцем транспортного средства понимается - лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства т тому подобное) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6.5 договора аренды __ от xx.xx.xxxx. арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объёме возмещает вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством.

В силу п. 2.2.3 арендатор обязан заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __ "О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Довод представителя истца о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, материалами дела не подтвержден, как не подтвержден и тот факт, что ООО «Онлайн Кар» передало в аренду ФИО3 автомобиль, заведомо зная, что действие водительского удостоверения, у ФИО3 закончилось. В судебном заседании судом обозревалось водительского удостоверение ФИО3, срок действия которого с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, таким образом, на дату заключения договора аренды от xx.xx.xxxx, у ФИО3 имелось действующее водительское удостоверение.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств дела, суд полагает, что полную ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx с участием автомобилей Лада VESTA, г/н __ и MERCEDES-BENZ s450 4МА» г\н __ несет ФИО3

ФИО2 __ от xx.xx.xxxx г. не оспорен, недействительным судом не признан, свидетельствует о законной передаче транспортного средства во владение и пользование ФИО2 

В соответствии с п. 6.5 договора аренды __ от xx.xx.xxxx. ответчик ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, вина которого ДТП подтверждается установленными фактическими обстоятельствами, материалами дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 575 000 рублей, а также 108 600 рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление отчета экспертного отчета ООО «Независимая Экспертная К. А.» __ от xx.xx.xxxx г. в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10036 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, xx.xx.xxxx, (паспорт __), зарегистрированного по адресу ... в пользу ФИО1, xx.xx.xxxx (паспорт __), зарегистрированного по адресу ...) сумму материального ущерба в размере 575 000 рублей, 108 600 рублей за утрату товарной стоимости, 15000 рублей расходов по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10036 рублей, а всего – 708636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2023 года.