Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 9 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Таралло Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, c 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего авиационным 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, знающего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в маршрутном такси, следовавшем от остановки общественного транспорта «Сувениры» до остановки общественного транспорта «МЖК», он при неустановленных обстоятельствах, в состоянии алкогольного опьянения утратил сотовый телефон марки «FLY», возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного (необоснованного) привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершение в отношении него грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, создания для неустановленных лиц угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, отвлечения сил и средств правоохранительных органов по установлению обстоятельств произошедшего (истины по делу), нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщения о преступлении, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 обратился в УМВД России по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>, где, будучи письменно предупрежденным дежурным следователем УМВД России по 

<

адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с заявлением к начальнику УМВД России по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО2, то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст. 140, 144, 145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлении и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе, о возбуждении уголовного дела, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в 06 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершили в отношении него грабеж группой лиц по предварительному сговору, открыто похитив денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «FLY», стоимостью 3990 рублей, карту памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей, то есть написал заявление о не имевшем месте в реальности грабеже с хищением имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано в УМВД России по 

<

адрес> в книге учета сообщений о преступлениях за №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла о заведомо ложном доносе о совершении преступления, находясь в кабинете 512 УМВД России по г. Чите, расположенном в 

<

адрес> указал заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили в отношении него грабеж группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения его имуществом - денежными средствами в сумме 5000 рублей, сотовым телефоном марки «FLY», стоимостью 3990 рублей, картой памяти 4 Гб, стоимостью 500 рублей, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО1 следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 для неустановленных лиц была создана угроза безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, отвлечены силы и средства правоохранительных органов по установлению обстоятельств произошедшего (истины по делу), нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщения о преступлении, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник Денисов Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания. Просил учесть, что ФИО1 работает, социально адаптирован, помогает матери, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, вместе с тем просила суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку заведомо ложный донос не был сопряжен с обвинением конкретных лиц в совершении тяжкого преступления и данная квалификация не связана с оценкой доказательств по делу. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Учитывая позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1, выслушав мнение ФИО1 и защитника, поддержавших заключение о возможности переквалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, так как исходя из смысла ч.2 ст.306 УК РФ умысел виновного, который совершил заведомо ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, однако ФИО1 в своем заявлении не указал конкретных лиц, совершивших в отношении него тяжкое преступления, а лишь сообщил о преступлении, которого не было, т.е. совершил заведомо ложный донос.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленному в деле характеризующему материалу, ФИО1 работает, ранее не судим, в период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, представленные медицинскими учреждениями справки о том, что ФИО1 к врачу-психиатру не обращался, на учете у врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, по смыслу закона не является деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным, таковых по делу не установлено, в связи с чем, ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, пояснения подсудимого о его имущественном положении, а также о наличии стабильного заработка, данных о его личности, семье, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО1, предупреждению совершения им повторных преступлений и правонарушений. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Денисова Ю.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова

Копия верна,

Судья В.В. Жегалова