дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Чебанная О.М., при секретаре Архиповой Д.Ю., с участием представителя администрации Минераловодского городского округа СК по доверенности ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к администрации Минераловодского городского округа о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к администрации Минераловодского городского округа, в последствии уточненном, о взыскании убытков, указывая, что ранее являлся собственником следующего недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи № 11 от 29.03.2009 г., заключенного между администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и ФИО2, земельного участка кадастровый .............., площадью 54 353 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенного по адресу:..............

На основании договор купли-продажи № 12 от 29.03.2009 г., заключенного между Администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и ФИО2, земельного участка кадастровый .............., площадью 54 353 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенного по адресу:..............

Договоры купли-продажи земельных участков были совершены ФИО2 в полном соответствии с требованиями законодательства и исполнены сторонами в полном объеме.

То есть он уплатил по договору купли-продажи № 11 от 29.04.2009 - 1474 986 рублей, а по договору купли-продажи № 12 от 29.04.2009 г. - 146 804 рубля 97 копеек, в общей сумме 1 621 790 рублей 97 копеек и принял в собственность земельные участки. 

Однако позднее согласно решению Минераловодского суда и апелляционному определению Ставропольского городского суда указанные договоры были признаны недействительными по причине выявленных нарушений, допущенных администрацией Первомайского сельсовета при заключении договора купли-продажи земельных участков.

Решениями судов, вступивших в законную силу, фактически установлено, что администрация Первомайского сельсовета при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков допустила неправомерные действия, которые выразились в продаже истцу на незаконных основаниях двух земельных участков.

В результате исковых требований, заявленных третьими лицами, состоялось решение суда, на основании которого право собственности на спорные земельные участок перешло ответчику.

То есть из собственности ФИО2 по требованиям третьих лиц были практически безвозмездно изъяты оба земельных участка.

При заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков истцом было оплачено 1 621 790 рублей. Данная цена была обусловлена не реальной рыночной стоимостью, а требований законодательства, предусматривающих механизм ценообразования при продаже земель.

В результате добросовестного исполнения данных договоров купли-продажи ФИО2 стал собственником земельных участков кадастровой стоимостью 4 723 027,60 руб. и 23 738 672,75 руб., общей кадастровой стоимостью 28 461 700, 35 руб.

На момент отчуждения у него на основании решения суда спорных земельных участков, их кадастровая стоимость значительно изменилась и составила соответственно:

-земельный участок кадастровый номер – 26:24:030113:14 – 4 723 027,60 рублей;

-земельный участок кадастровый номер – 26:14:030113:83 – 47 453 430,18 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что собственнику бесспорно принадлежат права распоряжения, владения и использования, истец имел возможность, законно (поскольку он являлся добросовестным приобретателем, и его права были признаны государством посредством регистрации в ЕРГН) распоряжаясь указанным недвижимым имуществом, продать указанные земельные участки по их реальной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из трактования указанной нормы права истцу неправомерными действиями Администрации Первомайского сельсовета причинены убытки в общей сумме 28 839 137 рублей, - то есть в размере реальной стоимости указанных объектов права: земельных участков.

Виновные действия администрации Первомайского сельсовета подтверждены решением суда, вступившим в законную силу. Данный факт в дополнительном доказывании не нуждается.

Соответственно при вышеизложенных обстоятельствах вина администрации Первомайского сельсовета установлена, объем убытков, причинённых истцу, так же подтверждён.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются виновным лицом в полном объёме. Таким образом, обязанность ответчик, являющегося правопреемником администрации Первомайского сельсовета, прямо вытекает из изложенных выше обстоятельств.

Законом не предусмотрена возможность без компенсационного лишения граждан права собственности.

При принятии судом решения о прекращении права собственности ФИО2, стороны не были приведены в первоначальное положение: судом не была применена двухсторонняя реституция. То есть земельные участки выбыли из его собственности, но денежные средства, уплаченные истцом на основании договоров купли-продажи, ему возвращены не были.

То есть в состав указанной суммы убытков включены и денежные средства, уплаченные истцом на основании договоров купли-продажи.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4 576 222,63 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в результате прекращения права собственности истца на земельный участок общей площадью 5410 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:14.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные на основании договора купли-продажи № 12 от 29.04.2009 года в сумме 146 804,97 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 45 978 444,18 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в результате прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровый номер 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв.м.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные мной на основании договора купли-продажи № 11 от 29.04.2009 года в сумме 1 474 986 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по заявлению истца ФИО2, будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. 

Представитель администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, просил отказать в полном объеме, пояснил, что в качестве одного из оснований иска приведено то, что из незаконного владения истца истребовано имущество - два земельных участков, общей кадастровой стоимостью 28 461 700, 35 рублей, а причиной для незаконного владения истцом данными земельными участками являются незаконные действия органов местного самоуправления, установленными судебными актами указанных выше судов.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как существуют три судебных акта судов общей юрисдикции, вынесенные по результатам рассмотрения доводов заинтересованных лиц, касающихся оспаривания договоров купли - продажи спорных земельных участков и признания незаконными соответствующих постановлений органов местного самоуправления о расторжении договоров аренды спорных земельных участков и о предоставлении данных участков в собственность истцу в порядке приватизации. Это решение Минераловодского городского суда от 23 июля 2015 года№ 2-2007/2015; решение Минераловодского городского суда от 10 марта 2016 года № 2-187/2016; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 года № 33-4539/2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, установлен факт нарушений законодательства органами местного самоуправления при заключении договоров купли-продажи указанных выше земельных участков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Однако ни одним из трех указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции не установлено, что органами местного самоуправления (как Первомайского сельсовета, так и Минераловодского городского округа) допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, как при расторжении договоров аренды спорных земельных участков, так и при заключении договоров купли-продажи данных участков.

Напротив, указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-5553/2015, со ссылкой на постановление Кисловодского городского суда от 20 ноября 2012 года, установлен факт нарушений при осуществлении указанных выше процедур со стороны физического лица ФИО4

Эти нарушения заключаются в том, что ФИО4, в нарушение установленных законом требований и процедур, путем обмана, приобрел право на чужое имущество в виде 91 % долей в уставном капитале ООО Реставрация, предоставил в ИФНС фиктивные документы относительно назначения себя на должность директора ООО «Реставрация», в последствии продав объекты недвижимости, принадлежащие ООО Реставрация, истцу по существенно заниженной цене без видимых финансово-экономических оснований, ранее подписав от имени ООО Реставрация соглашения о расторжении договора аренды указанного земельного участка.

При этом, как установлено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 г., определением арбитражного суда Волгоградской области № А12-23539/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между продавцом ООО Реставрация и покупателем ФИО2 Это договоры купли продажи того недвижимого имущества, которое расположено на спорных земельных участках.

Именно признание недействительными данных договоров купли-продажи недвижимого имущества по причине их продажи покупателю ФИО2 по явно заниженной цене явилось основанием для удовлетворения Ставропольским краевым судом требований ФИО5 о признании незаконными договоров купли - продажи спорных земельных участков и постановлений главы Первомайского сельсовета о предоставлении данных участков в собственность ФИО2

При этом, как установлено указанным выше определением арбитражного суда Волгоградской области № А12-23539/2010, основаниями для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между продавцом ООО Реставрация и покупателем ФИО2, является, в частности, то, что данные сделки были направлены на отчуждение основных средств и всего имущества ООО «Реставрация» без видимых финансово-экономических оснований по цене, существенно ниже рыночной, по состоянию на момент заключения сделок, а также то, что при заключении данных сделок были продавцом нарушены требования закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, одним из оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков явились неправомерные действия продавца - ООО «Реставрация», а не органов местного самоуправления Минераловодского городского округа или Первомайского сельсовета, в связи с чем, отсутствует основание для признания вины указанных органов местного самоуправления в причинении предполагаемых истцом убытков.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи № 11 от 29.04.2009 г., заключенного между администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и ФИО2, истец стал собственником земельного участка кадастровый .............., площадью 54 353 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной территорией, расположенного по адресу:...............

По указанному договору купли-продажи ФИО2 произвел оплату в размере 1 474 986 рублей. 

На указанном земельном участке находились производственные объекты недвижимости: полигон, БСУ, склад цемента, бытовые помещения, цех арматурный, железнодорожный тупик, склад инертных материалов с пристройкой, цех арматурный, склад, навес с пристройкой, тепловой узел, насосная, весовая с пристройкой, проходная, компрессионная, мастерские ремонтно-механические, столовая с пристройкой, здания склада и гаражей, деревообрабатывающий цех. 

Также, на основании договора купли-продажи № 12 от 29.04.2009 г., заключенного между Администрацией Первомайского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края и ФИО2, истец стал собственником земельного участка кадастровый номер, 26:24:030113:14 площадью 5 409,74 кв.м., категория: земли населенных пунктов под производственной базой, расположенного по адресу:...............

По указанному договору купли-продажи ФИО2 произвел оплату в размере 146 804 рубля 97 копеек.

На указанном земельном участке находились производственные объекты недвижимости: производственные мастерские с пристройкой, пропарочная.

Таким образом, в общей сумме по двум договорам купли-продажи земельных участков ФИО2 оплатил 1 621 790 рублей 97 копеек. 

Факт оплаты по договорам купли-продажи земельных участков ответчиком не оспорен, и подтвержден квитанциями об оплате от 29.04.2009 г. 

Основанием для возникновения вышеуказанных правоотношений послужили следующие обстоятельства.

02.02.2007 г. и 09.02.2007 г. между муниципальным учреждением Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района СК и ООО «Реставрация» в лице директора ФИО4 были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:030113:14 площадью 5 409,74 кв.м. и 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв.м., на которых располагались производственные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Реставрация».

12.02.2009 г. указанные договоры аренды сторонами были расторгнуты, ввиду реализации 14.01.2009 г. недвижимого имущества, расположенного в пределах указанных земельных участков по адресу: .............., от ООО «Реставрация» - ФИО2

Постановлениями Главы Первомайского сельсовета Минераловодского района от 26.03.2009 г. № 131 и № 132, земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв.м., и 26:24:030113:14 площадью 5 409,74 кв.м. были предоставлены в собственность за плату уже новому собственнику строений и объектов недвижимости ФИО2

Во исполнение указанных актов органа местного самоуправления и были заключены договора купли – продажи № 11, № 12 от 29.04.2009 г. между муниципальным учреждением «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района СК» и ФИО2

В дальнейшем, учредитель (участник) ООО «Реставрация» ФИО5 в судебном порядке оспорила состоявшиеся сделки купли-продажи объектов недвижимости между ООО «Реставрация» и ФИО2, а также сделки купли-продажи земельных участков между муниципальным учреждением «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района СК» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23539/2010 от 21.02.2013 г. были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости №.............., заключенные .............. между ООО «Реставрация» и ФИО2 Суд обязал возвратить ООО «Реставрация» полученное по указанным договорам имущество расположенное по адресу: ...............

Апелляционным определениям Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 г. признаны недействительными постановления главы Первомайского сельсовета Минераловодского района СК от 26.03.2009 г. № 131, № 132 о предоставлении в собственность земельных участков ФИО2, а также признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков № 11, № 12 от 29.04.2009 г., заключенные между муниципальным учреждением «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района СК» и ФИО2

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства возникновения и прекращения права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв.м., и 26:24:030113:14 площадью 5 409,74 кв.м., расположенные по адресу: ...............

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая что сделки купли - продажи земельных участков ФИО2 были признаны судом недействительными, и являются недействительными с момента совершения, стороны должны возвратить друг-другу все полученное по указанным сделкам, соответственно требования истца о взыскании с администрации Минераловодского городского округа (правопреемника муниципального учреждения «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района СК») денежных средств, оплаченных по недействительным сделкам в общей сумме 1 621 790 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как фактически собственником спорных земельных участков после признания договоров недействительными стал ответчик – Администрация Минераловодского городского округа СК.

Обращаясь с настоящим иском в суд, о взыскании денежных средств ФИО2, также указал, что действиями администрации Первомайского сельсовета Минераловодского района, (правопреемником которой является ответчик Администрация Минераловодского городского округа), ему причинены убытки, так как судебными органами договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными по причине выявленных нарушений, допущенных администрацией при заключении сделок.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как следует из судебных постановлений - Определения Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23539/2010 от 21.02.2013 г. и Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 г., основанием для признания сделок с недвижимым имуществом и земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>, послужили обстоятельства свидетельствующие о нарушениях закона директором ООО «Реставрация» ФИО4 и реализации недвижимого имущества по существенно заниженной цене без видимых финансово - экономических оснований. 

При этом, виновных действий со стороны органов местного самоуправления, не устанавливалось, доказательств обратному в материалы данного гражданского дела истцом не представлено.

Доводы искового заявления о том, что ФИО2 мог реализовать земельные участки по более выгодной (реальной рыночной) цене, суд находит основанными на неверном толковании действующего законодательства, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО2 в счет возмещения каких – либо убытков (упущенной выгоды), у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные на основании договора купли-продажи № 12 от 29.04.2009 года в сумме 146 804,97 рублей.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные на основании договора купли-продажи № 11 от 29.04.2009 года в сумме 1 474 986 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 576 222,63 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в результате прекращения права собственности истца на земельный участок общей площадью 5410 кв.м., кадастровый номер 26:24:030113:14.; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 45 978 444,18 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в результате прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровый номер 26:24:030113:83, площадью 54 353 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (..............).

Председательствующий –