Дело №2-165/2021 

УИД: 39GV0005-01-2021-000173-23 

Решение

 принято в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Сафаровой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело №2-165/2021 по исковому заявлению войсковой части №... к бывшему военнослужащему той же воинской части 

<

...> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части №... обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего той же воинской части ФИО2 (далее – ответчик) к материальной ответственности и взыскать через лицевой счет 

<

...> 251 248 рублей 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу в должности 

<

...> войсковой части №... и являлся материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ года при сдаче дел и должности была выявлена недостача материальных ценностей – блоков 14Ц8003 (АНК-М) в количестве 4 штук, на общую сумму. По данному факту в воинской части было проведено административное расследование, в ходе которого установлена общая сумма ущерба с учетом остаточной стоимости в размере 251 248 рублей 60 копеек и виновное лицо ФИО2, в связи с чем он должен нести материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Истец – командир войсковой части №... , через своего представителя ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, 

<

...> в суд не прибыло, ходатайств об отложении дела не представило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 названные требования поддержала. В их обоснование она указала, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности командира роты по обеспечению сохранности имеющихся в подразделении материальных ценностей, что привело к утрате блоков 14Ц8003 (АНК-М) в количестве 4 штук. Нахождение ответчика в командировке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его непричастности к утрате вверенного имущества, поскольку он имел реальную возможность передать указанное имущество военнослужащему, исполнявшему вместо него должностные обязанности командира роты, либо иному лицу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что в вверенной ему роте находилось 70 блоков 14Ц8003 (АНК-М), однако в установленном порядке командование воинской части ему их не передавало. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

адрес> , контроль за указанными блоками не осуществлял, в инвентаризации не участвовал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во время сдаче им дел и должности, блоков 14Ц8003 (АНК-М) в количестве 4 штук обнаружено не было, о чем была составлена ведомость, которую он подписал. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

...>.

Согласно ответу начальника отделения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ блоки 14Ц8003 (АНК-М) в количестве 255 штук поступили в войсковую часть №... из войсковой части №... по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №... , которые принял ФИО 1 На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ №... указанные блоки в количестве 77 штук были переданы на ответственное хранение ФИО2

Из актов приема-передачи на сервисное обслуживание (в ремонт) от ДД.ММ.ГГГГ №... и (из ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что в рамках государственного контракта войсковая часть №... в лице ФИО2 передала 

<

...> в ремонт 12 блоков 14Ц8003 (АНК-М), затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял обратно из ремонта в том же количестве указанные блоки. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик. 

Инвентаризацией описи (сличительной ведомости) №... по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , недостач блоков 14Ц8003 (АНК-М) во вверенной ФИО2 роте выявлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке, после чего приступил к своим должностным обязанностям.

Приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... (по строевой части) во исполнение приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу), в связи с назначением на другую воинскую должность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава войсковой части №... .

В ходе сдаче дел и должности выявлена недостача блоков 14Ц8003 (АНК-М) в количестве 4 штук в роте, которой командовал ФИО2, по данному факту была составлена ведомость, в которой поставили свою подпись ответчик и должностные лица воинской части. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО2 

Заключением по материалам административного расследования по факту недостачи материальных средств в войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в недостаче 4 блоков 14Ц8003 (АНК-М), установив сумму ущерб, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, на общую сумму 251 248 рублей 60 копеек, явившаяся следствием невыполнения должностных обязанностей и отсутствием учета материальных ценностей в возглавляемой ФИО2 роте.

Приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, а сумму ущерба занести в книгу учета утрат и недостач воинской части, в связи с чем командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая спорные правоотношения, исходит из следующего.

Так, командир роты ФИО2, являясь материально ответственным лицом, что усматривается из инвентаризационных описей и актов приема-передачи на сервисное обслуживание блоков 14Ц8003 (АНК-М), не передал никому из подчиненных военнослужащих под отчет для хранения и пользования поступившие в роту указанных блоков, в том числе при убытии в командировку ДД.ММ.ГГГГ .

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В соответствии со статьями 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно статьям 242, 268 и 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. №333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Таким образом, ФИО2 в период исполнения обязанностей командира роты был обязан организовать хранение, сбережение блоков 14Ц8003 (АНК-М), принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

В связи с изложенным доводы ответчика о непричастности к утрате 4 блоков 14Ц8003 (АНК-М), в том числе по причине его отсутствия в воинской части, являются несостоятельными.

Неназначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности ФИО2 в период его отсутствия, не освобождало ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета вверенных ему блоков 14Ц8003 (АНК-М), в том числе путем передачи другому военнослужащему по акту указанных блоков.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьям 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерб – в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При таких данных утверждение истца о необходимости привлечения ФИО2 к материальной ответственности является обоснованным.

Истец произвел расчет подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения материального ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, который составил 251 248 рублей 60 копеек.

Расчет суммы недостающего имущества, представленный истцом, составлен в соответствии с положениями действующего на момент спорных правоотношений законодательства, является правильным, в связи с чем принимается судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств о возврате истцу денежных средств.

При таком положении, иск войсковой части №... признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый воинской частью в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения гарнизонный военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет города Санкт-Петербурга в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в сумме 5 712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление войсковой части №... к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 251 248 (двести пятьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 251 248 (двести пятьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет войсковой части №... , открытый в 

<

...> в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу