Дело № 2-1649/2019 64RS0004-01-2019-001630-41 

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № 1467119-ф от 27.12.* в сумме 215913 руб. 61 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 124407 руб. 67 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 313 руб. 58 коп., просроченный кредит – 76599 руб. 56 коп., просроченные проценты – 7789 руб. 96 коп., штрафы на просроченный кредит – 6233 руб. 01 коп., штрафы на просроченные проценты – 569 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11359 руб. 14 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет *, принадлежащий ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

27.12.* в соответствии с договором потребительского кредита № 1467119-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 441 868,76 руб. на срок до 27.12.2019 на приобретение автомобиля марки *, * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет *. В целях обеспечения выданного кредита 27.12.* года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества № 1467119/01-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 1467119-ф от 27.12.* ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей погашений. В настоящее время задолженность ответчика составляет 215 913,61 руб., что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от 09.04.2019, рыночная стоимость автомобиля марки *, * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет * составляет 370 000 руб. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо возвращено почтой в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. *).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.12.* между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1467119-ф, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит на сумму 441 868,76 руб. на срок до 27.12.2019 на приобретение автомобиля марки *, * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет * (л.д. *).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Условия о погашении кредита ответчиком надлежавшим образом не исполнялись, что подтверждается историей погашений (л.д. *).

Согласно представленному расчету, в настоящее время задолженность ответчика составляет 215 913,61 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 124 407,67 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 313,58 руб., долга по погашению кредита в размере 76 599,56 руб., долга по неуплаченным в срок процентам в размере 7 789,96 руб., штрафов на просроченный кредит в размере 6 233,01 руб., штрафов на просроченные проценты в размере 569,83 руб. (л.д*). 

Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет оставшейся суммы кредита, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате долга (копия претензии на л.д.*).

Доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита перед истцом в полном объеме. Истец вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, так как ответчик допустил неоднократное нарушение графика платежей.

Исходя из смысла статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

В целях обеспечения выданного кредита 27.12.* между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества № 1467119/01-фз (л.д. *). 

Из сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (л.д.*) и копии паспорта транспортного средства (л.д. *) следует, что автомобиль, являющиеся предметом залога, принадлежит ФИО1

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 СТ. 28.2 2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст.. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной "продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № 3445 от 26.04.2019 на сумму 6 000 руб., № 3446 от 26.04.2019 на сумму 5 359,14 руб. уплачена государственная пошлина в размере 11 359,14 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с ФИО1, * года рождения. уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1467119-ф от 27.12.* в сумме 215913 руб. 61 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 124407 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 313 руб. 58 коп., просроченный кредит – 76599 руб. 56 коп., просроченные проценты – 7789 руб. 96 коп., штрафы на просроченный кредит – 6233 руб. 01 коп., штрафы на просроченные проценты – 569 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11359 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки *, * года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, кузов № *, цвет *, принадлежащий ФИО1

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019.

Судья Курцева И.А.