Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «

<

адрес> городское лесничество», комитет градостроительства администрации 

<

адрес>) о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 К.Г. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> (далее также – КУМИ 

<

адрес>), в котором просит:

признать решение (уведомление) комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №с незаконным;

обязать комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> оказать муниципальную услугу путём утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданной по заявлению №_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец заключил с ФИО1 договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым приобрёл в собственность жилой дом общей площадью 341 кв.м, и земельный участок общей площадью 630 кв.м, с кадастровым номером №

В процессе заключения указанной выше сделки истец произвёл проверку покупаемого недвижимого имущества, а именно: выявил полноправного собственника имущества, документы на приобретаемое недвижимое имущество (разрешение на строительство и документы подтверждающие право собственности на недвижимое имущество).

Истец полагает, что являясь добросовестным приобретателем, приобрёл в собственность готовую благоустроенную жилую территорию огороженную деревянным забором, состоящую из жилого дома общей площадью 341 кв.м, и земельного участка общей площадью 630 кв.м, с кадастровым номером №

В дальнейшем от администрации 

<

адрес>, поступило уведомление об освобождении территории находящейся в муниципальной собственности в размере 230 кв.м., а именно демонтировать деревянный забор и освободить земельный участок площадью 230 кв.м., так как согласно имеющихся данных, огороженная территория составляет 860 кв.м.

Впоследствии администрация 

<

адрес> подала иск в Октябрьский районный суд 

<

адрес> об освобождении муниципального земельного участка общего пользования. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как было подано неуполномоченным органом.

В процессе всех притязаний со стороны администрации 

<

адрес>, ФИО2 являясь добросовестным приобретателем, оказавшись в непонятной ситуации, вины в которой он не имеет, принял решение узаконить спорную территорию площадью 230 кв.м., путём заключения договора муниципальной аренды земельного участка.

С целью исполнения своего решения узаконить занимаемую территорию, истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью дальнейшего оформления муниципальной аренды по части земельного участка площадью 230 кв.м.

22.06.2016г. в адрес истца предоставлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №с.

Поводом для отказа явились следующие основания: территория, занимаемая деревянным забором площадью 230 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «

<

адрес> городское лесничество», а так же указано, что формируемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-3. Зона блокированной и усадебной застройки, Р-1. Зона городских лесов.

В целях дальнейшего разрешения вопроса, истцом была запрошена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно полученных сведений, на 05.12.2016г. следует: земельный участок, земли населённых пунктов - под городскими лесами, площадь объекта 8 248 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, урочище «Чилинский лес», участок №, примерно в 35 метрах на север от ориентира - жилого строения № по 

<

адрес>, правообладатель - муниципальное образование - 

<

адрес>, правообладатель на праве постоянного (бессрочного) пользования - муниципальное бюджетное учреждение «

<

адрес> городское лесничество» ИНН №

При обращении истца в МБУ «

<

адрес> городское лесничество» с целью определения возможности для решения проблемного вопроса, так же был получен отказ № от 15.12.2016г., в связи с отсутствием полномочий по распоряжению земельным участком, с рекомендацией обратиться по вопросам аренды к собственнику земельного участка.

Конечным итогом, явилось повторное обращение истца в Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, а именно 22.11.2016г. Истец обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> с заявлением № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью дальнейшего оформления муниципальной аренды по части земельного участка площадью 230 кв.м, с кадастровым номером №

По указанному выше заявлению комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

20.12.2016г. в адрес истца предоставлено уведомление №с об отказе Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> в предоставлении ему муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане указанной территории.

Считает, уведомление (решение) комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №с необоснованным, по следующим основаниям.

В заявлении содержалось пояснение необходимости утверждения схемы расположения земельного участка. То есть заявитель, как добросовестный приобретатель, не пытается оформить безвозмездную сделку и перевести в собственность земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, а пытается решить проблему, возникшую не по его вине, в том числе на взаимовыгодных условиях для муниципального бюджета (оплаты муниципальной аренды), определил целевое назначение своего обращения - оформление муниципальной аренды.

ФИО2 дважды обратившись в комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, получил два отказа, с разными основаниями. Однако же, и в первом и во втором обращении к заявлениям прилагалась одна и та же схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее по тексту «Схема»).

Одинаковое основание, которое содержалось в двух отказах связано с тем, что формируемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-3. Зона блокированной и усадебной застройки, Р-1. Зона городских лесов.

Однако для составления схемы привлекался уполномоченный специалист, а в указанной схеме отражено, что часть забора в размере 230 кв.м, граничит (смежна) только с территорией, имеющей кадастровый № (земельный участок, земли населённых пунктов - под городскими лесами, площадь объекта 8 248 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, урочище «Чилинский лес», участок №, примерно в 35 метрах на север от ориентира - жилого строения № по 

<

адрес>, правообладатель - муниципальное образование - 

<

адрес>, правообладатель на праве постоянного (бессрочного) пользования - муниципальное бюджетное учреждение 

<

адрес> городское лесничество» ИНН №). Данный факт, так же подтверждается разъяснениями на 12.01.2017г. по выполнению кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ранее территория, приобретенная в собственность истцом, представляла из себя свалку мусора, на которой отсутствовали земельные насаждения и признаки природоохранной зоны.

Первым собственником территории ФИО1 были проведены благоприятные мероприятия, а именно очищена территория, произведена посадка хвойных растений, засеян газон территории, произведено асфальтирование прилегающей зоны ведущей в городской лес.

Указывает, что территория приобретённая истцом представляет собой целый участок.

Считает так же, что исполнение требований муниципальных властей окажет негативное влияние на экологию района, так как территория площадью 230 кв.м., по периметру которой проходит забор, засажена хвойными растениями из средств частных инвестиций. Демонтаж забора приведёт к повреждению растений.

На основании всего вышеизложенного, считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> с надуманными разными причинами отказа препятствует реализации законного права оформления муниципальной аренды.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации 

<

адрес>. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 37).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полом объеме, поддержал доводы искового заявления. Ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет четкого ориентира на местности, кроме того при установлении его границ, они не были согласованы с ни с истцом, ни с его предшественником ФИО1. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным.

Истец ФИО3 ФИО13. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, которое было направлено ему в адрес, указанный в исковом заявлении. Однако судебное извещение не было доставлено адресату и вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку истец ФИО3 ФИО14. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которое назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец не сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, как это предусмотрено ст. 118 ГПК РФ.

При этом в силу ст. 118 ГПК РФ при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, однако не было получено истцом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

С учетом изложенного, суд признал истца ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истцом ФИО2 не выполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета градостроительства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «

<

адрес> городское лесничество», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился по неизвестным суду причинам, о причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие истца ФИО2, интересы которого в судебном заседании представлял его представитель по доверенности ФИО6

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Истцом фактически заявлен спор о праве на увеличение принадлежащего ему земельного участка на 230 кв.м. за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке искового производства гражданского судопроизводства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11. приобрел в собственность у ФИО1 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

На основании указанного договора ФИО3 ФИО12. приобрел в собственность земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Право собственности истца ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось представителем истца, что фактически в пользовании истца ФИО2 находится земельный участок большей площади, а именно на 230 кв.м. больше. Как следует из искового заявления, территория площадью 230 кв.м. примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, по периметру огорожена забором и находится в пользовании истца.

Указанная территория площадью 230 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8248 кв.м., разрешенное использование: земельный участок, занятый городскими лесами, расположен в зоне Р-1. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отсутствуют основания возникновения у истца ФИО2 каких-либо прав на часть территории площадью 230 кв.м., огороженной забором, примыкающей к его земельному участку с кадастровым номером № и находящейся в его фактическом пользовании.

Постановлением администрации 

<

адрес> от 21.05.2015г. N962 (в редакции от 06.06.2016г.) утвержден административный регламент администрации 

<

адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 К.Г. обратился в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе 

<

адрес>» за вышеуказанной муниципальной услугой с целью присоединения к своему земельному участку с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. используемой им территории площадью 230 кв.м. (л.д. 21). 

Заявитель представил на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой к его земельному участку присоединяется часть земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование которого: земельный участок, занятый городскими лесами, после чего площадь образуемого земельного участка составляет 860 кв.м. (л.д. 25, 45-46). 

Уведомлением руководителя КУМИ 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №с истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 22).

В обоснование отказа в указанном решении органа местного самоуправления указано на то, что согласно представленной схеме осуществляется перераспределение земельного участка ФИО2 и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 230 кв.м., который находится в собственности муниципального образования 

<

адрес> и в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ «

<

адрес> городское лесничество». При этом в результате перераспределения образуется один земельный участок площадью 860 кв.м., что не соответствует ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование смежных земельных участков прекращается.

Также в обоснование отказа указано на то, что в нарушение п. 2 регламента не представлено заявление от МБУ «

<

адрес> городское лесничество». В нарушение п. 14 регламента не представлено сообщение с перечнем всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, из которого образуется земельный участок, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.

Также в обоснование отказа указано на то, что формируемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-3 – зона блокированной и усадебной застройки и Р-1 – зона городских лесов. Указано на то, что испрашиваемый земельный участок формируется, в том числе, за счет территории общего пользования, которая не подлежит приватизации.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории предусмотрен ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования осуществляется, в том числе для его дальнейшего предоставления без проведения торгов, для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

При этом в силу п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ утверждение схемы расположения земельного участка относится к исключительной компетенции исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Заблуждение гражданина при приобретении в собственность земельного участка относительно его истинных размеров относится к рискам самого покупателя, поскольку в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этом случае органами местного самоуправления 

<

адрес> не нарушены никакие конкретные материальные права ФИО2, поскольку, не проверив фактические границы приобретаемого земельного участка, он как покупатель действовал самостоятельно, на свой риск. Поэтому у органов местного самоуправления 

<

адрес> не возникло обязанности по предоставлению ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером: № 

Следовательно, в данном случае, у органа местного самоуправления не возникла обязанность по безусловному утверждению предоставленной ФИО2 схемы расположения земельного участка (п. 4 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ). 

Поэтому вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в силу п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса должен разрешаться с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положений об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

В данном случае в оспариваемом решении обоснованно указано на то, что формируемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж-3 – зона блокированной и усадебной застройки и Р-1 – зона городских лесов.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается представленной суду цветной схемой расположения территориальных зон (л.д. 71).

В соответствии со ст. 61 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных Решением 

<

адрес> городской Думы от 27.10.2010г. N97 (в редакции от 07.10.2016г.), зона лесных территорий Р-1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В данной зоне не предусмотрено размещение жилых домов.

При этом предложенной истцом схемой предусмотрено, что к его земельному участку с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., разрешенное использование: для продолжения строительства индивидуального жилого дома, присоединяется часть земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование которого: земельный участок, занятый городскими лесами, - после чего площадь образуемого земельного участка составляет 860 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Поэтому формирование земельного участка путем присоединения к земельному участку истца части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в зоне городских лесов, имеющего вид разрешенного использования: земельный участок, занятый городскими лесами, будет противоречить ст. 61 Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных Решением 

<

адрес> городской Думы от 27.10.2010г. N97 (в редакции от 07.10.2016г.).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Городской лес – также является территорией, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, занятый городскими лесами, признается территорией общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Таким образом, и часть земельного участка с кадастровым номером №, занятого городскими лесами, также не подлежит приватизации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для утверждения схемы земельного участка, предложенной истцом. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 решение вынесено уполномоченным на то органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>:

о признании решения (уведомления) комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №с незаконным;

о возложении обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> оказать муниципальную услугу путём утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданной по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>