Дело № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И. (

<

...>) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Фролова Ю.А., а также должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 21.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ).

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В жалобе указывает на то, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствовали и основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, подписывая протоколы. Видеозапись правонарушения не соответствует содержанию протоколов. Мировым судьей должностные лица ГИБДД не вызывались и не допрашивались. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Фролов Ю.А. доводы жалобы дополнили, указав, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, что является нарушением ст. 26.8 КоАП РФ и п. 46 Административного регламента МВД РФ. ФИО2 с видеозаписью и документами на техническое средство, с помощью которого она производилась, ознакомлен не был, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ. Считают, что видеозапись получена с грубейшими нарушениями закона, в связи с чем, просят исключить ее, как доказательство. Кроме того, пояснили, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, так как мундштук был грязный. Проходить медосвидетельствование в наркодиспансере он не отказывался, напротив согласился, однако, сотрудники полиции пояснили, что у них закончился бензин, и рекомендовали ему самостоятельно проехать в наркодиспансер, где пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 минут, т.е. через два часа после того как в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», согласно заключению которого № состояние опьянения у него установлено не было.

Допрошенный в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ утром на патрульном автомобиле осуществлял мероприятия по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Возле 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Поскольку ФИО2 управлял автомобилем с просроченным полисом ОСАГО, он предложил ему пересесть в патрульную машину для оформления соответствующего протокола об административном правонарушении. При составлении протокола у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, как то: запах алкоголя из-зо рта и поведение не соответствующее обстановке. На вопрос употребляли ФИО2 алкоголь, последний ответил, что пил вчера в малых дозах. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, от чего он отказался. Затем, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, отчего он также отказался.Выполнение вышеперечисленных процессуальных действий, обеспечивающих производство по административному делу, сопровождалось осуществлением видеосъёмки. ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право на ознакомление с видеозаписью. Ходатайство от ФИО2 об ознакомлении с видеозаписью не поступало. Доводы ФИО2 относительно того, что ему было отказано доставить в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что у них закончился бензин, являются надуманными. Отражении в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, действующее законодательство не предусматривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия либо бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и последующему освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 3 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 Правил предусматривает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что полностью согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Требование уполномоченного должностного лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно написал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; видеозаписью события административного правонарушения, содержащейся на DVD-диске; показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, при их составлении осуществлялась видеосъемка. Нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при составлении протоколов не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в протоколах отражены.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 оснований нет. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено.

В целом все вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

У ФИО2 имелась возможность дать объяснения об обстоятельствах произошедшего и представить свои замечания по содержанию протоколов, однако, это не было им сделано. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал лишь о том, что он оказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. алкоголь не принимал.

Довод ФИО2, что он не отказывался пройти медосвидетельствование, а сотрудники полиции отказались доставить его в наркодиспансер полностью опровергаются видеозаписью события административного правонарушения, содержащейся на DVD-диске.

Не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и факт последующего самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования, не установившего у него состояния опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайство ФИО2 и его защитника об исключении, видеозаписи события правонарушения, как доказательства, на том основании, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает указание вышепоименованных данных в протоколах об административных правонарушениях.

ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается как видеозаписью, так и протоколом об административном правонарушении. Ходатайство об ознакомлении с видеозаписью события правонарушения от ФИО2 не поступало, в связи с чем, его доводы, что он не был ознакомлен с видеозаписью, суд находит не обоснованными. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 21 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.И. Сафронова