Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Линкина А.И., при секретаре Трушиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Рязанского гарнизона полковника юстиции Л., подсудимого Т., его защитника – адвоката С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении мобилизованного военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не женатого, имеющего малолетних детей 2012, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, призванного на военную службу 18 ноября 2022 года в связи с проведением частичной мобилизации и направленного для ее прохождения в войсковую часть 00000, имеющего государственные награды Российской Федерации – медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени с мечами, медаль «За храбрость» II степени, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

18 ноября 2022 года Т. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» был призван на военную службу в связи с проведением частичной мобилизации и направлен для ее прохождения в войсковую часть 00000, где проходит службу в должности 

<

данные изъяты> и воинском звании «

<

данные изъяты>».

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. 

Командованием войсковой части 00000 Т. был предоставлен отпуск в количестве 17 суток, в период с 19 марта по 4 апреля 2024 года, который он проводил по месту жительства до мобилизации в селе 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

23 марта 2024 года около 20 часов прапорщик Т. прибыл домой к ранее знакомому ему гражданину Б., который проживал по адресу: 

<

адрес>, с которым стал употреблять спиртные напитки. 

В период времени с 23 часов 50 минут 23 марта 2024 года до 00 часов 20 минут 24 марта 2024 года в ходе распития спиртных напитков между Б. и прапорщиком Т. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Т. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства с использованием в качестве оружия подручных предметов, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – Б.

Т., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Б. и желая её наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поочередно нанес Б. не менее шести ударов руками и ногами по животу, груди и лицу, в результате которых он упал на пол, после чего нанес лежащему на полу Б. не менее пяти ударов ногами по телу. Далее, действуя с прежним умыслом, реализуя свои преступные намерения, Т. нанес Б. не менее трех сильных ударов портативной электрической плиткой по голове, от чего Б. упал лицом вниз на пол, а затем с силой кинул электрическую плитку на голову Б.

Указанными умышленными действиями Т. причинил Б. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и в своей совокупности явились причиной образования у Б. тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета с формированием травматического левостороннего гемоторакса и травматического гемоперитонеума, повлекшей острую массивную кровопотерю, вследствие чего наступила смерть Б. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Т. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания, данные им в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает, дополнений к ним не имеет. От дачи показаний в зале суда отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний Т., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в суде по ходатайству защитника в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около 20 часов 23 марта 2024 года он пришел в гости к Б. по адресу: 

<

адрес>, и они стали употреблять принесенные им спиртные напитки. Около 23 часов 23 марта 2024 года Б. начал высказывать свою негативную позицию относительно проводимой специальной военной операции и стал провоцировать его на конфликт. После этого Т., сидя на диване, уснул, но проспал недолго и проснулся от громкого крика «Слава Украине!». Открыв глаза, он увидел перед собой неизвестного ему мужчину (которым, как он позже понял, оказался Б.) и который стал наносить ему удары кулаками обеих рук в области груди и живота и пощёчины ладонями обеих рук. Он, предположив, что в дом проникла группа диверсантов со стороны Украины, стал наносить ответные удары – сидя на диване, нанес Б. не менее шести ударов руками и ногами по животу, груди и лицу, от которых Б. упал на пол, и нанес лежащему на полу Б. не менее пяти ударов ногами по телу. После этого он выбежал из дома Б., постучался к соседке – А., которую попросил вызвать сотрудников полиции. Затем он вернулся обратно в дом, и, заходя в дом, получил удар по голове электрической плиткой. Вырвав из рук Б. электрическую плитку он, удерживая ее обеими руками, нанес Б. не менее трех ударов по голове. От нанесенных ударов Б. упал лицом вниз на пол, после чего он бросил электрическую плитку в сторону Б. Более он физического насилия к Б. не применял и остался на улице дожидаться приезда сотрудников полиции (т. 3 л.д. 140-146).

В судебном заседании подсудимый Т. пояснил, что Б. является отцом его бывшей супруги М., с которой они развелись в 2003 году. Он не желал причинять смерть Б., так как видел перед собой не Б., а вражеского диверсанта, и хотел задержать его, при этом осознавал, что причиняет вред его здоровью. 

В содеянном подсудимый Т. раскаялся, попросил прощения у потерпевшей М.

Помимо признания Т. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М. в суде показала, что она является дочерью Б., который проживал в находящейся в его собственности части дома по адресу: 

<

адрес>. С 2002 по 2003 год она состояла в браке с Т. Совместных детей у них нет. Утром 24 марта 2024 года ей позвонил супруг Р. и сообщил о том, что её отца Б. убили. Она выехала к месту жительства отца, где находились сотрудники полиции. В комнате она увидела труп своего отца Б., о чем сообщила сотрудникам полиции. Сотрудники полиции сказали ей, что Б. убил Т., но не сообщили подробности. Выйдя из дома, она увидела Т., который сказал ей, что не хотел ничего плохого сделать её отцу. 

Также М. в суде пояснила, что Т. возместил ей материальный ущерб в размере 55000 рублей, связанный с расходами на погребение отца, требований о возмещении морального вреда она не имеет. Вопрос о размере наказания оставляет на усмотрение суда, но она простила Т.

Свидетель З. в суде показала, что она с мая 2003 года сожительствует с Т. 19 марта 2024 года Т. приехал в отпуск и стал проживать с ней по месту её жительства. 22 марта 2024 года она вместе с Т. поехала в 

<

адрес> к его матери. На следующий день, 23 марта 2024 года, Т. сказал, что хочет встретиться со своими друзьями, в связи с чем около 10 часов 30 минут она уехала в 

<

адрес>, а Т. остался в 

<

адрес>. Вечером того же дня она пыталась дозвониться до Т., но его телефон был недоступен. Около 08 часов 45 минут 24 марта 2024 года ей позвонила сестра Т. и сообщила, что Т. убил человека. Подробности произошедшего ей не известны.

Охарактеризовать Т. она может как человека веселого и общительного, любящего детей. Каких-либо признаков проявления агрессии она у Т. не замечала. Спиртными напитками он не злоупотреблял. 

Свидетель Х. в суде показала, что является родной сестрой подсудимого Т. В 2002 году Т. заключил брак с ФИО2 (в настоящее время М.), поэтому с ее отцом Б. были знакомы все родственники. В 2003 году Т. и М. развелись, но с Б. у него были хорошие отношения, и они продолжали общаться. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. Т., бывало, употреблял спиртные напитки, однако всегда вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Охарактеризовать его может как доброго, отзывчивого, ответственного человека, всегда готового прийти на помощь. 

От разных браков у Т. имеется четверо детей, трое из них несовершеннолетние – 2012, 2014 и 2017 годов рождения. Он всем помогает материально, регулярно переводит или передает через родственников крупные суммы денежных средств, передает подарки на праздники. 

Также она пояснила, что в 2000-х годах Т. принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике и в последующем получил государственную награду за заслуги. 

24 марта 2024 года ей позвонила сестра и сообщила, что Т. убил Б. Подробности произошедшего ей не известны.

Свидетель О. – мать подсудимого в суде показала, что 22 марта 2024 года Т. приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>, вместе с З. На следующий день утром она уехала в 

<

адрес> и о том, что Т. пошел к Б., ничего не знала. Б. являлся бывшим тестем для Т. Конфликтных ситуаций между ними не было, они хорошо общались. Об обстоятельствах гибели Б. ей ничего не известно. Но от кого-то она слышала, что Т. пошел в гости к Б., они употребляли спиртные напитки. В ходе распития Т. уснул, и проснулся от слов «Слава Украине», после чего в него прилетела электрическая плитка, которую он поднял и кинул в ответ. 

Охарактеризовать Т. она может только положительно, как доброго, справедливого и хорошего человека, который всегда готов подать руку помощи. Агрессию по отношению к людям никогда не проявлял. 

От разных браков у Т. имеется трое несовершеннолетних детей 2012, 2014 и 2017 годов рождения, которых она регулярно навещает. Он всем помогает материально, регулярно переводит или передает через родственников крупные суммы денежных средств. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Б. являлся братом её бывшего супруга – ФИО1 В период брака с ФИО1 она проживала в доме по указанному адресу, который был разделен на две части. В одной из частей дома проживал Б., который вел аморальный образ жизни и злоупотреблял алкоголем. Примерно 6 лет назад она стала постоянно проживать в 

<

адрес> и периодически приезжала по месту своего прежнего жительства в 

<

адрес> по указанному адресу. С Т. она знакома с 1988 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она приехала в свою часть дома по адресу: 

<

адрес>, где стала находиться постоянно. Ей через стену слышно, что происходит на половине дома Б. После приезда домой она практически сразу услышала, как с половины Б. доносился шум и разобрала, что Б. находился дома с еще одним мужчиной. Тогда между Б. и его собеседником происходил спор, но о чем, она не слышала. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, но не спала. Спор между Б. и его знакомым не прекращался, и они переходили на повышенные тона. Около 23 часов 45 минут к ней в дверь постучали и попросили вызвать сотрудников полиции. По голосу она узнала, что это Т. Она тогда не придала этому значения. После того, как Т. убежал, продолжились разговоры на повышенных тонах между Б. и Т.

Около 23 часов 50 минут 23 марта 2024 года – 00 часов 00 минут 24 марта 2024 года к ней в дверь громко постучались и Т. спросил, вызвала ли она сотрудников полиции, и попросил открыть дверь, сказав, что поймал «укропа» и ему нужна помощь. Она сказала, что вызвала полицию и отказалась выходить. Т. начал настаивать, чтобы она шла с ним, чтобы помочь, и что он не справляется один с ним («укропом»). Тогда она позвонила своей соседке О., проживающей на втором этаже этого же дома, которая выслушав её, сказала вызывать сотрудников полиции. После этого Т. снова убежал, а она пошла к себе в комнату, где вновь услышала разговор между Б. и Т., однако уже на более низких тонах, при этом криков о помощи она не слышала. Тогда она около 00 часов 12 минут позвонила по номеру «112» и вызвала наряд полиции к адресу своего места жительства. Около 00 часов 20 минут 24 марта 2024 года к входной двери её дома вновь подбежал Т., который начал вновь ломиться в дверь, уточняя о вызове полиции и требовать выйти к нему, чтобы помочь охранять «укропа», пояснив также, что у него руки в крови. Через окно она видела Т., который находился в возбужденном состоянии. Она пыталась успокоить Т., однако у неё этого не получалось. Через непродолжительное время Т. ушел, и она обратила внимание, что с половины дома Б. каких-либо звуков и разговоров не доносится. После этого прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в доме Б. обнаружили его труп (т. 1 л.д. 120-127). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что она проживает в части дома по адресу: 

<

адрес>. Этот дом поделен на 3 части, в одной из которых проживал Б., а в другой части его родственница А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на втором этаже. В тот вечер из части дома, где проживал Б., она слышала два мужских голоса. Голос Б. она узнала, а голос второго мужчины ей не был знаком. Б. тогда ругался со вторым мужчиной. О чем был между ними разговор, ей не было слышно. Она легла спать около 23 часов и быстро уснула. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А. и сказала, что к ней домой ломится Т., требует вызвать полицию и спросила, что ей делать. Она сказала А. вызвать полицию, позвонив по номеру телефона «112». После этого она услышала крики и ругань из части дома, в которой проживал Б. С кем тогда ругался Б., ей не известно, и из дома она не выходила. Через несколько минут ругань и шум прекратились, а позже приехали сотрудники полиции в дом к Б. Позже она позвонила А. и спросила, что произошло, на что она сказала, что Т. убил Б. (т. 3 л.д. 62-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Т. от 5 апреля 2024 года, Т. указал на часть дома по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал Б., и где он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ. Также в комнате этого жилого помещения Т. с использованием ростового манекена показал, как после произошедшей ссоры с Б. он применил к нему физическое насилие, используя для демонстрации макет портативной электрической плитки, показал механизм нанесения Б. ударов кулаками рук и портативной электрической плиткой. Кроме того, в ходе этого следственного действия Т. указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, в котором перед прибытием к Б. он покупал спиртные напитки и продукты питания (том 3 л.д. 22-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Т. от 2 мая 2024 года, Т. в жилой комнате в части дома по адресу: 

<

адрес> (где проживал Б.), с использованием ростового манекена продемонстрировал, как после произошедшей ссоры с Б. он, кроме ранее показанных ударов, показал механизм нанесения Б. ударов ногами (том 3 л.д. 47-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2024 года следует, что осмотрено жилое помещение Б. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу обнаружен и изъят труп Б. со следами крови и признаками насильственной смерти. Кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: портативная электрическая плитка, зеленая шапка, полимерная коричневая бутылка, полимерная бутылка с надписью: «Coolcola» с жидкостью, полимерная бутылка с надписью: «Портвейн 777», куртка синего цвета с красными вставками, синяя олимпийка фирмы «Adidas», черно-зеленая олимпийка фирмы «Nike» и черная вязаная шапка, 1 целая и 1 разбитая стеклянные рюмки, мобильный телефон «Prestigio», мобильный телефон «Lenovo», кассовый чек магазина «Пятерочка»; ватный диск (с веществом бурого цвета); ватный диск (с веществом бурого цвета), пластиковые карты магазинов «Пятерочка» и «Магнит» со следами бурого цвета; 2 окурка от сигарет и 2 сигареты (том 1 л.д. 7-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2024 года, осмотрены: портативная электрическая плитка, зеленая шапка, полимерная коричневая бутылка, полимерная бутылка с надписью: «Coolcola» с жидкостью, полимерная бутылка с надписью: «Портвейн 777», куртка синего цвета с красными вставками, синяя олимпийка фирмы «Adidas», черно-зеленая олимпийка фирмы «Nike» и черная вязаная шапка, 1 целая и 1 разбитая стеклянные рюмки, мобильный телефон «Prestigio», мобильный телефон «Lenovo», кассовый чек магазина «Пятерочка»; ватный диск (с веществом бурого цвета); ватный диск (с веществом бурого цвета), пластиковые карты магазинов «Пятерочка» и «Магнит» со следами бурого цвета; 2 окурка от сигарет и 2 сигареты (том 3 л.д. 71-106).

Из протокола выемки следует, что 24 марта 2024 года в ходе выемки у Т. в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъяты находящиеся при нем: 12 денежных купюр (билетов банка России) со следами вещества бурого цвета, пара зеленых ботинок с высоким берцем, китель камуфлированный, штаны камуфлированные, мобильный телефон «Blackview» «BV 7200» (том 1 л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2024 года, осмотрены: 12 денежных купюр (билетов банка России) со следами вещества бурого цвета: достоинством 10 рублей № чх 4349808, достоинством 100 рублей № лК 3771216, достоинством 100 рублей № ьК 2305805, достоинством 100 рублей № он 8202940, достоинством 100 рублей № ОЗ 2829639, достоинством 100 рублей № чВ 1769190, достоинством 100 рублей № эС 1605729, достоинством 100 рублей № хЗ 5274412, достоинством 100 рублей № ТС 8553122, достоинством 200 рублей № АА 201302565, достоинством 200 рублей № АА 341690597, достоинством 50 рублей № зб 5019558; пара зеленых ботинок с высоким берцем; китель камуфлированный; штаны камуфлированные; мобильный телефон «Blackview» «BV 7200» (том 3 л.д. 71-106).

Согласно протоколу освидетельствования Т., 24 марта 2024 года в ходе освидетельствования Т. с его кистей рук сделаны смывы на 2 ватных диска (том 1 л.д. 34-37).

Из протокола осмотра предметов от 21 мая 2024 года следует, что конверт с 2-мя ватными дисками, на которых обнаружены следы бурого цвета, осмотрен (том 3 л.д. 71-106).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина Б. насильственная, наступила в результате острой массивной кровопотери, обусловленной причинением тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета с формированием травматического левостороннего гемоторакса и травматического гемоперитонеума.

При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Б. были выявлены следующие прижизненные телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

На голове - комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: раны в области переходной каймы верхней губы слева; ссадин: в правой щечной области (шесть); в области правого угла рта (одна); в подбородочной области (одна); в области корня носа (одна); в области левой бровной дуги (одна); в левой подглазничной области с переходом на щечно-скуловую область (одна); в подчелюстной области слева (две); гематомы: в левой лобно-височно-окологлазничной-щечно-скуловой области (одна); в лобно-височной области справа (одна); кровоизлияния под оболочки головного мозга: диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности лобной, височной, теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности обоих полушарий мозжечка; закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков. На шее: гематома на левой боковой поверхности шеи, субдуральное кровоизлияние в спинной мозг на уровне 5-6 шейных позвонков. На туловище: ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в промежутке между левыми окологрудинной и средней ключичной линиями в области 1-3 межреберий (две); гематома на передней поверхности грудной клетки в 1 - 4 межреберьях в промежутке между средне-ключичными линиями (одна); кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области (один); кровоподтек на левой половине живота с переходом на переднюю поверхность области левого тазобедренного сустава (один); поверхностные раны в области заднего прохода (две); ссадина на наружной поверхности в средней трети левой голени (одна); закрытые переломы 6, 7 правых ребер по средней ключичной линии без повреждения пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); закрытые переломы 2-5 правых ребер по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); закрытый перелом 2 левого ребра по средней ключичной линии без повреждения пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); закрытые переломы 3-6 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); закрытые косо переломы 7, 8, 10 левых ребер по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); закрытые переломы 3 - 5, 9, 12 левых ребер по передней лопаточной линии с повреждением пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); травматический левосторонний гемоторакс (700); разрыв левой доли печени по диафрагмальной поверхности с переходом на висцеральную поверхность; разрыв селезенки по задней поверхности; травматический гемоперитонеум (300 мл); кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной кишки; кровоизлияние в желудочно-печеночную связку. На конечностях: кровоподтеки: на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей (один); на наружной поверхности области правого лучезапястного сустава (один); на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей (один); на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава (один); ссадина на наружной поверхности в средней трети левой голени (одна).

Указанные выше телесные повреждения образовались незадолго (ориентировочно в пределах 1-5 часов по микроморфологическим данным) до наступления смерти пострадавшего от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства (форма, вес, размер и т.д. и т.п.) которого/которых не отобразились. 

Комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов (см. перечень телесных повреждений), рассматриваемые в своей совокупности, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Б., могли образоваться как от однократного, так и неоднократных травматических воздействий на анатомические области, где были выявлены телесные повреждения.

Способность совершения активных действий зависит от компенсаторных возможностей организма реагировать на формирующуюся кровопотерю. Имеющие медицинские данные не исключают возможности сохранения способности к совершению таковых действий в той или иной степени. Моделировать их временной интервал не возможно: данное обстоятельство носит исключительно индивидуальный характер.

Индивидуальные признаки (форма, вес, размер и другие отличительные особенности) травмирующих предметов не отобразились.

Установить последовательность нанесения телесных повреждений по макро- и микроморфологическим свойствам не представляется возможным в виду их единообразия.

Образование выявленных на трупе гражданина Б. телесных повреждений от воздействия руки и (или) ноги человека не исключается, так как указанные телесные повреждений образовались в результате воздействия тупого твердого предмета/предметов, которыми является рука и (или) нога человека.

Установить наиболее вероятное положение (позу) гражданина Б. в момент причинения ему телесных повреждений не представляется возможным. Положение (поза) гражданина Б. могла быть весьма разнообразной при условии обеспечения доступности анатомических областей тела, в которых выявлены телесные повреждения, действию травмирующей силы.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гражданина Б. обнаружен этанол в концентрации в крови 2,4 %о (промилле), в моче 3,8 %о (промилле) соответственно.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гражданина Б. не обнаружено: метанола, изопропанола, пропанола, изобутанола, бутанола, изопентанола, пентанола, ацетона, ацетальдегида, хлороформа, хлоралгидрата, дихлорэтана, трихлорэтилена, четыреххлористого углерода, бензола, толуола, ксиолов, этилацетата, бутилацетата; опиоидов, амфетаминов, катинонов (том 2 л.д. 11-20). 

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер и степень выраженности трупных явлений, зарегистрированных при осмотре трупа на месте происшествия, свидетельствуют о том, что смерть гражданина Б. наступила ориентировочно в пределах 2 - 6 часов до момента осмотра его на месте происшествия, при условии пребывания трупа в помещении при комнатной температуре (при иных условиях давность наступления смерти может быть существенно иной) (том 2 л.д. 131-136).

Согласно заключению медико-криминалистической, ситуационной, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Б., выявлены следующие телесные повреждения: На голове - комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя: а) рану в области переходной каймы верхней губы слева; б) ссадины: - в правой щечной области (шесть); - в области правого угла рта (одна); - в подбородочной области (одна); - в области корня носа (одна); - в области левой бровной дуги (одна); - в левой подглазничной области с переходом на щечно-скуловую область (одна); - в подчелюстной области слева (две); в) гематомы: - в левой лобно-височно- окологлазничной-щечно-скуловой области (одна); - в лобно-височной области справа (одна); г) кровоизлияния под оболочки головного мозга: - диффузное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга; - очаговые субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности лобной, височной, теменной и затылочной долей правого полушария головного мозга; - очаговые субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности обоих полушарий мозжечка; д) закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков. На шее: - гематома на левой боковой поверхности шеи, - субдуральное кровоизлияние в спинной мозг на уровне 5-6 шейных позвонков. На туловище: - ссадины на передней поверхности грудной клетки слева в промежутке между левыми окологрудинной и средней ключичной линиями в области 1 - 3 межреберий (две); - гематома на передней поверхности грудной клетки в 1 - 4 межреберьях в промежутке между средне-ключичными линиями (одна); - кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области (один); - кровоподтек на левой половине живота с переходом на переднюю поверхность области левого тазобедренного сустава (один); - поверхностные раны в области заднего прохода (две); - ссадина на наружной поверхности в средней трети левой голени (одна); - закрытые переломы 6, 7 правых ребер по средней ключичной линии без повреждения пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); - закрытые переломы 2-5 правых ребер по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); - закрытый перелом 2 левого ребра по средней ключичной линии без повреждения пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); - закрытые переломы 3-6 левых ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); - закрытые косо переломы 7, 8, 10 левых ребер по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); - закрытые переломы 3-5,9, 12 левых ребер по передней лопаточной линии с повреждением пристеночной (костальной плевры; конструкционного характера); - травматический левосторонний гемоторакс (700); - разрыв левой доли печени по диафрагмальной поверхности с переходом на висцеральную поверхность; - разрыв селезенки по задней поверхности; - травматический гемоперитонеум (300 мл); - кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника; - кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной кишки; - кровоизлияние в желудочно-печеночную связку. На конечностях: е) кровоподтеки: - на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей (один); - на наружной поверхности области правого лучезапястного сустава (один); - на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-3 пястных костей (один); - на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава (один); ж) ссадина на наружной поверхности в средней трети левой голени (одна).

Телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа Б. образовались в результате воздействий тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились.

Возможность образования выявленных при исследовании трупа Б. телесных повреждений, указанных выше, при обстоятельствах, изложенных в оригинале протокола проверки показаний на месте обвиняемого Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...Далее обвиняемый Т. показал, что после нанесенных ему Б. ударов, он продолжал сидеть в кресле, а затем сам начал наносить ему удары, сопровождая свои пояснения действиями, а именно обвиняемый Т. сам сел в кресло в том положении, в котором он находился в тот момент, затем расположил манекен стоя напротив себя, обращенный к нему лицом, после чего приложил к животу манекена свой правый кулак, потом стопу левой ноги к той же области, сообщив, что данными ударами он дезориентировал Б. и оттолкнул его от себя, после чего он встал, и расположившись напротив манекена, пояснив, что он нанес Б. еще один удар кулаком правой руки в область лица, приложил правый кулак к области лицам манекена, а затем оттолкнул двумя руками Б. от себя, продемонстрировав это путем приложения обеих ладоней к области груди манекена... Далее обвиняемый Т. пояснил, что по окончанию диалога с А. он вернулся обратно в жилую комнату, где находился Б., и в тот момент, когда он заходил в комнату, Б. нанес ему один удар в область волосистой лобной части головы электрической плитой, продемонстрировав это, а именно, находясь в положении стоя у входа в жилую комнату, расположил манекен напротив себя в том же положении, вложил в руки манекена картонную коробку, используемую в качестве электрической плиты, и приложил ее к своей лобной части головы. Затем обвиняемый Т. продемонстрировал, как он вырвал из рук Б. данную плиту, а затем, зайдя внутрь комнаты и оставаясь в том же положении, стоя напротив манекена, удерживая обеими руками картонную коробку, используемую в качестве электрической плитки, приложил ее к области лобной части головы манекена, после чего показал, что именно таким образом он нанес три сильных удара электрической плитой по голове Б., от чего последний упал на пол лицом вниз, демонстрируя это путем укладывания манекена в соответствующем положении в месте падения, а затем приложил к правой части манекена электрическую плиту, которая была включена в электрическую розетку, пояснив, что после нанесения ударов и падения Б., он бросил в его сторону данную плиту, которая по всей видимости, отскочив от кого-то предмета, разместилась в области правой части головы последнего...» и продемонстрированных на фотографиях фототаблицы к данному протоколу, исключается, ввиду невозможности образования повреждений в области грудной клетки (кровоизлияния в мягкие ткани, переломы ребер) и повреждений в области заднего прохода (поверхностные раны), так как в данные анатомические области не оказывается травматическое воздействие.

Возможность образования выявленных при исследовании трупа Б. телесных повреждений, указанных выше, при обстоятельствах, изложенных в оригинале протокола дополнительной проверки показаний на месте обвиняемого Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...находясь внутри жилой комнаты, обвиняемый Т. сел на кресло, затем расположил манекен стоя напротив себя, обращенный к нему лицом, и продемонстрировал механизм нанесения им Б. ударов, а именно приложил к левой нижней части живота манекена кулак своей правой руки, потом стопу левой ноги к области нижней правой части живота манекена, сообщив, что данными ударами он дезориентировал Б. и оттолкнул его от себя, после чего он встал, и расположившись напротив манекена, пояснив, что от нанесения которых, Б. отошел в сторону, что позволило ему встать с дивана и встать напротив Б. Затем обвиняемый Т. сообщил, что он начал наносить Б. еще удары, и оставаясь в том положении, как и манекен, продемонстрировал, как и куда он наносил Б. удары, а именно приложил кулак своей правой руки к области нижней левой части живота - селезенки манекена, кулак левой руки к области нижней правой части живота - печени манекена, кулак правой руки к области подбородка слева манекена, кулак правой руки к области левой брови манекена, ладони обеих рук к области грудной клетки манекена, пояснив, что таким образом он оттолкнул от себя Б., от чего Б. упал на пол. Далее Т. расположил манекен лежа на полу полубоком на правой стороне туловища и продемонстрировал, как и куда он нанес удары Б., а именно приложил стопу правой ноги к области правых ребер манекена, пояснив, что он таким образом нанес Б. два удара, после чего он перевернул манекен на живот и приложил стопу левой ноги к области левых ребер манекена, пояснив, что таким образом он нанес Б. еще два удара, затем приложил носок стопы правой ноги к области меж ягодиц манекена, пояснив, что таким образом он нанес еще один удар Б. Затем обвиняемый Т. расположил манекен стоя напротив него, взял обеими руками папку, используемую в качестве электрической плиты, приложил ее к левой височно¬лобной окологлазничной области манекена, пояснив, что таким образом он нанес Б. два удара, после чего приложил папку к правой лобно-височной области, пояснив, что таким образом он нанес Б. еще один удар...» и продемонстрированных на фотографиях фототаблицы к данному протоколу, не исключается, так как в данных обстоятельствах есть указание на травматические воздействия тупыми твердыми предметами (руки, ноги, электрическая плита) по анатомическим областям, в которых выявлены телесные повреждения у Б. (том 2 л.д. 120-123).

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа Б. была обнаружена кровь человека, ядросодержащие эпителиальные клетки, а также полигональные безъядерные эпидермальные чешуйки и бесструктурные элементы, не подлежащие идентификации.

В мазке с заднего прохода трупа Б. сперматозоиды не обнаружены.

Со срезов ногтевых пластин с правой и левой кистей трупа Б., из образца буккального эпителия Т. были получены препараты клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Препарат ДНК со срезов ногтевых пластин с правой кисти трупа Б., происходящий за счет крови и клеток эпителия, содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические характеристики, выявленные в препарате ДНК, принадлежат неустановленному лицу, мужчине, образец сравнения которого для данного исследования не представлен. Происхождение биологического материала на срезах ногтевых пластин с правой кисти трупа Б. от Т. исключается.

2. Препарат ДНК со срезов ногтевых пластин с левой кисти трупа Б., происходящий за счет крови и клеток эпителия, смешанный, мужской половой принадлежности. Генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Т. и мужчины, чей генотип был установлен в препарате ДНК со срезов ногтевых пластин с правой кисти трупа Б., что не исключает присутствия биологического материала на срезах ногтевых пластин с левой кисти трупа Б. от вышеобозначенных лиц (том 2 л.д. 145-152).

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Т. никаким психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время (ст. 21 УК РФ). Во время совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, Т. обнаруживал психическое расстройство в форме Пагубного употребления алкоголя (шифр Р10.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о длительном эпизодическом, объективно подтвержденном употреблении алкоголя (привлечения к административной ответственности в 2022 году по ст.20.20 КоАП РФ; данные медицинского освидетельствования в ГБУ РО «ОКНД» ДД.ММ.ГГГГ, где было «установлено состояние опьянения» - т.е. состояние острой интоксикации алкоголем (релевантное ст.23 УК РФ); показания потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу о характере и частоте употребления Т. спиртных напитков), без формирования явлений психической зависимости и измененной толерантности к алкоголю, при отсутствии объективных сведений о наличии физической зависимости. Указанное психическое расстройство Т. не сопровождалось грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумия), поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Ответы на вопросы постановления №№1,2,3,4,6). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (Ответ на вопрос постановления №5). В применении принудительных мер медицинского характера Т. не нуждается (Ответ на вопросы постановления №№6,7).

Выводы психолога: Выявленные в исследовании индивидуально-психологические особенности Т., такие как: хорошая продуктивность интеллектуально-мнестической деятельности, элементы демонстративности в поведении, потребность во внимании и признании, активная жизненная позиция, склонность к риску, способность к эмоциональной саморегуляции и самоконтролю не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления (Ответ на вопрос постановления № 8) (том 2 л.д. 32-38). 

Согласно заключению комплексной биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу предметах: куртке, «олимпийке», диске со смывом с пола, паре ботинок, имеется кровь человека (объекты №№ 5,6,8,17,18), клеток эпителия в местах вероятного контакта не обнаружено.

На представленных на экспертизу предметах: ножницах, «кителе», брюках, ватных дисках со смывами с ладоней Т., имеются клетки эпителия и кровь человека (объекты №№ 1,10-16,19,20).

На представленных на экспертизу предметах: шапке зеленого цвета, двух окурках от сигарет, шапке, ватном диске со смывом с дивана имеются клетки эпителия (объекты №№ 2-4,7,9), крови человека не обнаружено.

На представленной на экспертизу «олимпийке» клеток эпителия и крови не обнаружено.

Клетки эпителия, обнаруженные на шапке зеленого цвета (объект № 2), на «кителе» (объект № 13), кровь, обнаруженная в кармане брюк (объект № 14), кровь и клетки эпителия, обнаруженные на ватном диске со смывом с левой ладони Т. (объект № 20), произошли от Т.

Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на ножницах (объект № 1), клетки эпителия, обнаруженные на двух окурках от сигарет (объекты №№ 3,4), кровь на куртке (объект № 5), кровь на «олимпийке» (объект № 6), кровь на ватном диске со смывом с пола (объект № 8), кровь на «кителе», кровь на брюках, кровь на паре ботинок (объекты №№ 10-12,15-18), происходит от одного лица мужского биологического пола, происхождение данной крови и клеток эпителия от Т. исключено.

Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на ватном диске со смывом с правой ладони Т. (объект № 19), могут являться смесью ДНК Т. и еще одного лица.

Установить генетический профиль ДНК, выделенной из клеток эпителия, обнаруженных на шапке (объект № 7) и ватном диске со смывом с дивана (объект № 9), не представилось возможным по причине недостаточного количества выделенной ДНК (том 2 л.д. 66-76).

Согласно заключению комплексной биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу предметах: карте магазина «Пятерочка», электрической плитке, двух билетах Банка России, имеется кровь человека (объекты №№ 1,4,7,8), клеток эпителия не обнаружено.

На представленных на экспертизу предметах: двух бутылках и двух «стаканах» имеются клетки эпителия (объекты №№ 2,3,5,6), крови человека не обнаружено.

На двух из представленных на экспертизу билетах Банка России имеется кровь человека (объекты №№ 7,8), клеток эпителия не обнаружено.

На остальных представленных на экспертизу билетах Банка России крови, клеток эпителия не обнаружено.

Кровь, обнаруженная на карте магазина «Пятерочка», кровь, обнаруженная на электрической плитке, клетки эпителия, обнаруженные на одной стопке («стакане»), кровь, обнаруженная на двух билетах (объекты №№ 1,4,6,7,8), произошли от одного лица мужского биологического пола, генетические признаки которого установлены и приведены в таблице № 2 настоящего заключения, происхождение данной крови и клеток эпителия от Т. исключено.

Клетки эпителия, обнаруженные на двух бутылках и одной стопке («стакане») (объекты №№ 2,3,5), могут являться смесью ДНК Т. и еще одного лица.

На поверхности представленных на экспертизу объектов: двух пластиковых картах, двух рюмках, двух полимерных бутылках, электрическом нагревателе, денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (том 2 л.д. 49-55).

Из заключения комплексной биологической (тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК)), дактилоскопической, физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь и клетки эпителия, обнаруженные на шапке зеленого цвета, «кителе», брюках, ватном диске со смывом с левой ладони Т. (объекты №№ 2,13,14,20), произошли от Т.

Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на ножницах, двух окурках от сигарет, куртке, «олимпийке», ватном диске со смывом с пола, «кителе», брюках, паре ботинок (объекты №№ 1,3-6,8,10-12,15-18 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), кровь, обнаруженная на карте магазина «Пятерочка», кровь, обнаруженная на электрической плитке, клетки эпителия, обнаруженные на одной стопке («стакане»), кровь, обнаруженная на двух билетах Банка России (объекты №№ 1,4,6-8 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от Б., происхождение их от Т. исключено.

Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на ватном диске со смывом с правой ладони Т. (объект № - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), клетки эпителия, обнаруженные на двух бутылках и одной стопке («стакане») (объекты №№,3,5 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) являются смесью ДНК Т. И Б.

На представленном на экспертизу объекте (бутылке) имеются клетки эпителия и слюна человека, крови не обнаружено. Слюна и клетки эпителия, обнаруженные на бутылке, произошли от Т., происхождение их от Б. исключено (том 2 л.д. 104-111).

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ №, Т. с 18 ноября 2022 года зачислен в списки личного состава части, принял дела и должность 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 96).

В соответствии с копией отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного войсковой частью 00000, Т. с 19 марта 2024 года по 4 апреля 2024 года предоставлен основной отпуск сроком на 17 суток с убытием в 

<

адрес> (том 1 л.д. 191).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Областной наркологический диспансер» и копии бумажного носителя (чека) алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование Т., у которого в выдыхаемом воздухе установлено наличие этанола в количестве 0,523 мг/л., установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 45-47).

Из протокола задержания от 25 марта 2024 года следует, что Т. 25 марта 2024 года в 23 часа 00 минут был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 170-175).

Постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 27 марта 2024 года в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 248-251). 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверны, так как последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий, согласуются с объективными данными протоколов осмотров, заключениями экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей обвинения по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Все оглашенные в суде письменные доказательства, заключения экспертиз соответствуют требованиям закона.

Давая оценку заключениям экспертов, суд считает, что они, каждое в отдельности, являются научно обоснованными и правильными, логичными и согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора.

При этом, признавая выводы комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ научно обоснованными, объективными и согласующимися с другими доказательствами по делу, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, военный суд признает Т. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за его совершение.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает установленной.

Делая вывод об умысле подсудимого именно на причинение смерти человеку, суд исходит из отсутствия у последнего каких-либо повреждений, образовавшихся в результате конфликта Т. с Б.

Делая такой вывод, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств произошедшего. 

Об умысле Т. на убийство также свидетельствуют целенаправленность и характер его действий – нанесение множественных ударов руками и ногами по жизненно важным органам Б., а также сильных ударов портативной электрической плиткой по его голове. 

Действия Т., который в период с 23 часов 50 минут 23 марта 2024 года до 00 часов 20 минут 24 марта 2024 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, при указанных выше обстоятельствах, нанес Б. не менее шести ударов руками и ногами по животу, груди и лицу, не менее пяти ударов ногами по телу, не менее трех сильных ударов портативной электрической плиткой по голове, чем причинил повреждения, от которых Б. скончался на месте происшествия, тем самым совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Органами предварительного следствия Т. было вменено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации и ведения боевых действий.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения указание на совершение Т. преступления в условиях ведения боевых действий, признанного в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, как излишне вмененное согласно обвинительному заключению.

Суд соглашается с такой позицией обвинения, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» о том, что боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающем все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, которые ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения указание на совершение Т. преступления в условиях ведения боевых действий, как не нашедшее подтверждение в материалах уголовного дела.

Также органами предварительного следствия Т. было вменено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации.

При этом в обвинительном заключении влияние вышеуказанного отягчающего обстоятельства на преступные действия Т. каким-либо образом не описано, а также государственным обвинителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые Т. преступные действия, либо их взаимосвязь, а объявление на территории Российской Федерации мобилизации и совершение преступления в отпуске к таковым отнесены быть не могут. 

Кроме того, совершенное Т. преступление не направлено против интересов военной службы, не посягает на установленный порядок прохождения военной службы и воинские правоотношения, преступление совершено Т. при нахождении в отпуске и не связано с интересами государства в сфере мобилизационной готовности и боеготовности Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Поскольку указанное отягчающее обстоятельство является оценочным, а его признание должно быть мотивировано, то суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае сам по себе лишь факт совершения противоправного деяния в период мобилизации не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством, в связи с чем оно подлежит исключению как излишне вмененное. 

В судебном заседании защитник подсудимого просил суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается совершение Б. каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о его противоправном либо аморальном поведении, явившемся поводом для инкриминируемого Т. преступления. 

Возникший же между Б. и Т. словесный конфликт, по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения Б., на что обращает внимание защитник подсудимого.

При назначении подсудимому Т. наказания суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при привлечении Т. к уголовной ответственности он давал признательные показания, подробно рассказал о совершенном им преступлении, сообщив конкретные обстоятельства его совершения. На протяжении всего следствия его показания были стабильны, детальны и последовательны. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе характеризуется положительно, имеет наградный знак внутренних войск МВД России «За отличие в службе» II степени, является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, награжден государственными наградами Российской Федерации – медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени с мечами, медалью «За храбрость» II степени, готов и желает принимать участие в специальной военной операции, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

При оценке личности суд принимает во внимание положительные характеристики, данные Т. свидетелями З., Х., О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 разъяснил, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В связи с изложенным, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение убийства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его психологических характеристик, изложенных в заключении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению в том, что такое опьянение оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления и способствовало проявлению им агрессии к Б., и именно это состояние способствовало совершению преступления, что не отрицается и самим подсудимым.

В действиях подсудимого установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения к Т. при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Т. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом вышеизложенного, а также требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Т. наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку Т. является военнослужащим, то суд с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи. 

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер его действий при совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которыми он дискредитировал статус военнослужащего Вооруженных Сил РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ назначить Т. дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «прапорщик», а также государственных наград – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени с мечами, медали «За храбрость» II степени.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым определить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Т., являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета день за день до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище Б. и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: портативная электрическая плитка, зеленая шапка, куртка синего цвета с красными вставками, синяя олимпийка фирмы «Adidas», черно-зеленая олимпийка фирмы «Nike», черная вязаная шапка, мобильный телефон «Prestigio», мобильный телефон «Lenovo» не истребованы стороной и не представляют ценности, то они на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: полимерная коричневая бутылка, полимерная бутылка с надписью: «Coolcola» с жидкостью, полимерная бутылка с надписью: «Портвейн 777», 1 целая стеклянная рюмка, 1 разбитая стеклянная рюмка, кассовый чек магазина «Пятерочка», 2 ватных диска с веществом бурого цвета, пластиковая карта магазина «Пятерочка» со следами бурого цвета, пластиковая карта магазина «Магнит» со следами бурого цвета, 2 окурка от сигарет, 2 сигареты, 2 ватных диска со смывами с кистей рук Т. на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности. 

Вещественные доказательства, изъятые в ходе выемки у Т. и находившиеся при нем: 12 денежных купюр (билетов банка России) со следами вещества бурого цвета достоинством 10 рублей № чх 4349808, достоинством 100 рублей № лК 3771216, достоинством 100 рублей № ьК 2305805, достоинством 100 рублей № он 8202940, достоинством 100 рублей № ОЗ 2829639, достоинством 100 рублей № чВ 1769190, достоинством 100 рублей № эС 1605729, достоинством 100 рублей № хЗ 5274412, достоинством 100 рублей № №, достоинством 200 рублей № АА 201302565, достоинством 200 рублей № АА 341690597, достоинством 50 рублей № зб 5019558, пара зеленых ботинок с высоким берцем, китель камуфлированный, штаны камуфлированные, мобильный телефон «Blackview» «BV 7200», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату Т. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ назначить Т. дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «прапорщик» и государственных наград Российской Федерации – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени с мечами, медали «За храбрость» II степени.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Т. дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «

<

данные изъяты>» и государственных наград Российской Федерации – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени с мечами, медали «За храбрость» II степени исполнять самостоятельно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Т. в порядке ст. 91 УПК РФ 25 марта 2024 года, а также время содержания Т. под стражей в период с 27 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- портативная электрическая плитка, зеленая шапка, полимерная коричневая бутылка, полимерная бутылка с надписью: «Coolcola» с жидкостью, полимерная бутылка с надписью: «Портвейн 777», куртка синего цвета с красными вставками, синяя олимпийка фирмы «Adidas», черно-зеленая олимпийка фирмы «Nike», черная вязаная шапка, 1 целая стеклянная рюмка, 1 разбитая стеклянная рюмка, мобильный телефон «Prestigio», мобильный телефон «Lenovo», кассовый чек магазина «Пятерочка», 2 ватных диска с веществом бурого цвета, пластиковая карта магазина «Пятерочка» со следами бурого цвета, пластиковая карта магазина «Магнит» со следами бурого цвета, 2 окурка от сигарет, 2 сигареты, 2 ватных диска со смывами с кистей рук Т. – уничтожить; 

- 12 денежных купюр (билетов банка России) со следами вещества бурого цвета достоинством 10 рублей № чх 4349808, достоинством 100 рублей № лК 3771216, достоинством 100 рублей № ьК 2305805, достоинством 100 рублей № он 8202940, достоинством 100 рублей № ОЗ 2829639, достоинством 100 рублей № чВ 1769190, достоинством 100 рублей № эС 1605729, достоинством 100 рублей № хЗ 5274412, достоинством 100 рублей № №, достоинством 200 рублей № АА 201302565, достоинством 200 рублей № АА 341690597, достоинством 50 рублей № зб 5019558, пара зеленых ботинок с высоким берцем, китель камуфлированный, штаны камуфлированные, мобильный телефон «Blackview» «BV 7200» – возвратить осужденному Т. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Т. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.И. Линкин