Дело № 2-428/2019 78RS0014-01-2018-005450-04 

04.07.2019 в окончательной форме 09.07.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "ПКБ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору №, заключенному между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» в размере 438 879,48 руб., проценты в размере 279 546 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 279546,22 руб., обратить взыскание на автомобиль марки FORDFOCUS «Фокус», VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ». 

В обосновании заявленных требований истец указал, что кредитный договор был заключен с целью приобретения автомобиля марки FORD FOCUS «Фокус», VIN №. В соответствии с Кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение условий договора продал предмет залога. ПАО «Плюс Банк» 12.02.2018 заключил с истцом Договор уступки прав требования № 2, на дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла 718 425,70 руб. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, однако до настоящего времени указанная задолженность им не погашена.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО2 (л.д. 82).

Определением суда от 17.06.2019 на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, которые в период рассмотрения дела являлись владельцами автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 90-91). Указал, что приобрел автомобиль в 2016 г. До этого имущество неоднократно продавалось. Договоры купли-продажи истцом не оспорены. Ответчик не знал и не мог знать об обремении. Ответчик являлся добросовестным приобретателем. На основании действующей нормы гражданского законодательства полагает залог прекращенным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания истец извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном сайте суда, что подтверждается распечаткой. О невозможности получения информации и необходимости извещения иным способом ответчик суд не уведомил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее истцом было получено определение о принятии иска к производству суда, назначении предварительного судебного заседания (л.д. 61, 68), направлялись письменные возражения третьего лица (л.д. 101). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по адресу регистрации, извещения не получили без объяснения причин. При этом об изменении адреса своего местожительства ответчики, в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не уведомляли, в связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного места жительства ответчиков, доставленным. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2013 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 ГК РФ, путем акцептования оферты, изложенной в заявлении ответчика на получение кредита, был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк, акцептовав предложение ответчика, предоставил ему кредит в размере 529 411,76 руб., под 23,90% годовых сроком до 17.12.2018 (л.д. 26-33).

Условия Кредитного договора изложены в Предложение о заключении договоров, графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 12.02.2018 в размере 718 425,70 руб., из которой 438 879,48 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 279 546,22 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела выпиской (л.д. 17-25), расчетом задолженности (л.д. 16); расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

12.02.2018 года между ПАО «ПКБ» и ПАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ПОА «Плюс Банк» уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика в размере 718 425,70 руб. (л.д. 42-47).

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора на НАО «ПКБ» с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 в размере 718 425,70 руб. (л.д. 50).

По утверждению истца, указанная задолженность по Кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, также, как не представлено и доказательств в опровержение заявленного истцом размера задолженности. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредита полежит возложению на ответчика.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, неверности произведенного истцом расчета, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика ФИО1 перед истцом задолженности по Кредитному договору в размере 718 425,70 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 438 879,48 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 279 546,22 руб., а всего 718 425,70 руб. и полагает его подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Как следует из материалов дела – паспорта транспортного средства, автомобиль (марка, модель): FORD FOCUS, VIN №, 2009 года выпуска, был приобретен ФИО2 у ФИО5 по договору купли-продажи от 11.06.2016 (л.д. 94), ФИО5, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у ФИО7., который является собственником автомобиля с 20.04.2015, после ответчика ФИО1(л.д. 80). В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства внесены соответствующие изменения, в том числе в паспорт транспортного средства, где отражены и все сделки по отчуждению автомобиля (л.д. 94).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 7 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО2 отчудил автомобиль FORD FOCUS, VIN №, 2009 года выпуска в пользу ФИО3

Вместе с тем, залогодержателем 21.07.2014, то есть до заключения всех договором отчуждения, зарегистрировано в реестре уведомление о возникновении залога спорного автомобиля № (л.д. 48-49). При таком положении покупатели должны были знать о наличии обременения приобретаемого имущества. Оснований для признания приобретателей по договору добросовестными и прекращения залога не усматривается.

Вступившее в законную силу 26.05.2017 решение Петроградского районного суда по гражданскому делу № 2-780/2017 от 19.04.2017 (л.д. 95-98) в отношении спорного автомобиля не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом являлся иной кредитный договор.

Залог как вещное право переходит с правом собственности на имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено, независимо от смены владельца.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины 16 384 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО "ПКБ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "ПКБ" задолженность по основному долгу 438 879 руб. 48 коп., проценты 279 546 руб. 22 коп., расходы по госпошлине 16 384 руб. 26 коп., а всего: 734 809 (семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девять) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD Focus ФОКУС, идентификационный (VIN) №, 2009 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО "ПКБ".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова