Дело №

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2020 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2 от 28.02.2020 года №, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку отсутствует состав правонарушения, так как геолокацией места составления протокола является населенный пункт 

<

адрес>, следовательно, нет нарушения п.9.4 ПДД РФ. Положение его автомобиля определил и тот факт, что крайняя правая полоса на момент его движения была частично занята стоящим автомобилем, о чем свидетельствует приложенное им фото. В соответствии с открытым интернет-источником, представленной ФИО1 фотографией и геолокацией, его автомобиль находится между 152 и 153 км, в протоколе же местом совершения нарушения определен 151 км. Инспектором ФИО2 была выдана ФИО1 только копия протокола об административном правонарушении, копия постановления не выдавалась. Протокол был составлен инспектором лишь после отказа ФИО1 от подписания постановления в связи несогласием с нарушением. Изначально причиной остановки была озвучена «проверка документов», однако инспектор ушел в патрульный автомобиль и вернулся с постановлением, на просьбы ФИО1 о составлении схем, опрос свидетелей, предоставление доказательств, заявил, что это не имеет значения. На ходатайство ФИО1 о рассмотрении протокола по месту регистрации транспортного средства, инспектор пояснил о том, что решение уже принято. Инспектор не в полной мере разъяснил ФИО1 его права, нарушил части 1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ, не предоставил право ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Норма закона о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорирована инспектором ДПС. Нарушен Приказ МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Инспектор ДПС ФИО2 своим поведением унижал достоинство ФИО1 в глазах его пассажиров. Просит постановление в отношении него отменить, дать правовую оценку действиям ИДПС ФИО2 в поступившем в суд дополнении к жалобе ФИО1 снова указывает на то, что инспектором ДПС ему не было вручено постановление, также указывает, что протокол заполнен с нарушением, в частности, не все графы заполнены. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В пункте 1.2 ПДД под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вне населенного пункта по крайней левой полосе при свободной правой. По настоящему делу установлено, что участок автодороги 

<

адрес>, по которому осуществлял движение водитель ФИО1, имеет разметку и предусматривает движение по трем полосам в попутном направлении при движении в сторону 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлены и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой; фотографией, представленной ФИО1; рапортом ИДПС ФИО2; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, оснований для их переоценки не имеется, совокупность доказательств достаточна для выяснения обстоятельств по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией приведенной статьи.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты>, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что геолокацией места составления протокола является населенный пункт 

<

адрес>, несостоятелен, поскольку понятие «Населенный пункт», в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, определяется не по геолокации, а в соответствии с основными понятиями ПДД РФ и обозначает застроенную территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1, 5.23.2.

Пояснения ФИО1 в жалобе о том, что часть крайней правой полосы была занята стоящим автомобилем, не свидетельствуют об отсутствии нарушения пункта 9.4 ПДД РФ, в котором говорится о том, что водитель в рассматриваемой ситуации должен вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, тогда как из протокола об административном правонарушении и прилагаемой к нему схемы следует, что ФИО1 вел транспортное средство по крайней левой полосе движения. 

Место совершения правонарушения, вопреки доводов ФИО1, определяется сотрудниками ДПС в соответствии с утвержденной схемой дислокации дорожных знаков, а не в соответствии с открытыми интернет-источниками, которые юридической силы не имеют. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не выдана инспектором копия постановления, судом во внимание принят быть не может, так как согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму и копии конверта, представленной ФИО1, копия постановления направлена ФИО1 по почте в установленный законом срок.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором после отказа ФИО1 от подписания постановления в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ о том, что, если непосредственно на место совершения нарушения должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол не составляется, а выносится постановление. В случае несогласия привлекаемого лица с нарушением или наказанием, составляется протокол. 

Довод жалобы о том, что причиной остановки была озвучена проверка документов, после чего инспектор вынес постановление, без составления схем, опроса свидетелей, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения либо о неправильном процессуальном его оформлении. Имеющихся у инспектора доказательств было достаточно для вынесения постановления. Схема к протоколу прилагается. Отсутствие объяснений свидетелей не препятствовало возможности заявителя ходатайствовать перед судом об их допросе в судебном заседании. 

Указание в жалобе на то обстоятельство, что инспектор не рассмотрел ходатайство о передаче протокола на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства не состоятельно, поскольку такое ходатайство должно быть письменным, его в материалах дела не имеется. Кроме того, передача протокола на рассмотрение по месту регистрации автомобиля не предусмотрена законом. 

Довод жалобы о том, что инспектор не в полной мере разъяснил ФИО1 его права несостоятелен, поскольку обратное подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Также из материалов дела не следует о нарушении прав ФИО1 на рассмотрение дела с его участием, что также подтверждается наличием его подписей в протоколе.

Из материалов дела не усматривается нарушения инспектором ДПС ФИО2 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Заявитель не конкретизирует его нарушение. Кроме того, ссылка в жалобе на нарушение сотрудником административного регламента не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поведение инспектора ДПС ФИО2, а также правовая оценка его действий в рамках рассмотрения жалобы об административном правонарушении рассмотрению не подлежит.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права инспектором ДПС не допущено, при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, ФИО1 назначено единственно возможное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное наказание.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2 от 28.02.2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт