Дело № 2-5055/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Бубиной А.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что является держателем карты Сбербанк № по программе Аэрофлот-Бонус, а также зарегистрированным пользователем сервиса «Сбербанк-Онлайн». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в отпуске Южной Корее указанная карты была заблокирована банком в связи с подозрением на компрометацию после просьбы сотрудника кассы аэропорта 

<

адрес> ввести подпись при покупке билетов на автобус. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись индивидуальным паролем и логином для входа в систему «Сбербанк – Онлайн», истец лично направила письмо в банк и сообщила об ошибочной блокировке денежных средств, одновременно указала о том, что блокировка карты ограничивает ее в расходах, вынуждена терпеть неудобства, а также ведет к убыткам, связанным с отсутствием возможности пользоваться программой бонусов (Аэрофлот бонус). В указанном письме было отмечено, что телефон истца, подключенный к заблокированной карте – находится в роуминге и поскольку все денежные средства на карте были заблокированы, у истца отсутствует финансовая возможность для осуществления звонка сотрудникам банка по телефону. Одновременно просила возобновить доступ к карте, связаться с ней по адресу электронной почты. В ответ на письмо, на платформе «Сбербанк-онлайн» был размещен ответ банка о том, что сотрудник банка не смог дозвониться до истца, и что разблокировка карты возможна только по звонку истца или если с ней свяжутся по номеру телефона. Истцом был направлен ответ с просьбой связаться с ней в течение часа по телефону в 

<

адрес>. Банком был дан ответ, об отсутствии возможности связаться с истцом в течение часа, о том, что сотрудником банка был осуществлен звонок по указанным номерам, но связаться с истцом не удалось. Также сообщили о необходимости самостоятельно обратиться в Контактный центр или сделать телефон, подключенный к мобильному банку, доступным для звонка. Банк не предпринял никаких действий для решения возникшей проблемы, чем лишил возможности пользоваться своими денежными средствами за границей, фактически поставил в крайне затруднительное положение, при котором, в отсутствие достаточных денежных средств, находясь в дали от дома, родственников и друзей была вынуждена искать способы для того чтобы найти деньги для обеспечения своих элементарных бытовых потребностей. Возникшая ситуация негативно повлияла на отпуск, вызвала переживания не только истца, но и ее семьи. Денежные средства на карте были разблокированы ДД.ММ.ГГГГ по личному звонку истца, после возвращения из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк была направлена претензия с требованием добровольно возместить моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. В ответ на претензию было получено сообщение о том, что карта разблокирована ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время баланс по счету карты доступен для проведения расходных операций в полном объеме. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате действий ответчика по блокировке карты, истец испытывала переживания относительно проведения отпуска. Кроме того, семья истца испытывала переживания по поводу нахождения истца за границей с ограниченными финансовыми возможностями. Основания для блокировки карты у банка отсутствовали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что банк действуя добросовестно и разумно, на основании заключенных с истцом договоров, произвел блокировку банковской карты истца, после проведения всех необходимых процедур блокировка карты была снята. В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно части 3 указанной статьи, банк не вправе определять и контролировать направление использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 2.10 Условия использования карт банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства - приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием возврата карты в банк. А также полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 (время Московское) в систему банка пришел авторотационный запрос от банка эквайера (иностранного банка) на проведение расходной операции по банковской карте VISA Classic, эмитированной на имя ФИО1, «Покупка на 83600,00 KRW, EASY INTERNET STO 5553, KR». Данная операция не была одобрена банком эмитентом карты, в связи с возникновением ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента. Банком было принято решение о проведении блокировки карты, о чем незамедлительно на номер телефона ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный банк», были направлены смс-сообщения с разъяснением действий для возобновления обслуживания карты. Настоящая блокировка была осуществлена в соответствии с требованиями закона. Согласно направленных клиенту смс-сообщений с номера 900, для отмены произведенной банком блокировки карты, клиенту необходимо было обратиться на телефон «Контактного центра» банка для подтверждения совершения операции, чем был бы исключен риск возникновения ущерба, как для клиента так и для банка. Кроме того, совершение операций на территории иностранного государства системами банка определяется как потенциально опасные для клиента и банка, в связи с чем, банком применяются дополнительные меры безопасности. После обращения ФИО1 через форму обратной связи в системе Сбербанк Онлайн, специалистом КЦ было рекомендовано клиенту обратиться в банк по телефону, кроме того, было сообщено, что разблокировка карты через ФОС в системе СБОЛ невозможна. Согласно обстоятельствам дела, каких-либо доказательств того, что банком был причинен какой-либо вред, либо допущено какое-либо нарушение условий договора, не имеется, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк России», держателем банковской карты 4276 7000 1824 4909, что не оспаривается сторонами.

В период с 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в 

<

адрес>, что подтверждено квитанцией электронного билета.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты (время Хабаровское) Банк заблокировал указанную банковскую карту на имя ФИО1, оповестив клиента смс-сообщением. 

Истец обратилась в банк по средствам сервиса «Сбербанк-Онлайн» с просьбой разблокировать банковскую карту, указав на невозможность осуществления телефонного звонка в связи с нахождением в роуминге в 

<

адрес>.

В ответ на обращение банком разъяснен порядок разблокировки карты, а также сообщено о невозможности дозвониться до истца.

До возвращения истца в 

<

адрес> и личного обращения в банк по телефону, банковская карта разблокирована не была.

Своими незаконными виновными действиями банк нарушил права истца, как потребителя, в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, даже после обращений истца с соответствующими претензиями.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО1, являясь держателем банковской карты, является потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы представителя ответчика о действии банка в рамках Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в интересах истца, судом не принимаются, поскольку, банком не представлено доказательств направления в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений об операциях истца, в отношении которых при реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень операций подлежащих обязательному контролю со стороны банка указан в ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществляла операцию с картой на территории иностранного государства, что само по себе вызывает подозрения у банка, судом не принимается, поскольку Перечень государств, которые не выполняют рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) определен Правительством Российской Федерации, и 

<

адрес> в него не включена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что блокировка банковской карты истца ограничила ей доступ к денежным средствам, находящимся на ее банковском счете, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, нарушающей права истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким