Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А., 

при секретаре Абылкалыковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 1 275 442,16 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве №ЮР/1-К-351 от 03.09.2014г. 

В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮП/1-К-351 СФ поручил ответчику строительство квартиры в г.Сургуте, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, номер 

<

адрес>, проектный номер 

<

адрес>, общей площадью 35,55 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 955 250 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года, передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 417 руб. 41 коп.., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано, что в материалах дела имеется письмо, в котором ответчик уведомил истца о завершении строительства и воде в эксплуатацию объекта недвижимости и необходимости принять спорный объект недвижимости. Истцу как начальнику отдела реализации Сургутского отдела Фонда «Жилище» был известен факт о том, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее обязанности и входило обеспечение уведомление дольщиков, а также направление актов-приема передач недвижимого имущества дольщиков. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика просит снизить размер заявленной суммы неустойки, в связи с экономическим кризисом в Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ФИО6 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ЮП/1-К-351 СФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес> (проектный номер) ориентировочной общей проектной площадью 35,55 кв.м. по адресу: Россия, ХМАО, Сургут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, номер 

<

адрес>.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года, передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве №ЮР/1-К-351 от 03.09.2014г. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры за № по 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем истца представлен расчет неустойки на сумму 912 417 руб. 41 коп. Судом данный расчет проверен и признан правильным. В связи с чем, и ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 912 417 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание, что квартира принята истцом по акту приема-передачи, также учитывая стоимость объекта долевого участия в строительстве 1 955 250 руб., период просрочки, и отсутствие достоверно установленных умышленных действий застройщика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома. 

В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 912 417 руб. 41 коп. до 758 148 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 758 148 руб. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 380 574,09 рублей (758 148 рублей + 3000 рублей)х50%). Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Интересы ФИО1 представляла ФИО7 по доверенности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом №-ф. Цена договора составила 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец по квитанции оплатила по договору об оказании услуг 15 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № оплачено 20 000 руб. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд учитывает характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, а именно консультации, подготовка иск, участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая результат рассмотрения дела, учитывая также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 781,48 руб. – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. Всего: 11 081,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 758 148 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 380 574 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего: 1 151 722 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 11 081,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019

Председательствующий О.А.Рудковская