№ 1-30/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «18» июля 2019 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Курганской области Моора С.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2019 г.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, с начальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 02.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, основное наказание отбыто 25.03.2019 г., отбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 4 дня, неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.10.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев, вступившим в законную силу 13.10.2018 г., должных выводов для себя не сделал и 04.06.2019 г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, до тех пор, пока 04.06.2019 г. около 19:00 час. не остановился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан прибывшими сотрудниками ГИБДД. В 19:50 час. 04.06.2019 г. ФИО2 будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, находясь в ОП «Мокроусовское» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что 04.06.2019 г. около 19 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в с.Мокроусово, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим он употреблял пиво. На 

<

адрес> у 

<

адрес> он совершил наезд на ограждение указанного дома. После этого уехал с места дорожно-транспортного происшествия и остановившись у 

<

адрес> в с.Мокроусово, зашел во двор дома. Через несколько минут прибыли сотрудники ГИБДД и доставили его в ОП «Мокроусовское», где отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. В присутствии понятых он отказался от освидетельствования. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что он действительно был пьян. Он проживает с супругой и ее малолетним ребенком, который находится на его иждивении, поскольку он занимается вместе с супругой воспитанием ее ребенка, зарабатывает случайными заработками около 20000 рублей в месяц, супруга получает заработную плате около 7000 руб. в месяц и семья существует в основном за счет его заработка.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский». Около 19:10 час. 04.06.2019 г. прибыв по сообщению дежурного на 

<

адрес> к дому № в с.Мокроусово обнаружил там автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Водитель автомобиля ФИО2 находился на месте, больше никого не было. Поскольку у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, тот был доставили для дальнейшего разбирательства в ОП «Мокроусовское», где был отстранен от управления автомобилем и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе (л.д.26-27).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что в задании ОП «Мокроусовское» около 19:30 час. 04.06.2019 г. участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы. Затем ФИО2 на предложение сотрудника ГИБДД ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.24-25). 

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что 04.06.2019 г. около 19:30 час. в задании ОП «Мокроусовское» он участвовал вместе с ФИО5 в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя, невнятная речь. неустойчивость позы. Затем ФИО2 на предложение сотрудника ГИБДД ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.28-29). 

В судебном заседании участники заявили, что вопросов к свидетелям: ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеют, показания их не оспаривают и не настаивают на их повторном вызове и допросе в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

-протоколом 

<

адрес> от 04.06.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 04.06.2019 г. в 19:40 час. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял 04.06.2019 г. в 19:00 час. у 

<

адрес> в с.Мокроусово. Причина отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4);

-протоколом 

<

адрес> от 04.06.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 04.06.2019 г. в 19:50 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), основание для направления-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии понятых, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д.5);

-постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019 г. по факту наезда на ограждение дома (л.д.17);

-приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.10.2018 г., которым ФИО2 за совершение 25.07.2018 г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ осужден к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.10.2018 г. (л.д.22-23,37-38). Основное наказание ФИО2 отбыто 25.03.2019 г. (л.д.55).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению их, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд расценивает признательные показания ФИО1 о совершении им поездки с признаками алкогольного опьянения на автомобиле по 

<

адрес> в с.Мокроусово 04.06.2019 г., где около 19:00 часов совершив наезд на ограждение 

<

адрес>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и был задержан сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а будучи впоследствии сотрудником ГИБДД в здании ОП «Мокроусовское» отстраненным от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании, как достоверные, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, показавших, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью соответствуют иным доказательствам по уголовному делу.

На основе представленных доказательств суд считает доказанным управление 04.06.2019 г. около 19:00 час. на 

<

адрес> ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а впоследствии в 19:50 час. 04.06.2019 г. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД. 

Согласно пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом на основе представленных доказательств установлено наличие достаточных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соблюдения уполномоченным должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством и оформления отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При этом, не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям закона, подтверждающих факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, то есть наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на наличие именно алкогольного опьянения, оставив указание на признание ФИО2 лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, в целом соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, достижение целей наказания, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доказательства, характеризующие личность подсудимого и его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.48), состоял на учете в ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты> снят с учета с отсутствием сведений в январе 2019 г. (л.д.50); привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д.9-12,40,43,44); на момент совершения преступления судим (л.д.22-23,37-38,55).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования сообщил сведения, позволившие установить обстоятельства управления им транспортным средством, при том, что он не был застигнут сотрудниками полиции непосредственно при управлении транспортным средством и не установлены очевидцы управления ФИО2 транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит также наличие на его иждивении малолетнего ребенка его супруги, проживающего совместно с ними (л.д.48,97,98,99-100).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется. 

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он употребляет спиртные напитки, снят с учета врача-нарколога не в связи с выздоровлением.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным и не установлено оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости заключения подсудимого ФИО2 под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд не полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО2 в размере 4772 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 02.10.2018 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с «18» июля 2019 г., заключив подсудимого под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 18.07.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО2 в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 05.09.2019 г. приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 18 июля 2019 г. в отношении ФИО2 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 772 руб. 50 коп. отменен, и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке ч. 4 ст. 313, 397-399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.