Дело №2-41/2025

УИД:21RS0020-01-2025-000029-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ (далее Договор займа).

На основании п.1.3. договора займа ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 55 000 000.00 рублей, что подтверждается распиской, выданной заемщиком.

Пунктом 1.2. договора займа, установлен следующий график возврата суммы займа по частям (в рассрочку): до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 5 000 000 рублей.

При этом неоднократно нарушены сроки, установленные графиком возврата суммы займа. Фактически денежные средства заемщиком были возвращены в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 5 000 000 рублей. Всего на общую сумму 25 000 000.00 рублей

По состоянию на момент обращения с иском размер невозвращенного займа составляет 30000000.00 рублей.

Согласно п.3.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно приведенного истцом расчета, составляет 1280000.00 рублей.

В соответствии с п.3.4. договора займа истцом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГ направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора займа и требованием в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить оставшуюся часть займа в размере 30 000 000 рублей, уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Однако претензия оставлена ФИО3 без ответа, а законные требования истца без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на статьи 309,310,314,811 ГК РФ, просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 000,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 280 000,00 рублей, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вынесения судебного решения, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом на осуществление своих полномочий путем участия в судебном разбирательстве ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск своего доверителя полностью поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Мотивированного возражения на иск и доказательства об уплате долга не представил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

С учетом мнения представителя истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор согласно ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы. 

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен ДД.ММ.ГГ договор займа (беспроцентного) (л.д.7-8) (далее Договор займа).

Согласно условиям заключенного договора займа, Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 55 000 000,00 рублей на срок, указанный в п.2.2 Договора, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1.1.).

Возврат суммы займа указанной в п.1.1. договора займа осуществляется заемщиком в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 5 000 000 рублей (п.1.2.).

Указанная в п.1.1. договора займа сумма займа передана Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской, выданной Заемщиком Займодавцу (п.1.3.).

Истец исполнил принятые на себя обязательства договором займа, путем передачи наличных денег в размере 55000000.00 рублей во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д.9) о получении ФИО3 указанной денежной суммы от ФИО2

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Как видно из искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, из фактически предоставленной суммы займа, ответчиком возвращены истцу: до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей; до ДД.ММ.ГГ - 5 000 000 рублей. Всего 25000000.00 рублей. Остаток невозмещенной суммы займа составляет 30000000.00 рублей.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГ (л.д.10) направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора займа и требованием в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить оставшуюся часть займа в размере 30000000.00 рублей, уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства.

До настоящего времени требование Займодавца о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд и согласно приведенному им в иске расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Заемщика по Договору займа составляет 30000000.00 рублей. 

Своего варианта расчета суммы задолженности по договору займа, возражений по поводу правильности приведенного истцом расчетов ФИО3 не представил, и сумму долга по договору займа по состоянию на день получения судебного извещения ДД.ММ.ГГ, согласно приведенного истцом расчета задолженности, не оспаривал. 

Таким образом, представленные истцом расчет задолженности по договору займа проверен, и признан математически правильным. В них учтены все условия договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства, в связи с чем, необходимости приведения данных произведенных расчетов, не усматривает.

Доказательств об ином размере задолженности в части задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств перед Займодавцем, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 30000000.00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Как следует из условий п.3.2 Договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему договору Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо-размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление ПВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Допустимость применения судом положений ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника. 

Из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

В рассматриваемом случае условиями кредитного договора установлена неустойка в размере в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за несвоевременный возврат задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

с

по

дни

5 000 000,00

№

№

32

5 000 000,00*32*0.1%

160 000,00

10 000 000,00

№

Увеличение долга

15 000 000,00

№

№

38

15000000,00*38*0.1%

570 000,00

10 000 000,00

№

Увеличение долга

25 000 000,00

№

№

22

25000000,00*22*0.1%

550 000,00

5 000 000,00

№

Увеличение долга

Итого сумма процентов

1 280 000,00

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2016 года №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (абз.1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз.2).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ и до даты вынесения судебного решения, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, суд с учетом приведенных норм закона, исчисляет за указанный период сумму неустойки исходя из следующего расчета: 30000000.00 рублей - сумма долга*26 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)*0.1% = 780000.00 рублей. 

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обяза-тельства не заявлено. ФИО3 выразил согласие с предлагаемыми условиями договора займа, в том числе с условиями в части суммы неустойки в случае просрочки платежей, что подтверждается его подписью.

Учитывая компенсационную природу штрафных процентов в связи с нарушением срока возврата займа, исходя из длительности неисполнения обязательства, периода просрочки (начисления сумм неустойки), характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной неустойки по договору займа, что не является чрезмерным, поскольку фактически сумма штрафа составляет 36.5% (0.1%*365) годовых, что незначительно превышает размер ключевой ставки на момент их расчета (21% годовых), оснований для снижения исчисленного размера суммы неустойки заявленная истцом к взысканию на просроченную сумму займа в размере 1280000,00 рублей, а также исчисленной судом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 780000.00 рублей, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, в ввиду отсутствия явных признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1280000.00 рублей, а затем, начиная с ДД.ММ.ГГ и до даты вынесения судебного решения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 780000.00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по решению суда договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Основанием для расторжения по требованию Банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.3.4. договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата займа продолжительностью (общей продолжительностью) более чем тридцать календарных дней в течение срока пользования займом, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика в письменном виде путем направления заказного почтового отправления и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, который не может быть менее чем двадцать календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

На основании указанного нормы договора займа истцом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГ (л.д.10) направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора займа и требованием в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить оставшуюся часть займа в размере 30000000.00 рублей, уплатить договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГ перестал вносить очередные части займа в счет погашения основного долга и по состоянию на ДД.ММ.ГГ просрочки в указанной части внесения платежей в счет погашения обязательств по договору займа носила систематический характер в течении трех месяцев, задолженность по сумме займа составила 30000000.00 рублей, что указывает о существенном нарушении условий договора займа ответчиком по погашению долга, соответственно требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 при изложенных обстоятельствах, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины, в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ об уплате государственной пошлины на общую сумму 160840.00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГ, заключенной между ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт № выдан ... ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГ, ИНН № суммы: 

долга по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек; 

неустойки за несвоевременный возврат задолженности по договору займа (беспроцентного) за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1280000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ и на дату вынесения судебного решения по ДД.ММ.ГГ включительно - 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 160840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025.