Дело №2-7931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что 11.03.2015 между ФИО1 и НФ ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 315 000 рублей под 22,9% годовых сроком по 11.03.2020 включительно. При этом на основании п. 15 индивидуальных условий договора указано, что не применимы услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Однако сотрудник банка пояснил, что для предоставления кредита необходимо подписать заявление о присоединении к программе коллективного страхования, т. к. без оформления страхования кредит предоставлен не будет.

Намерения заключить договор страхования у истца не имелось, но поскольку истец крайне нуждался в кредитных денежных средствах, то вынужден был согласиться на присоединение к программе страхования.

Письмом от 12.07.2017 было сообщено, что ФИО1 подтвердила добровольность присоединения к программе страхования, а также, что она осуществляется по ее желанию и не является условием заключения договора о предоставлении банком потребительского кредита.

Согласно письма от 28.11.2016 ПАО Банк ВТБ «Казанский» подтвердило, что действие кредитного договора №00118/15/00509-15 прекращено 28.11.2016.

По условиям договора страхования сумма страховой премии составила 41 580 рублей.

26.05.2017 ФИО1 обращалась с просьбой возврата страховой премии ввиду досрочного погашения кредита. Однако требования удовлетворены в досудебном порядке не были.

Истец считает, что банком была навязана данная услуга, в результате чего были нарушены права и интересы ФИО2

Банк ограничил гражданские права ФИО1 на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включаются суммы на оплату страховой премии взноса на страхование жизни и здоровья нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму страховой премии в размере 41580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399,85 рублей, неустойку в размере 48648,60 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительным условия кредитного договора в части взимания с истца комиссии за присоединение к программе страхования и применить последствия недействительности сделки с учетом ранее заявленных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 11.03.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 315000 рублей по 11.03.2020 включительно.

Из сведений, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что АКБ «Банк Москвы» реорганизовано и выделено в АО «БС Банк (Банк Специальный)». В последующем АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

В сумму кредита также была включена оплата страховой премии за участие в программе коллективного страхования в размере 41580 рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что истица выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц и была согласна на включение страховой премии в сумму кредита, что подтверждается заявлением об участии в программе коллективного страхования (л.д.122), подписанного ФИО1 При этом истица не оспаривает факт подписания данного заявления.

Согласно пункту 1 данного заявления истица подтвердила, что присоединилась к программе страхования добровольно, по собственному желанию. Также подтвердила, что была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком.

Истица просила включить её в число участников программы страхования по варианту А, что следует из пункта 2 указанного заявления.

Стороны определили срок страхования – с 11.03.2015 по 1.03.2020, страховую премию - 41580 рубля.

Согласно пункту 7 заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО1 подтвердила, что уведомлена о том, что страхование действует и страховое возмещение по договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в программе страхования. С размером платы за участие в программе страхования истица ознакомлена и согласна. Плата за участие в программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь сроку страхования.

Из указанного заявления также следует, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ФИО1 предоставляются страховые услуги, истица ознакомлена, согласна, их содержание было понятно и она обязалась их выполнять. Истица условия страхования на руки получила. Уведомлена, что имеет право получить в банке или у страховщика правила страхования.

Из пункта 9 указанного заявления следует, что истица уполномочила банк при подписании заявления об участии в программе коллективного страхования перечислить со счёта истицы денежные средства в сумме 41580 рублей в счёт платы за участие в программе страхования.

Также истица была уведомлена, что перевод денежных средств со счёта истицы в счёт оплаты страховой премии возможен как за счёт находящихся на счёте денежных средств, так и за счёт внесенных на счёт денежных средств.

Из вышеуказанного заявления, подписанного ФИО1, следует, что истица понимала, что участие в программе страхования является необязательным. Также понимала, что заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от участия истицы в программе страхования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что банк не понуждал заёмщицу присоединиться к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, поскольку такая обязанность в представленных документах отсутствует. Истица по собственному желанию добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, истица в своем заявлении не просила признать недействительными условия заявления об участии в программе коллективного страхования, а требовала взыскать в счёт возврата за навязанную услугу по присоединению к программе страхования списанные денежные средства.

На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод о том, что услуга страхования была навязана банком, и истица не имела возможности отказаться от данной услуг.

Довод о том, что у истца при заключении кредитного договора отсутствует возможность выбора страховой компании, а также отсутствует указание о стоимости дополнительной услуги, не принимается во внимание, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание о заключении ФИО1 каких-либо иных соглашений. Из заявления об участии в программе страхования следует, что истица добровольно присоединилась к участию в программе страхования, стоимость услуги прописана в заявлении.

Также следует отметить, что возможность выбора в виде согласия либо отказа от услуг страхования отсутствует в заявлении об участии в программе коллективного страхования, поскольку в случае несогласия с условиями участия в программе страхования истица могла не подписывать указанное заявление.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за присоединение к программе страхования и применения последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин