№ 1-451/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 18 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 08 сентября 2017 года,

при секретаре Костенко Н.Г., 

а также с участием потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.05.2014 года Ачинским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 14.11.2014 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Ачинского городского суда от 19.05.2014 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.06.2017 года по отбытии срока наказания,

под стражей содержащегося с 19 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО1, проходя около 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный 

<

адрес> принадлежащий ранее не знакомому А.В.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, воспользовавшись тем, что на указанном участке местности никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую заднюю дверь багажного отделения и проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с передней панели приборов мужское кожаное портмоне стоимостью 1500 рублей, внутри которого находились документы: водительское удостоверение на имя А.В. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Ачинский», свидетельство о регистрации ТС на имя А.В. №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МО МВД России «Ачинский», сумку холщевую, не представляющую материальной ценности, пластмассовые коробки в количестве 3 штук по цене 100 рублей за каждую, всего на общую сумму 300 рублей, воблера с крючками в количестве 17 штук по цене 200 рублей за каждый на общую сумму 3 400 рублей, блесну в количестве 20 штук по цене 150 рублей за каждую на общую сумму 3 000 рублей, силиконовые приманки в количестве 30 штук по цене 20 рублей за каждую, всего на общую сумму 600 рублей, зевник металлический стоимостью 200 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, оставив часть похищенного имущества, а именно: сумку холщевую, пластмассовые коробки в количестве 3 штук, воблера с крючками в количестве 17 штук, блесну в количестве 20 штук, силиконовые приманки в количестве 30 штук, зевник металлический на лавке возле 

<

адрес>, а портмоне с документами: водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства выбросил. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что 15 июня 2017 года около 01 часа проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». Подойдя к указанному автомобилю, через стекло увидел лежащий на передней панели приборов портмоне и решил его похитить. Подойдя к автомобилю, открыл дверь багажного отделения и проник в автомобиль. Из автомобиля похитил портмоне, в котором находилось водительское удостоверение и СТС на автомобиль, а также сумку матерчатую, в которой находились две коробки с рыболовными принадлежностями. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. По дороге домой осмотрел содержимое коробочек. Обнаружив рыболовные принадлежности, оставил их за ненадобностью, портмоне с документами также выбросил. Настаивает, что им было похищено 2 пластмассовые коробки, в которых находились рыболовные принадлежности. Объем похищенных рыболовных принадлежностей не признает. Полагает, что крючки и иные приспособления для рыбалки находились в меньшем количестве. В протоколе явки с повинной указал о хищении трех прозрачно-матовых чемоданчиков (коробочек), поскольку был уставший и хотел спать в связи с нахождением в здании МО МВД России «Ачинский» более двух суток, и объем похищенного указал со слов сотрудника полиции. Кроме того, пояснил, что ущерб, причиненный потерпевшему не является значительным.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств. 

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший А.В. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 14.06.2017 года около 18 часов он приехал на данном автомобиле с рыбалки, автомобиль припарковал на своем месте, все рыболовные снасти остались в автомобиле, на передней панели приборов оставил свое портмоне из натуральной кожи, в котором находились документы: СТС и водительское удостоверение на его имя. 16.06.2017 года в утреннее время обнаружил, что в салоне автомобиля разбросаны вещи, передняя пассажирская дверь и дверь багажника были приоткрыты. Из автомобиля пропали портмоне с документами и холщевая сумка, в которой находились три пластмассовые коробочки с рыболовными снастями, а именно, 17 воблеров с крючками на сумму 3 400 рублей, 20 блесен на сумму 3 000 рублей, 30 силиконовых приманок на сумму 600 рублей, металлический зевник стоимостью 200 рублей. Стоимость похищенного портмоне с учетом износа составляет 1500 рублей, в связи с чем, уменьшил общий размер ущерба, причиненного преступлением до 9 000 рублей, который является для него значительным, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, и он несет ежемесячные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом среднемесячный доход его семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 9 000 рублей, поддерживает в полном объеме.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что 15.06.2017 г. около 06 часов 30 минут, проходя мимо первого подъезда 

<

адрес>, увидел лежащее на земле водительское удостоверение на имя А.В.. Он разместил объявление через Интернет о том, что им было найдено водительское удостоверение и указал свой контактный номер телефона. 20.06.2017 г. в отделении полиции им было выдано добровольно следователю найденное водительское удостоверение.

ФИО2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснили, что 27.06.2017 года участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе проведения которой он показал участок местности по адресу: 

<

адрес> где находился автомобиль А.В., из которого он 15.06.2017 года в вечернее время похитил имущество, принадлежащее А.В. Затем возле подъезда 

<

адрес> ФИО1 указал на стоящую возле данного подъезда лавочку, на которой, как он пояснил, оставил часть похищенного 15.06.2017 года имущества. После чего ФИО1 пояснил, что портмоне и находящиеся в нем документы он выбросил в зеленые насаждения, расположенные 

<

адрес>, показав указанное место (т. 1 л.д. 113-114,116-117). 

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснил, что 19.06.2017 г., работая по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества А.В., был задержан ФИО1, который признал факт хищения имущества А.В. и добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что 15.06.2017 г. в районе 

<

адрес> увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого похитил портмоне и рыболовные снасти. После написания явки с повинной ФИО1 он передал протокол в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» на регистрацию в КУСП. Дополнительно пояснил, что об объеме похищенного у потерпевшего имущества на момент написания ФИО1 явки с повинной, ему (М.А.) известно не было, в связи с чем, он не мог диктовать ФИО1 количество и наименование похищенного имущества. Последний составлял протокол явки с повинной добровольно и собственноручно.

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества А.В. 15 июня 2017 года подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 14.06.2017 г. до 09 часов 45 минут 16.06.2017 г. из его автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 15 700 рублей, а также СТС и водительское удостоверение на его имя (л.д. 17);

справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 18, 19);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в ходе которого из автомобиля 

<

данные изъяты> с внутренней стороны стекла двери багажного отделения был изъят след участка ладони и микрообъекты с переднего сиденья (т. 1 л.д. 20-26);

- заключением эксперта № от 17.07.2017 г., согласно которому след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 44-47);

- протоколом выемки в кабинете МО МВД России «Ачинский» у потерпевшего А.В. свидетельства о регистрации № выданного 04.02.2003 года ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (т. 1 л.д. 84-85), которое осмотрено (т. 1 л.д. 86-87, 88), приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89) и возвращено потерпевшему А.В. (т. 1 л.д. 90);

- протоколом выемки в кабинете МО МВД России «Ачинский» у свидетеля С.В. водительского удостоверения на имя А.В. (т. 1 л.д. 97), которое осмотрено (т. 1 л.д. 98, 99), приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 100) и возвращено потерпевшему А.В. (т. 1 л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.06.2017 г., с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт хищения имущества А.В. и добровольно указал место совершения хищения, места, где распорядился похищенным имуществом (т. 1 л.д. 109-110, 111-112);

- протоколом явки с повинной от 20.06.2017 г., в которой ФИО1 добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства хищения имущества из автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего А.В. (т. 1 л.д. 130).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества А.В., перечисленного в обвинительном заключении, при обстоятельствах, изложенных в нем, нашла свое полное подтверждение. 

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего А.В. о количестве похищенного имущества, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил объем похищенного, пояснив, что все пластмассовые коробочки с рыболовными принадлежностями находились в одной холщевой сумке, количество воблеров с крючками, блесен, силиконовых приманок и наличие зевника, подтверждает. 

Хищение данной холщевой сумки ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось. 

Показания потерпевшего в части объема похищенного имущества объективно согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 27 июля 2017 года (т. 1 л.д. 173-174), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который подтвердил факт хищения холщевой сумки, в которой находились 3 пластмассовые коробочки с рыболовными крючками, поплавками, блеснами, количество которых, как пояснил ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он не пересчитывал.

Суд учитывает, что при данном допросе ФИО1 были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В ходе данного допроса ФИО1, воспользовавшись предоставленными правами, в присутствии защитника давал подробные показания, при этом дополнительно указывал о том, что не похищал солнцезащитные очки, экстрактор, шпулю от катушки, не оспаривая факт хищения остального имущества. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» уголовное преследование в этой части в отношении ФИО1 было прекращено (т. 1 л.д. 167), материалы выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 178). 

Таким образом, допрос подсудимого проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, после составления протокола он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний не поступило.

В связи с этим суд полагает, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные 27.07.2017 г., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствует материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указанные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого сведения о количестве похищенного имущества подтверждаются и протоколом его явки с повинной, в которой последний, ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, собственноручно отразил обстоятельства хищения имущества А.В. и количество похищенных коробочек прозрачно-матового цвета в количестве 3-х штук. При этом доводы подсудимого о том, что явку с повинной он писал, поскольку устал, находясь в здании МО МВД России «Ачинский», под диктовку оперативного сотрудника, суд находит необоснованными. 

Доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля М.А. – оперативного сотрудника МО МВД России «Ачинский», который пояснил, что явка с повинной ФИО1 составлялась добровольно и собственноручно, подсудимым указывалось о хищении трех пластмассовых коробочек, содержимое которых впоследствии он выбросил. 

Отрицание подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства объема похищенного имущества, в частности, одной пластмассовой коробки с рыболовными снастями, а также количество рыболовных принадлежностей, судом расценивается как избранный способ защиты. Противоречия в его показаниях в части объема похищенного имущества, по мнению суда, является способом уменьшить степень опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд уменьшает стоимость похищенного кожаного портмоне до 1 500 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший А.В. уточнил его стоимость, пояснив, что на момент хищения имущества стоимость портмоне с учетом его износа составляла 1 500 рублей, в связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему преступлением составляет 9 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущены технические описки при обозначении похищенных силиконовых приманок в количестве 30 штук, которые указаны как «примочка». 

При этом суд считает, что уменьшение общей суммы ущерба, а также уточнение наименования похищенного имущества никоим образом не ухудшает положение подсудимого, по существу не влияет на существо предъявленного обвинения, не изменяет юридическую оценку его действий.

Суд также находит необоснованными доводы подсудимого и его защитника в части незначительности причиненного потерпевшему ущерба.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что проживает совместно с супругой, на иждивении имеют малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, на которого несут дополнительные расходы. Кроме того, совместно с супругой они оплачивают три кредита, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в судебное заседание документами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части. И с учетом имущественного положения потерпевшего, составе его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд соглашается с доводами потерпевшего о том, что размер причиненного ему ущерба является значительным.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219), к административной ответственности не привлекался, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.07.2017 года 

<

данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 не обнаруживал какого-либо другого (в т.ч. временного или хронического) болезненного расстройства психической деятельности, в связи с чем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 223-228).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и в целях социальной справедливости, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при установленных выше обстоятельствах не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, а также не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

По сообщению МО МВД России «Ачинский» ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» по подозрению в совершении данного преступления 17 июня 2017 года в 12 часов 10 минут и был передан следователю СО МО МВД России «Ачинский». Данных об освобождении ФИО1 в материалах не имеется. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 19 июня 2017 года в 21 час 46 минут. Таким образом, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания подсудимого, то есть с 17 июня 2017 года по день вынесения приговора суда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные потерпевшим А.В. в размере 9 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Томак Е.А. за участие на стадии предварительного расследования в размере 6600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 234), а также за его участие в судебном заседании 04 сентября 2017 года в сумме 825 рублей 00 копеек, а также за участие адвоката Кузнецова С.А. в ходе судебных заседаний 08 сентября 2017 года, 28 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года и 18 октября 2017 года на общую сумму 3 300 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитников не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2017 года по 17 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД МО МВД России «Ачинский», водительское удостоверение на имя А.В., выданное ДД.ММ.ГГГГ № ГИБДД МО МВД России «Ачинский», хранящиеся у потерпевшего А.В., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко