Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г.

г. Якутск

Якутский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кукушкина М.В.,

при секретаре судебного заседания Кислицыне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> М о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

истец обратился в гарнизонный военный суд с иском, подписанным его представителем П, в котором просит взыскать с ответчика С в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства, на которые он не имел право, в сумме 

<

данные изъяты>.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца в иске и в письменных пояснениях, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат», и другие правовые акты, а также процедуру и особенности внесения сведений в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), указал, что в связи с досрочным увольнением с военной службы по призыву С ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №, всех видов обеспечения. Вместе с тем, после увольнения с военной службы в период ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты>. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В ходе производства по гражданскому делу установлено, что ответчик С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> переменил фамилию, имя и отчество на М

Исходя из смысла статьи 44 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации перемена фамилии, имени, отчества ответчика, не влечёт выбытия этого лица в спорном правоотношении и не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких данных, в связи с переменой фамилии, имени, отчества ответчика, иск считается предъявленным к М.

Ответчик - М., истец, его представитель, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем гарнизонный военный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе», военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами, в том числе в Вооружённых Силах Российской Федерации и граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 2 Федерального закона «Остатусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с частями 3 и 32 статьи 2 Федерального закона «Оденежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачивается денежное довольствие, которое состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная службы.

В силу пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. №633 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 г. № 136 и постановления Правительства Российской Федерации от 10июня 2014 г. № 539» (действовавшего в период спорных правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц выплачивается со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Исходя из Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (действовавшего в период спорных правоотношений), выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ«ЕРЦ МО РФ» с использованием программного обеспечения.

Из приведённых норм следует, что право военнослужащих на денежное довольствие является видом государственного материального обеспечения военнослужащих и носит в силу специфики военной службы особый характер, при этом лица утратившие статус военнослужащего не имеют право на денежное довольствие.

По делу установлено, что М он же С проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

Согласно копии выписки из приказа командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчик, досрочно уволенный с военной службы, исключён из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как видно из аналитической справки задолженности и расчётных листков ДД.ММ.ГГГГ ответчику в этот период ФКУ«ЕРЦ МО РФ» начислило и выплатило денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в общей сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ т.е. когда М не обладал статусом военнослужащего, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательно выплатило ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно Положению о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 27июля 2011 г., расчёт и выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием ПИРО «Алушта», путём внесения уполномоченными лицами соответствующих данных. Само ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является лишь органом, осуществляющим расчёт и перечисление денежных средств военнослужащим, при этом правом на внесение изменений в ПИРО «Алушта» не обладает.

Из материалов дела, в том числе копии заключения по материалам разбирательства, следует, что причиной переплаты ответчику денежных средств явилось ошибочное внесение уполномоченным лицом сведений в ПИРО «Алушта» о его штатно-должностном положении, а также отсутствия возможности у специалистов ФКУ«ЕРЦ МО РФ» изменить внесённую в базу информацию, в связи с чем данное обстоятельство является счётной ошибкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в случае получения их в результате счётной ошибки. 

Из приведённого следует, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 г. № 5-П, с учётом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скреплённых Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки названным требованиям закона ответчик доказательства, подтверждающие право на получение оспариваемой суммы денежных средств в указанный период не представил, не уставлены они и гарнизонным военным судом. 

При таких данных, так как неосновательное получение ответчиком денежных средств произошло в результате счётной ошибки, обусловленной техническими особенностями алгоритма расчёта денежного довольствия военнослужащих с использованием ПИРО «Алушта», находя расчёт суммы, на взыскании которой с ответчика настаивает истец, правильным гарнизонный военный суд приходит к выводу, что иск является обоснованным, и подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с М в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» с зачислением на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объёме, а в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины размер которой, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса, составляет 

<

данные изъяты> поэтому согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с зачислением в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> М о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с М в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» с зачислением на счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с М государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Кукушкин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья 

М.В. Кукушкин

Секретарь судебного заседания

А.С. Кислицын