62RS0001-01-2020-000123-34

Дело № 2-548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре 

<

данные изъяты> Е.А.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты> Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз» к 

<

данные изъяты> Павлу Владимировичу о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Союз» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> П.В. о взыскании задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что 

<

данные изъяты> П.В. имеет задолженность перед ООО «Союз» по оплате обязательных коммунальных платежей за принадлежащее ему в размере ? доли в праве нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 366292,72 рубля, образовавшуюся при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> Г.Г. продал 

<

данные изъяты> А.М. и 

<

данные изъяты> П.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и здание (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> П.В. являлся собственником ? доли указанных здания и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности на эти объекты недвижимости перешло к 

<

данные изъяты> М.А. 

Собственники здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> П.В. и 

<

данные изъяты> А.М. – не оплачивали обязательные коммунальные платежи в отношении указанного здания, в результате чего счета за коммунальные услуги приходили прежнему владельцу – ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. Поскольку ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. находился в состоянии банкротства, им было дано письменное поручение об оплате коммунальных платежей в отношении здания по адресу: 

<

адрес>, ООО «Союз» и ООО «Каталина», которые осуществляли указанные платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций. 

В общей сложности за содержание спорного помещения ООО «Союз» и ООО Каталина» оплатили 732585,45 рубля. Между ООО «Союз» и ООО «Каталина» заключен договор цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ООО «Союз» в полном объеме перешли права требования по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> П.В., являвшийся собственником ? доли в праве собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, имеет перед ООО «Союз» задолженность в размере ? от общей суммы уплаченных платежей, а именно в сумме 366292,72 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят, с учетом уточнений, взыскать с 

<

данные изъяты> Павла Викторовича в пользу ООО «Союз» сумму долга в размере 327742,67 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты> Е.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях пояснила суду, что ООО «Союз» и ООО «Каталина» действовали по письменному поручению 

<

данные изъяты> Г.Г., который учредителем, директором, сотрудником указанных организаций не является. 

<

данные изъяты> П.В. поручений на оплату коммунальных платежей за здание, собственником которого являлся, не давал, каких-либо уведомлений о том, что они производят за собственника оплату коммунальных платежей ООО «Союз», ООО «Каталина» в адрес 

<

данные изъяты> П.В. не направляли, счета ему не пересылали, требований о возврате денежных средств в адрес собственника ими также не направлялись вплоть до момента обращения в суд. 

Ответчик 

<

данные изъяты> П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. не являлся собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в спорный период времени, ввиду чего не имел обязанности по оплате коммунальных платежей, правовых оснований к поручению производства оплаты в адрес ООО «Союз», ООО «Каталина. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. и ООО «Союз», ООО «Каталина», указанные организации ресурсоснабжающими не являются. Он, ответчик, каких-либо правоотношений в силу закона или договора с ООО «Союз», ООО «Каталина» не имел и не имеет, поручений на оплату коммунальных платежей ни им, ни 

<

данные изъяты> Г.Г. не давал, не был осведомлен о необходимости производства каких-либо платежей, документов об оплате не получал. Полагал, что ООО «Союз» должны обращаться с данным иском к ИП 

<

данные изъяты> Г.Г., в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Третьи лица 

<

данные изъяты> А.М., 

<

данные изъяты> М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзывы на исковое заявление в адрес суда не направили.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, свидетеля 

<

данные изъяты> Г.Г., ранее в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, в том числе письменные пояснения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Судом бесспорно установлено, ответчик 

<

данные изъяты> П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенном на нем нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> Г.Г. (продавец), 

<

данные изъяты> А.М., 

<

данные изъяты> П.В. (покупатели), Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, Свидетельством о государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> П.В. и 

<

данные изъяты> Д.С., действующим от имени 

<

данные изъяты> М.А., копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> Г.Г. (продавец), 

<

данные изъяты> А.М., 

<

данные изъяты> П.В. (покупатели), Продавец обязуется производить все необходимые платежи, связанные с обслуживанием объектов (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, услуги по обслуживанию территории, иные коммунальные услуги) до момента перехода права собственности на объекты от Продавца к Покупателям. 

Таким образом, 

<

данные изъяты> Г.Г. было достоверно известно о том, что с момента перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, то есть с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты за покупателями (п. 4.2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), у него отсутствует обязанность по уплате платежей по обслуживанию объектов недвижимости по указанному адресу. 

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» и ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. заключен договор энергоснабжения № на передачу электрической энергии сетевой организацией ООО «Актив Плюс» в отношении нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рязаньгоргаз» и ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. заключен договор № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в указанном нежилом здании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. заключен договор поставки газа № в отношении указанного нежилого здания.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Г.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, письменных документов, имеющихся в материалах дела, 

<

данные изъяты> Г.Г. ввиду недостаточности собственных денежных средств дано поручение ООО «Союз» и ООО «Каталина» на оплату коммунальных платежей по нежилому зданию по адресу: 

<

адрес>, которые исполнялись вышепоименованными организациями.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> Г.Г. в судебном заседании пояснил, что ООО «Союз» и ООО «Каталина» в спорном периоде по его поручению производили оплату коммунальных услуг за него за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поскольку у него не хватало на это средств. Ему было известно о том, что обязанность производить указанные платежи у него отсутствует, однако между ним и 

<

данные изъяты> П.В. имелась устная договоренность о том, что он, свидетель, оплатит все необходимые расходы на коммунальные платежи, а 

<

данные изъяты> П.В. затем ему вернет средства. Доказательств этого факта он, свидетель, не имеет, письменных поручений ни ему, ни ООО «Союз», ООО «Каталина» 

<

данные изъяты> П.В. не давал, платежные документы никем из указанных лиц 

<

данные изъяты> П.В. не пересылались, сведений о размере и составе задолженности не направлялось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, ООО «Союз» и ООО «Каталина» производили оплату по договорам, заключенным ИП 

<

данные изъяты> Г.Г., по письменным поручениям последнего. При оформлении платежных поручений во исполнение указанных выше договоров, плательщики указывали, что оплата производится за ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. Также, между ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. и поставщиками коммунальных услуг неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором энергоснабжения №, Актом сверки взаимных расчетов (реализация газа) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Актом сверки расчетов по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Актом сверки расчетов по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договором поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, поручением ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, платежными поручениями за весь спорный период, а также поручением ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. в адрес ООО «Каталина» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поручением ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. в адрес ООО «Союз» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каталина» и ООО «Союз» был заключен Договор уступки прав (цессии) б/н, по условиями которого ООО «Союз» в полном объеме перешли права требования по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договора уступки прав (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

По условиям договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к 

<

данные изъяты> П.В., 

<

данные изъяты> М.А., 

<

данные изъяты> А.М. по обязательствам погашения указанными лицами задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права требования задолженности 

<

данные изъяты> П.В. по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Союз».

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено Должником на указанное третье лицо.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, был заключен между 

<

данные изъяты> Г.Г. и 

<

данные изъяты> А.М., 

<

данные изъяты> П.В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение было передано во владение и пользование 

<

данные изъяты> А.М. и 

<

данные изъяты> П.В. продавцом 

<

данные изъяты> Г.Г. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений действующего законодательства (ст. 210, 249 ГК РФ), а также п. 4.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> Г.Г. (продавец), 

<

данные изъяты> А.М., 

<

данные изъяты> П.В. (покупатели), начиная с ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> Г.Г. отсутствовали обязательства по внесению платы за коммунальные услуги в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, выбывшего из его собственности, о чем ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. было достоверно известно. 

Доказательств того факта, что ответчик по делу 

<

данные изъяты> П.В. возлагал исполнение обязательств по оплате коммунальных и иных платежей в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> на ИП 

<

данные изъяты> Г.Г., ООО «Каталина», ООО «Союз» истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено,в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах наличие договорных отношений между истцом и ИП 

<

данные изъяты> Г.Г., того обстоятельства, поручал ли 

<

данные изъяты> Г.Г. исполнять обязательства по оплате за коммунальные услуги по спорному объекту недвижимости ООО «Союз» и ООО «Каталина», правового значения по делу не имеют.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал и был ознакомлен со счетами, выставленными к оплате поставщиками коммунальных услуг в спорный период, того, что 

<

данные изъяты> Г.Г. действовал по поручению 

<

данные изъяты> П.В., заключая после продажи нежилого помещения последнему (в ? доле, в ? доле 

<

данные изъяты> А.М.) договоры на поставку коммунальных услуг от своего имени, а также доказательства, что 

<

данные изъяты> П.В поручал ООО «Союз» производить оплату по указанным выше договорам за потребленные коммунальные услуги, был осведомлен о наличии, размере счетов за коммунальные услуги, с фактом оплаты этих счетов третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Требования п. 1 ст. 981 ГК РФ ООО «Союз», ООО «Каталина», 

<

данные изъяты> Г.Г. выполнены не были, что подтверждается пояснениями ответчика, представителя истца, а также показаниями свидетеля, данными указанными лицами в судебных заседаниях, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом факты отсутствия поручения 

<

данные изъяты> П.В. в адрес ООО «Союз», ООО «Каталина», 

<

данные изъяты> Г.Г. на оплату коммунальных и иных платежей в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> после перехода права собственности на ? долю на указанный объект к ответчику; факт неисполнения ООО «Союз», ООО «Каталина», 

<

данные изъяты> Г.Г. требований ч. 1 ст. 981 ГК РФ, факт осведомленности ИП 

<

данные изъяты> Г.Г. об отсутствии у него обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, выбывшего из его собственности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше норм права, в том числе ст. 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что отказ в иске не лишает ООО «Союз» возможности обращения за защитой своих прав путем выбора иного способа их защиты, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Союз» к 

<

данные изъяты> Павлу Владимировичу о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2020 года. 

Судья