Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с.Новоселово 13 февраля 2018 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 19.12.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи считает незаконным, поскольку выводы мирового судьи о том, что 11-12 апреля 2017 года в 18 часов она на почве личных неприязненных отношений поцарапала шею ФИО4, чем причинила ему телесные повреждения и физическую боль, основаны только на показаниях потерпевшего ФИО4, но при этом мировым судьей необоснованно не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 17.04.2017 года, согласно которой телесных повреждений на шее у ФИО4 не обнаружено, а также не приняты во внимание показания судебно-медицинского эксперта ФИО2, который подтвердил в суде, что при осмотре ФИО4 17.04.2017 года на шее у указанного лица телесных повреждений не имелось, при том, что телесные повреждения в виде царапин заживают не менее 10 дней. 

Также в жалобе ФИО1 отражено, что свидетель ФИО3, показания которой положены в обоснование ее вины, осматривала ФИО4 17.04.2017 года, а судебно-медицинский эксперт ФИО2 осматривал ФИО4 в этот же день утром, в связи с чем ФИО3 могла видеть у ФИО4 телесные повреждения, которые были причинены другим лицом, а не самой ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что факт причинения ею телесных повреждений ФИО4 ничем не подтвержден, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 21.11.2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, ее защитник Добрынин Н.А., а также потерпевший ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из фабулы постановления мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 19.12.2017 года следует, что ФИО1 11-12 апреля 2017 года (более точная дата не установлена) в 18 часов, возле дома 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта поцарапала шею ФИО4, чем причинила ему телесные повреждения и физическую боль, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, исходил из достаточности собранных по делу доказательств, изобличающих причастность ФИО1 к нанесению побоев ФИО4. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: 

протокол об административном правонарушении от 09.11.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

заявление ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по факту причинения телесных повреждений 11-12 апреля 2017 года около дома 

<

адрес> 

рапорт следователя СО МО МВД России «Балахтинский» об обнаружении признаков состава административного правонарушения; 

постановление от 29.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФ по факту завладения автомобилем ФИО4 ориентировочно 11-12 апреля;

показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 с момента возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении последовательно свою вину в инкриминируемом ей правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, не признавала, поясняя, что никаких телесных повреждений ФИО4 ни 11-12 апреля 2017 года, ни позднее этой даты, она не причиняла. При этом по обстоятельствам дела в суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что 13.04.2017 года около 17-18 часов она ехала на своем автомобиле по 

<

адрес>, при этом встретила ФИО4. В ходе этой встречи у них с ФИО4 произошел конфликт из-за их общего родственника, при этом ФИО4 подошел к ней, схватил ее за руки, она закричала, после чего к ним подошел ее муж ФИО5, который находился неподалеку, оттолкнул ФИО4 и тот сначала ушел к своей машине, а затем неожиданно вернулся и напал на ее мужа, ударив его два раза дубинкой по голове. После того, как ее муж смог забрать дубинку у ФИО4 и выкинул ее в сторону, она подобрала данную дубинку и пошла домой к ФИО4, где стала высказывать претензии матери ФИО4 по поводу того, как та воспитала своего сына. ФИО4 пришел следом за ней к своему дому, при этом пытался ударить ее, но его мать этому воспрепятствовала и ФИО4 ушел. После этого мать ФИО4 попросила у нее и у ФИО5 прощения и уговорила их, чтобы они не стали обращаться в полицию с заявлением по данному факту.

Вопреки доводам, изложенным в постановлении мирового судьи о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, со ссылкой на то, что потерпевший ФИО4 и допрошенные по делу свидетели подтвердили, что в один из дней апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Шарипова поцарапала шею ФИО4, отчего у него остались телесные повреждения, полагаю, данный факт в ходе рассмотрения дела с достоверностью не подтвержден.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что примерно в середине апреля 2017 года он возвращался в 

<

адрес> на своем автомобиле вместе со своей сестрой ФИО9, и ему навстречу ехала на своем автомобиле ФИО1, которая перегородила дорогу его автомобилю, и, выйдя из своей машины, начала с ним драться, поцарапав ему своими ногтями всю шею, при этом крови от этих царапин у него не было. Когда он попытался успокоить ФИО1, держа ее за руки, то к нему подошел муж ФИО1 - ФИО5 и ударил его по лицу, после чего они стали с ним драться, затем ФИО5 угнал его автомобиль к своему дому, а когда он (ФИО4) пришел к дому ФИО5 за своим автомобилем вместе с ФИО8, то ФИО5 еще раз ударил его кулаком. Затем он смог забрать свой автомобиль и уехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО7 – матери потерпевшего ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что в один из дней апреля (какого года она не уточнила) она видела, что ФИО1 и ФИО5 кидались на ее сына ФИО4, при этом видела, что ФИО1 царапает ее сына ФИО4, хватает его за грудки, отчего на шее и на груди у ее сына имелись телесные повреждения (какие именно не уточнила), из которых шла кровь. Когда она (ФИО7) вышла на улицу и стала разнимать ФИО4 с ФИО1, то ФИО1 ей пояснила, что ФИО4 хотел ударить ее палкой. После этого ФИО1 с ФИО5 забрали автомобиль ее сына и поставили его возле своего дома.

Из показаний свидетеля ФИО9 – сестры потерпевшего, данных в суде первой инстанции, следует, что в июне или июле (какого года не пояснила) около 18-19 часов вечера, когда она вышла из дома по месту своего жительства на улицу, где в это время находились ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ее брат ФИО4, то увидела, что ФИО1 кидается на ее брата, при этом у ее брата уже была разорвана футболка и на шее у ФИО4 спереди и сзади имелись по 8 глубоких царапин с каждой стороны, однако непосредственно в ее присутствии ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО4 не наносила.

Свидетель ФИО8 при допросе в суде первой инстанции дал показания о том, что в тот день, когда ФИО5 угнал у ФИО4 автомобиль, они вместе с ФИО4 ходили забирать у ФИО5 данный автомобиль обратно, при этом ФИО5 начал затевать драку с ФИО4, ударил его в глаз, после чего указанные лица подрались между собой, а он (ФИО8) с ФИО1 разняли их, затем ФИО4 забрал свою машину и вернулся домой. 

Также свидетель ФИО8 показал, что в его присутствии ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО4 не причиняла, и каких-либо телесных повреждений в тот день у ФИО4 он вообще не видел.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в суде первой инстанции, следует, что он был очевидцем конфликта, произошедшего между его супругой ФИО1 и ФИО4, в ходе которого указанные лица, находясь на улице, кричали друг на друга, а когда он вышел из ограды своего дома и подошел к ним поближе, то увидел, что ФИО4 держит ФИО1 за руку и хочет ее ударить. После этого он оттолкнул ФИО4, и они вместе с Шариповой пошли домой. Также свидетель ФИО5 показал, что он не видел, чтобы ФИО1 наносила ФИО4 какие-либо телесные повреждения, но точно слышал, что ФИО4 угрожал ударить ФИО1.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей дала показания о том, что 17 апреля 2017 года около 19-20 часов вечера ее вызвали домой по месту жительства ФИО4, при этом отец ФИО4 по телефону пояснил ей, что его сына избили. Прибыв по месту жительства ФИО4, она осмотрела его и при этом увидела, что у него имеются гематомы на спине, на руках и на голове, а также одна-две несвежие ссадины в области шеи, кроме того ФИО4 жаловался на сильное головокружение и тошноту. В ответ на ее расспросы о происхождении ссадин на шее ФИО4 пояснил ей, что эти телесные повреждения ФИО4 причинили ФИО5Ё. и его жена ФИО1 в ходе драки, при этом он пояснил ей, что это произошло уже давно. По результатам осмотра ФИО4 она рекомендовала ему обратиться в Новоселовскую ЦРБ к врачу-невропатологу и пройти медосвидетельствование по побоям.

Таким образом, из показаний вышеуказанных лиц следует, что очевидцем нанесения ФИО1 ФИО4 телесных повреждений в виде царапин на шее являлась лишь ФИО7, которая является матерью потерпевшего, в связи с чем она напрямую заинтересована в исходе дела. В свою очередь свидетель ФИО9, на показания которой имеется ссылка в постановлении мирового судьи как на доказательство вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, непосредственным очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО4 не являлась, а, исходя из обстановки, сделала лишь предположительный вывод о том, что телесные повреждения в виде царапин на шее ФИО4 причинила ФИО1.

Кроме того, в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей имеются значительные противоречия по дате нанесения телесных повреждений, по локализации царапин на шее у потерпевшего, их количеству и характеру. В частности, потерпевший ФИО4 показал, что Шарипова причинила ему телесные повреждения в виде царапин на шее примерно в середине апреля (какого года не указал), при этом вся шея у него была в царапинах, но они не кровоточили; свидетель ФИО7 указала, что телесные повреждения от действий ФИО1, поцарапавшей шею ее сыну ФИО4, у ФИО4 были не только на шее, но и на груди, при этом они кровоточили; свидетель ФИО9 пояснила, что конфликт между ФИО1 и ФИО4, по результатам которого у ФИО4 появились телесные повреждения в виде царапин на шее, произошел весной или летом: в июне или июле (какого года не уточнила); свидетель ФИО3 пояснила, что при осмотре ФИО4 17.04.2017 года на шее у последнего она видела одну-две заживающих ссадины в виде полосок. 

В свою очередь по заключению судебно-медицинского эксперта ФИО2 от 12.05.2017 года № (проводившего экспертизу в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ) при осмотре 17.04.2017 года у ФИО4 каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебно-медицинский эксперт ФИО2 пояснил, что заживляемость телесных повреждений в виде царапин от ногтей на коже составляет 7-10 дней с момента их причинения, и в том случае, если бы по состоянию на 11-12 апреля 2017 года у ФИО4 имелись указанные телесные повреждения, то к моменту проведения медицинского освидетельствования 17.04.2017 года, следы от этих телесных повреждений должны были оставаться на теле у ФИО4, вместе с тем в момент проведения медицинского освидетельствования ФИО4 указанных следов от царапин у него на теле не имелось.

Имеющиеся по делу существенные противоречия в доказательствах в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, полагаю, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 19.12.2017 года в отношении ФИО1 о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 19.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Глушакова