судья Антипова О.Б. материал № 22к-3550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, подозреваемого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Корнюшиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марьяновского Н.С. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> КБАССР, гражданину РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с неоконченным средним образованием, неработающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 22 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марьяновский Н.С. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что постановление суда не может быть основано только на предположениях о наличии умысла у ФИО3 скрыться от суда либо оказать влияние на ход предварительного следствия. Просит отменить постановление суда от 28 июля 2025 года.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник в лице адвоката Корнюшиной С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3, судом первой инстанции учитывались сведения о личности подозреваемого, поэтому суд верно пришел к выводам об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, 22 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501070003020658 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей ФИО4 о совершенном в отношении нее преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

24 июля 2025 года ФИО3 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО3 в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведения обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Суд вправе применять меру пресечения к подозреваемому (обвиняемому) в виде содержания под стражей по признаку тяжести вменённого преступления, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, в редакции от 11.06.2020 года, где в п.п. 5, 21 указывается, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Так, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, то имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. 

При избрании меры пресечения суд первой инстанции учёл, что ФИО3 ранее не судим, имеет четверых несовершеннолетних детей, однако суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими избрать более мягкую меру пресечения.

Отклоняя ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции отмечает, что подозреваемый ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории КБР, изменение меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу, ввиду отдаленности места жительства подозреваемого, а также то, что есть основания полагать, что опасаясь наказания, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и основано на представленных в суд материалах. Невозможность избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения судом мотивирована. 

Избрание меры пресечения в виде заключения подозреваемому ФИО3 под стражу не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Однако в постановление следует внести изменения. 

В обоснование выводов о необходимости избрания меры пресечения, суд указал, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного дохода, а также оказать давление на потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в материалах не представлено никаких доказательств того, что подозреваемый может оказать давление на потерпевшую или воспрепятствовать производству. Также вывод суда, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью немотивирован, ввиду отсутствия судимости у подозреваемого. 

Названное несоответствие вывода суда материалам ходатайства влечет в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ исключение вышеупомянутого указания, что не влияет на законность продления срока содержания под стражей, поскольку имеется другое основание для этого. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в качестве основания продления срока содержания под стражей на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного дохода, а также оказать давление на потерпевшую либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марьяновского Н.С.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко