Дело № 2-4289/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Огай А.И., 

с участием прокурора Демидовой А.В., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Чайка» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Чайка» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал на то, что работал на предприятии Товарищество собственников жилья «Чайка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку его увольнение произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства. За весь период работы в Товариществе собственников жилья «Чайка» он не имел дисциплинарных взысканий. Основанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. является: резолюция председателя правления, данный факт говорит о грубом нарушении требований части 5 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. На день его обращения в суд с исковым заявлением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 19 рабочих дней ответчик обязан выплатить 18 082,68 руб. Просит восстановить его на работе в Товариществе собственников жилья «Чайка» в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с Товарищества собственников жилья «Чайка» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с Товарищества собственников жилья «Чайка» в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; взыскать с Товарищества собственников жилья «Чайка» в мою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указав на то, что истец на рабочем месте не исполнял своих обязанностей, вел себя не адекватно. Работодателем составлялись акты о неисполнении обязанностей. Специфика работы истца не позволяет оставлять на рабочем месте такого сотрудника. В Товариществе нет специалиста, по этому решения принимались им исходя из совершенного работником. Ранее к ответственности работник не привлекался, так как он, как руководитель, пытался заставить работника работать. Объяснительные у работника отбирались. Писать объяснительные истец отказывался, акты о чем не составлялись. Просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования обоснованными частично, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ТСЖ «Чайка» на должность электрика по совместительству на основании приказа №. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа работников ТСЖ «Чайка» составлен акты о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение об увольнении за некачественное выполнение своих служебных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «5» ст. 81 К РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании основанием увольнения ФИО1 явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель при увольнении истца соблюдал установленный порядок увольнения суду не представлено, представленные же материалы дела свидетельствуют об обратном. 

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 работы с должности 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Кроме того, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является наличие ранее у работника дисциплинарного взыскания. Однако, как установлено в судебном заседании ранее работник к дисциплинарной ответственности в установленном Трудовым кодексом порядке не привлекался.

С учетом изложенного, поскольку работодателем нарушен установленный порядок увольнения, работник подлежит восстановлению на работе. Доводы, приведённые представителем ответчика, основанием для признания увольнения законным служить не могут. 

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 565,73 руб., что следует из справки бухгалтера ТСЖ «Чайка» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный размер суд принимает к расчету, так как он соответствует документам, представленным в дело, и исчислен в соответствии с установленным порядком. 

Количество дней прогула определяется из производственного календаря за 2018 г. и составляет рабочих 50 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пятидневной рабочей недели истца.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит 28 286,5 руб. (565,73*50), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств о степени и объеме пережитых истцом нравственных и физических страданий, суд оценивает их по обстоятельствам дела.

В связи с тем, что суд пришел к мнению о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в лишении работы и источника средств для существования, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования в этой части завышенными.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., оплачена истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца участвовал в подготовке дела, судебном заседании. 

Учитывая, категорию дела, объем доказывания и характер выполненной работы по делу, а также количество проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденных документально и соответствующих принципу разумности и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, при удовлетворении исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 349 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Товариществе собственников жилья «Чайка» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 Товарищества собственников жилья «Чайка» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 286 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чайка» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 1 349 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25 мая 2018 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова