Дело № 2-9714/2025

50RS0026-01-2025-008723-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 10 сентября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 195 027,20 руб., неустойки в размере 130 669,22 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 017 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Солярис», peг. знак №», под управлением ФИО1, и «Ниссан Джук», peг. знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хендэ Солярис», peг. знак «№», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные повреждения отражены в экспертном заключении №/РС от ДД.ММ.ГГ. Потерпевший (истец) имеет полис ОСАГО ТТТ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, однако СТОА отказало в осуществлении ремонта, сославшись на отсутствие необходимых запасных частей, в результате чего была проведена калькуляция на сумму 55 300 рублей с учетом износа и произведена выплата, без подписания соглашения с потерпевшим. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по результатам независимой экспертизы, организованной истцом, составила 250 327,20 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГ истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести выплату надлежащего размера. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании экспертного заключения, организованного Страховщиком, с учетом износа, в размере 55 300 руб. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате потерпевшей Страховщиком были допущены нарушения, установленного законом порядка, со стороны потерпевшего не представлены. Причин и доводов, по которым потерпевший полагает неверными выводы заключения экспертного заключения, на основании которого осуществлена доплата страхового возмещения, потерпевшим также не представлено. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ. Страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется, в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Взыскание со страховой компании убытков, определяемых по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются неверным. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом. 

Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу п. 19. названной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положениями абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 9918 347109 от ДД.ММ.ГГ

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ в 08:30 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством НИССАН ДЖУК, рег. знак №, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомашине Хендэ Солярис №, которая двигалась по главной дороги, произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Хендэ № ФИО1 полис ОСАГО: № Росгосстрах, повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, в котором истец выражает согласие на осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление заявителю с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ВИП Авто» с приложением направления на ремонт поврежденного ТС.

Как следует из уведомления о невозможности проведения ремонта ООО «ВИП Авто» от ДД.ММ.ГГ, СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков (РСА), сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так же значительная часть з/ч отсутствует на рынке предложений.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, без учета износа составила 77 371 руб., а с учетом износа 55 333,37 руб.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ, на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о недостаточности суммы выплаченного ранее страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ сообщает о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты. 

Из акта экспертного исследования №/РС от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Транс-ТК» по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 250 327,20 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате убытков. 

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало экспертизу о стоимости восстановления транспортного средства истца в ООО «Фаворит». 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненного ООО «Фаворит» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 78100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 55 600 руб. 

Как усматривается из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятого решения информации способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований не установлено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГ № У -25-35681/8020-003, прекращено в связи с тем, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси, истец был признан лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на экспертное исследование №/РС от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Транс-ТК», и указывает, что страховое возмещение в размере сумма выплачено ему ответчиком не в полном размере, доплата страхового возмещения составляет 195 027,20 руб. исходя из расчета: 250 327,20 руб.- 55 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеуказанным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, выплаты истцу страхового возмещения не в полном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное исследование №/РС от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Транс-ТК», положенное истцом в основу своих требований, выполнено с нарушением положений Единой методики, установленной Банком России, отвергаются судом как бездоказательные.

Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца специалистом, чьи полномочия и квалификация подтверждены документально и сомнений не вызывают.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что стороной ответчика экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Транс-ТК» с достоверностью оспорено не было.

К акту проверки по убытку № от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что эксперт техник ООО Фаворит» полагает, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Транс-ТК» выполнено с существенными нарушениями, суд относится критически, поскольку необходимого и полного обоснования содержащихся выводов мотивировочная часть акта не содержит, указанный акт является мнением отдельного специалиста относительно правильности составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Никаких иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Транс-ТК», представителем ответчика суду представлено не было, а судом не было добыто. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть возражения представителя ответчика, представитель ответчика не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГ, надлежит определить в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Транс-ТК» оценку которому суд дал выше.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 55 300 руб., то с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 195 027,20 руб., исходя из расчета 250 327,20 руб.- 55 300 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 668,22 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца 80 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки по делу добыто не было, а ответчиком не было представлено в материалы дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №/РС от ДД.ММ.ГГ об оплате за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., поскольку заключение эксперта требовалось для определения цены иска и являлось необходимым условием для обращения в суд.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 017 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 195 027,20 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 017 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.