Дело № 1 – 141/2020

у.д. №12001320014420043

УИД: 42RS0040-01-2020-000781-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 ноября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П., 

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Котлярова А.В., предоставившего удостоверение № 308 от 11.12.2002 года, ордер № 534 от 17.06.2020 года,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кривопалова А.С., предоставившего удостоверение № 1204 от 22.03.2011 года, ордер № 693 от 04.03.2020 года,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах:

ФИО8 06.12.2019 около 17 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS A№, двигался по проезжей части автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск», проходящей по территории Кемеровского района Кемеровской области, со стороны г. Кемерово в направлении г. Анжеро-Судженск. 

Водитель ФИО8, следуя по 36-37 километровому участку указанной автодороги с двусторонним движением, в условиях недостаточной видимости проезжей части (темное время суток), к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части, снежный накат, гололед) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО8, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым создал опасность для дальнейшего движения, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой навстречу двигались грузовой седельный тягач VOLVO FH 4Х2, №, с полуприцепом цистерной 9635, №, под управлением водителя Свидетель №2 и автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPНY, № под управлением водителя Свидетель №1 Своими действиями водитель ФИО8 нарушил требования п. 1.5., п. 9.1. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО8 на 36 км + 186,5 м указанной выше автодороги совершил, на встречной для него полосе движения, столкновение с грузовым седельным тягачом VOLVO FH 4Х2, №, с полуприцепом цистерной 9635, № и проследовав далее по полосе встречного движения на 36 км + 235,5 м указанной выше автодороги совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPНY, №

В результате столкновения пассажирам автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPНY – ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия - 06.12.2019г.

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО1, явилась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, причиной столкновения автомобилей HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS A и NISSAN BLUEBIRD SYLPНY явилось нарушение водителем ФИО8 требований п. 1.5., п. 9.1. и п. 10.1. ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерть ФИО1

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО8, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом деянии, из которых следует, что 06.12.2019 года, после 17.00 часов он направлялся в г. Анжеро-Судженск, двигался со скоростью 70-90 км/ч. Дорожное покрытие было мокрым, гололеда не было, были сумерки. Фары на его автомобиле были включены, на сторону встречного движения он не смещался. Он видел, что навстречу ему ехала фура. Когда фура проехала, он почувствовал удар, его закружило. При этом первый и второй удары были об фуру, а следующий об автомобиль Ниссан. Очнулся он на правой стороне обочины, его машина при этом частично стояла на асфальте, частично – на обочине. У его автомобиля и автомобиля, с которым произошло столкновение, была разбита левая сторона. Он вышел из машины и направился к автомобилю, с которым произошло столкновение, там находились двое мужчин и женщина. Он скорую помощь не вызывал, вызвали другие люди.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 ее сын. 06.12.2019 года примерно в 15.30-17.00 часов ФИО1 должен был приехать в г. Анжеро-Судженск с приятелем Свидетель №1 на автомобиле «Nissan Bluebird» белого цвета, принадлежащего последнему. Около 19.00 часов ей позвонила дочь и сообщила, что сын погиб. Также позвонили ее мужу и сообщили, что сын погиб и необходимо приехать на место. Около 21.15 часов они прибыли на место в п. Ровенский, при этом двигались они со стороны г. Кемерово. На обочине, на правой полосе проезжей части, со стороны г. Анжеро-Судженска она увидела разбитый автомобиль Nissan Bluebird, передняя часть которого была замята, на снегу лежал ее сын. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4, из которых следует, что 06.12.2019 года она стояла на вокзале, на остановке, где ждала автомобиль Nissan Bluebird белого цвета. Около 17.10 часов за ней приехали Свидетель №1 и ФИО1, при этом Свидетель №1 находился за рулем. Она села на заднее пассажирское сидение, расположенное за водителем, при этом ремнем безопасности она не пристегивалась. ФИО1 находился на пассажирском сидении. Она на видела, были ли пристегнуты ремнями безопасности Свидетель №1 и ФИО5 Двигались они потихоньку, но сама она на спидометр не смотрела, как сказал Свидетель №1, дорога была скользкая, шел снег. Она не обратила внимания, были ли у автомобиля включены световые приборы, но, если бы они были выключены, она бы заметила. Неожиданно Свидетель №1 вскрикнул, затем последовал удар и звук бьющегося стекла. В результате ДТП ей причинены 

<

данные изъяты> 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 06.12.2019 года около 18.00 часов он с ФИО1 и ФИО4 выехали на автомобиле «Nissan Bluebird» белого цвета, с государственным №, в г. Кемерово. Руль на его автомобиле с правой стороны, был установлен зимний комплект резины. Ремнями безопасности он пристегнут не был. На дороге был гололед, шел снег, были сумерки, но видимость был хорошей. Двигался он с включенным светом фар со скоростью не более 80 км/ч. Его автомобиль был технически исправен. Примерно в 35 км от г. Анжеро-Судженска они ехали перед большой цистерной, из-за цистерны он увидел свет фар, успел нажать на тормоз, произошло столкновение, он потерял сознание. В какую часть автомобиля пришелся удар он не помнит, но повреждена была передняя левая часть. Когда очнулся, он понял, что был зажат в автомобиле, ждал приезда скорой помощи и спасателей. Спиртные напитки ни в этот день, ни накануне он не употреблял, усталости не ощущал.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 06.12.2019 года около 18.00 часов, он двигался от г. Анжеро-Судженска на груженом дизельным топливом, около 23 тонн, автомобиле «Volvo» с №. В каждом направлении движения было по одной полосе. Примерно в 30 км от города, не доезжая населенного пункта Ровенский и не доезжая до остановки 500 м, он увидел, что с противоположной стороны двигался автомобиль со скоростью около 90 км/ч. Он на своем автомобиле прижался к обочине, которая была немного заснежена, затем услышал сильный хлопок. Он стал останавливаться, весь поток, идущий сзади, остановился. Он включил аварийную сигнализацию, пошел осматривать автомобиль, сзади были повреждены крылья, оторвало фонарь, габаритный рожок на проводах висел. К нему подошел парень, который сказал, что автомобиль занесло. Сам он ехал со скоростью 20-50 км/ч, поскольку дорога была скользкая. Затем приехали сотрудники ДПС, он с сотрудником стал осматривать автомобиль, и увидел, что лопнуло левое заднее колесо на тягаче, был замят диск. На месте ДТП к нему подходил водитель автомобиля «Hyundai Tucson», который хромал, спросил, что случилось, пояснив, что сам он сильно не ехал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.161-163), данные им в ходе предварительного расследования, и которые свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 06.12.2019 в 18-ом часу он, управляя автомобилем VOLVO FH4Х2, № с полуприцепом цистерной 9635, №, был гружен дизельным топливом в количестве 21 тонны, двигался по автодороге «Анжеро-Судженск-Кемерово», со стороны г. Анжеро-Судженска в направлении г. Кемерово. Полос для движения было по одной в каждом направлении. Подъезжая к населенному пункту «Ровенский» времени было около 17 часов 55 минут, двигался со скоростью 55-60 км/ч, на улице было темно, на проезжей части местами гололед, на автомобиле был включен ближний свет фар. Перед ним автомобилей не двигалось, позади, двигалась колонна автомобилей, встречного транспорта было мало, автомобили двигались изредка. Во время движения, обратил внимание на двигавшийся во встречном направлении автомобиль HYUNDAI TUCSON, так как тот двигался на высокой скорости, не менее 100 км/ч, когда данный автомобиль приблизился ближе, показалось, что данный автомобиль немного смещается в сторону встречной полосы. Как только автомобиль HYUNDAI TUCSON проехал кабину его автомобиля, услышал сильный хлопок, сначала подумал, что лопнуло колесо, и потихоньку стал снижать скорость, но посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль HYUNDAI TUCSON с которым разъехались, столкнулся с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPНY, который двигался позади, видел, что начали разлетаться осколки автомобилей и автомобили начали останавливаться. Когда остановился и вышел на улицу, стал осматривать свой автомобиль, увидел, что повреждено левое заднее колесо, также на прицепе в конце были повреждения заднего левого фонаря и кронштейна. Когда произошло столкновение, на встречную полосу не выезжал. Участок, где произошло ДТП прямой. Видел, что в 100 м по направлению к г. Анжеро-Судженск стоят автомобили, на которых включены аварийные сигналы, подойдя ближе, увидел, что рядом с данными автомобилями много народу, которые оказывали помощь пострадавшим. Почти сразу к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Немного позже стало известно, что автомобиль HYUNDAI TUCSON, занесло, тот столкнулся с задней частью автомобиля VOLVO FH4Х2, после чего выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPНY. Это стало известно от парня, который двигался позади. Также стало известно, что в результате столкновения погиб человек, который находился в автомобиле NISSAN BLUEBIRD SYLPНY. Спустя немного времени к месту ДТП подъехали сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и службы спасения. С сотрудниками полиции, участвовал в осмотре места происшествия, указывал место столкновения. На месте общался с водителем автомобиля HYUNDAI TUCSON, который пояснил, что двигался со скоростью 90 км/ч. После в процессе оформления документов слышал, что водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, говорил, что двигался со скоростью не более 70 км/ч.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что точную дату произошедшего он не помнит, около 17.00 часов он двигался со скоростью около 70 км/ч, из г. Тайги в сторону г. Кемерово, при этом на дороге был гололед, осадков не было. На повороте в г. Анжеро-Судженск он пропустил бензовоз, автомобиль «Nissan Bluebird» и еще какой-то автомобиль, который двигался впереди. Он двигался примерно в 50 метрах от автомобилей, соблюдая дистанцию. Ближе к п. Ровенский, спускаясь с горки, он увидел, как из-за бензовоза резко выехал внедорожник и столкнулся с впереди идущим автомобилем «Nissan Bluebird» на его полосе движения, удар пришелся в левую сторону, в результате чего автомобиль «Nissan Bluebird» вынесло на правую обочину, а внедорожник – на левую, который откинуло на полосу встречного движения. Он на своем автомобиле остановился, побежал к автомобилю «Nissan Bluebird», в котором попытался открыть дверь, но они не открывались. В указанном автомобиле находились трое человек: водитель, пассажир на переднем сидении и женщина – на заднем сидении. У водителя указанного автомобиля была разбита голова, а девушку, сидевшую сзади, придавило сидением. Он вызвал скорую помощь. 

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 32-52), в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги «Кемерово-Анжеро-Судженск» (36 км + 186,5 м), где произошло столкновение автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS А, №, под управлением водителя ФИО8 со встречным автомобилем VOLVO FH 4Х2, № с полуприцепом цистерной 9635, № под управлением водителя Свидетель №2, а также осмотрен участок автомобильной дороги «Кемерово-Анжеро-Судженск» (36 км + 235,5 м), где произошло столкновение автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS А, №, под управлением водителя ФИО8 со встречным автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPНY, № Проезжая часть: две полосы по одной в каждую сторону движения, горизонтальная, покрытие – асфальтобетон, покрытое льдом, мокрое. На момент осмотра – темное время суток. Ширина проезжей части (в месте столкновения) составляет 7.0 м. Места столкновений расположены на полосе движения в направлении г. Кемерово: между HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS А, № и VOLVO FH 4Х2, № с полуприцепом цистерной 9635, № на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части (по направлению движения г. Кемерово) и в 186,5 м от километрового дорожного знака 36 км, а между HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS А, № и NISSAN BLUEBIRD SYLPНY, № на расстоянии 1,2 м от левого края проезжей части (по направлению движения г. Кемерово) и в 235,5 м от километрового дорожного знака 36 км;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №2 (т. 1 л.д. 60), по результатам которого состояние опьянения не установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 (т. 1 л.д. 62), по результатам которого состояние опьянения не установлено;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 5430/3-1-20 (т. 1 л.д. 89-97), согласно которого:

По вопросу: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации?»

Ответ: «В данной ДТС водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS А должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: п. 9.1 ПДД, ч. 1 п. 10.1 ПДД;

Водитель грузового седельного тягача VOLVO FH 4Х2 в ситуации указанной в постановлении и материалах уголовного дела должен был руководствоваться и действовать в соответствии ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPНY в ситуации указанной в постановлении и материалах уголовного дела должен был руководствоваться и действовать в соответствии ч. 2 п. 10.1 ПДД.»;

По вопросу: «Располагал ли водитель грузового седельного тягача VOLVO FH 4Х2, с полуприцепом цистерной 9635 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS А?»

Ответ: «Водитель грузового седельного тягача VOLVO FH 4Х2 в ситуации указанной в постановлении и материалах уголовного дела не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS А»;

По вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPНY технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей с момента выезда на полосу его движения автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS?»

Ответ: «Водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPНY в ситуации указанной в постановлении и материалах уголовного дела не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS А»;

По вопросу: «Действия какого из участников происшествия, не соответствовавшие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?»

Ответ: «Поскольку водители VOLVO FH 4Х2 и NISSAN BLUEBIRD SYLPНY не располагали технической возможностью предотвратить столкновение, то несоответствий ч. 2 п. 10.1 в их действиях, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS А несоответствующие п. 9.1 ПДД и ч. 1 п. 10.1 ПДД».

- заключением судебно-медицинской эксперты № 11/1873-19 (т. 1 л.д. 107-109), согласно которой причиной смерти гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, данными протокола осмотра и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Оценивая протокол осмотра суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО8, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS A, № нарушил требования п. 1.5., п. 9.1. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего на 36 км + 186,5 м автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск», проходящей по территории Кемеровского района Кемеровской области, со стороны г. Кемерово в направлении г. Анжеро-Судженск, совершил, на встречной для него полосе движения, столкновение с грузовым седельным тягачом VOLVO FH 4Х2, № с полуприцепом цистерной 9635, № и проследовав далее по полосе встречного движения на 36 км + 235,5 м указанной выше автодороги совершил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPНY, №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и смерть ФИО1

Факт управления ФИО8 06.12.2019 около 17 часов 55 минут автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS A, №, подтверждается показаниями самого ФИО8, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, водитель ФИО8 в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым создал опасность для дальнейшего движения, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Учитывая дорожные условия, исправное техническое состояние автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, у ФИО8 имелась реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО8 требований п. 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смерти ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № 865 от 28.02.2020 года и заключением эксперта № 11/1873-19 от 28.01.2020 года, согласно которым, все травмы получены потерпевшими именно в условиях дорожно – транспортного происшествия. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО8 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

ФИО8 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО8, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних и троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО8, а также его матери - инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО8 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО8 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, последствием которого явились смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого ФИО8 возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно что преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, последствием которого явились причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, считает необходимым назначить ФИО8 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, ФИО8 должен быть назначен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – колония – поселение.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, в части возмещения материального ущерба в сумме 162 277 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом установленной суммы не возмещенного ущерба, а также размера добровольно возмещенного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей, размер которого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО8 в размере 142 277 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с подсудимого ФИО8 в размере 450 000 рублей, поскольку суд считает, что причиненный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий – потери родного человека (сына), не соразмерен с заявленным исковым требованием. 

Исковые требования ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу малолетних детей потерпевшего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, суд считает обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с подсудимого ФИО8 по 300 000 рублей в пользу каждого из малолетних детей потерпевшего ФИО1, поскольку суд считает, что причиненный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, не соразмерен с заявленным исковым требованием. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО8, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО8 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение, для чего он обязан явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно – исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования к месту отбытия наказания за 1 день лишения свободы. 

Дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно, исчислять со дня освобождения ФИО8 из исправительного учреждения. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия к месту отбытия наказания – оставить прежней.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба – 142 277 (сто сорок две тысячи двести семьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек. 

Взыскать с ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей, 00 копеек. 

Взыскать с ФИО8 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей, 00 копеек. 

Взыскать с ФИО8 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судья: А.П. Щербинин